Решение по делу № 2-2982/2015 от 24.03.2015

         2-2982-15                            Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                             ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Никифорову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

                                            У С Т А Н О В И Л :

          Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Никифорову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА они с Никифоровым А.И. заключили кредитный договор о представлении кредита в размере 349 323,87 руб. на срок до ДАТАг. на приобретение автомобиля. В обеспечение кредита был заключен договор залога. Однако Никифоров А.И. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 346 537,06 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности, иск поддержала по заявленным основаниям, просила взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору. Показала, что просрочка в погашении кредита возникла еще в ДАТА. С момента обращения банка в суд до настоящего времени платежей от Никифорова А.И. не поступало. Банком добровольно снижена пеня в 10 раз.

Ответчик Никифоров А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск признает.

         Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Банк ВТБ 24 (ПАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между сторонами, Банк ВТБ 24 (ПАО) и Никифоровым А.И. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 349 323,87 руб., указаны проценты по договору - 17,5% годовых, срок договора- по ДАТАг.

          В обеспечение кредитного договора ДАТАг. был заключен договора залога транспортного средства.

          Факт уплаты денег Никифорову А.И. банком в сумме 349 323,87 руб. подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору выполнил.

          Далее, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

          Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что Никифоров А.И. платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с ДАТА. не вносил. В письменном отзыве на иск ответчик не опровергнул факт нарушения обязательства по погашению кредита, доказательств того, что после ДАТА. Никифоров А.И. вносил платежи в счет погашения кредита суду не представлены.

ДАТАг. ответчику Банк ВТБ 24 (ЗАО) выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

          В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик Никифоров А.И. с ДАТА. не вносит платежи в счет погашения основного долга, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору в 309 578,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.2.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше Никифоров А.И. свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п.2.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17,5 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТАг. в 31 022,88 руб. Ответчиком расчет долга по процентам по кредитному договору, отличный от расчета истца, не представлен.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера данных процентов суд исходит из п.2.6 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в день. Размер пени по просроченному долгу на ДАТАг. составляет 39 812,78 руб. и задолженность по пени по процентам- 19 543,77 руб. Самим истцом размер пеней был уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого кредита и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка была несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 346 537,06 руб., в том числе основной долг -309 578,52 руб., проценты по договору - 31 022,88 руб., пени по процентам - 1 954,38 руб. и пени по долгу - 3 981,28 руб. на ДАТАг.

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

              Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

              В соответствии с п.5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог движимого имущества. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

              Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (346 537,06 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Истцом заявлено требование об определение начальной продажной цены по рыночной стоимости в 200 000 руб. Согласно п.1.2.1 договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет 345 000 руб. На момент рассмотрения спора рыночная стоимость объекта автомобиля составляет 200 000 руб., что подтверждается отчетом ИП Кудряшова Д.Г от ДАТАг. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в 200 000 руб., способ реализации имущества - публичные торги. При этом суд учитывает, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем суд и определил начальную продажную цену по рыночной стоимости заложенного имущества. Ответчиком ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательства об определении иной стоимости заложенного имущества не представлены.

          Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никифорова А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 309 578,52 руб., проценты по договору на ДАТАг. - 31 022,88 руб., пени на ДАТАг. по процентам -1 954,38 руб. и пени по долгу - 3 981,28 руб., 6 665,37 руб. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установив начальную продажную цену 200 000 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.