Решение по делу № 2-33/2022 (2-3724/2021;) от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. В., Ивановой Е. В. к ООО ЖК «Александровский» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В., Иванова Е.В. обратились в суд с настоящим иском к ООО «ЖК Александровский», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве между истцами (дольщики) и ООО ЖК «Александровский» (застройщик) истцами приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в части несоответствия уровня шума к требованиям санитарных норм и правил, которые делают непригодным для использования по назначению одной из комнат – спальни. Застройщик недостатки не устранил. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с этим истцы с учетом уточнений просят обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно уровень шума принести в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, взыскать с ответчика по ? в пользу каждого истца моральный вред в сумме 300 000 рублей, ? в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, ? в пользу каждого истца неустойку за период с 18.10.20 по 22.06.21 в сумме 4 603 546,02 рублей, ? в пользу каждого истца неустойку с 23.06.21 по фактическое исполнение требований потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Представители истцов – Маннинен О.В., Пискун А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика – Елизарова Ю.А., Беляев В.В. просили в иске отказать, поскольку доказательств наличия недостатков в виде повышенного уровня шума по делу не имеется. Ответчиком предпринимался достаточный комплекс мер по устранению выявленного недостатка и, согласно проведенным замерам, недостаток был устранен. Заключение повторной экспертизы несостоятельно. При удовлетворении требований просили снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Неустойка должна рассчитываться от стоимости расходов, необходимым для устранения недостатка, поскольку квартира не признана непригодной для проживания (ч.8 ст.7 закона №214-ФЗ).

Третьи лица: ООО «Охта групп», ЗАО «Проектный институт «Карелпроект», ООО «Бдр термия рус», - о позиции по делу не сообщили; представитель ООО «Карельский ресурс» – Сергеев К.С. в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию ответчиков, пояснял, что при проведении экспертизы режим работы котельной был установлен на максимальный, однако, данный режим используется только для «продувки» и в повседневной деятельности не применяется. Данные сведения получены им по запросу от ООО «Бдр термия рус».

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 30.12.04 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено:

к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4);

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7);

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ч.2 ст.7);

за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7).

Законом РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено:

требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5 ст.13);

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13);

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15);

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.22 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил:

моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3);

в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16);

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п.55).

Пленум Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с ч.1 ст.23 закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.В., Ивановой Е.В. (дольщики) и ООО ЖК «Александровский» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (с учетом дополнительных соглашений) по адресу: <адрес> цена договора – 4 603 546,02 рублей (п.п.3.1, 3.4 в редакции д/с от ДД.ММ.ГГГГ); гарантийный срок на квартиру – 5 лет, технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п.4.2); застройщик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока (п.4.3)

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация общей совместной собственности Иванова И.В., Ивановой Е.В. на указанное жилое помещение.

После вселения в квартиру истцы обнаружили, что после запуска крышной газовой котельной (далее – котельной) для подачи в дом тепловой энергии, в квартире появился постоянный шум и вибрация, превышающий допустимый уровень, в связи с чем, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просили ответчика устранить данный недостаток.Ответчиком были предприняты определенные меры по устранению недостатка, о чем были извещены истцы письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, по мнению стороны истцов, недостатки не устранены, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Атн».

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «Атн» поступило в суд.

В связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы по ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительная экспертиза с поручением ее проведения <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение <данные изъяты> и <данные изъяты> поступило в суд.

Согласно заключениям <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

уровни вибрации от оборудования крышной газовой котельной в спорном жилом помещении соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Вибрация от оборудования крышной газовой котельной в дневное и в ночное время не является источником, ухудшающим условия проживания в жилых помещениях спорной квартиры;

уровни шума от оборудования крышной газовой котельной (в автоматическом режиме) в спорном жилом помещении в дневное время не превышают допустимые уровни шума, установленные санитарными нормами и правилами, и не является источником, ухудшающим условия проживания в спорном жилом помещении;

уровни шума от оборудования крышной газовой котельной (в максимальном режиме) в спорном жилом помещении в ночное время превышают допустимые уровни шума, установленные санитарными нормами и правилами, и является источником, ухудшающим условия проживания в спорном жилом помещении.

Эксперт К, допрошенный в судебном заседании, выводы подтвердил.

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

шум от оборудования крышной газовой котельной в ночное время является источником, ухудшающим условия проживания в спорной квартире;

источником шума является оборудования крышной газовой котельной;

причиной возникновения шума в жилом помещении, является гидравлический шум в трубопроводах, который передается через конструкции перекрытия над пятым этажом и стену, разделяющую техническое помещение и помещение квартиры;

для устранения выявленных недостатков необходимы следующие мероприятия:

выполнить гидравлический расчет системы;

гидравлические расчеты системы, исходя из фактической конфигурации и фактического оборудования. Проверить расчеты параметров работы насосов и системы. Произвести балансировку гидравлических параметров (при необходимости);

выполнить ревизию (обслуживание) насосов;

проверить давление в системе при различных режимах работы оборудования; рекомендуется замена на ультразвуковой счетчик;

выполнить промывку и очистку системы;

выполнить устройство в перекрытии над техническим помещением проема, достаточного для выполнения изоляции трубопроводов от перекрытия;

выполнить крепление трубопроводов к стене через виброизолирующие крепления.

Сторона ответчика оспаривала заключение повторной экспертизы, ходатайствовала о назначении очередной повторной экспертизы, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, суд считает экспертные заключения <данные изъяты> №№№ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена приложенными документами, в связи с чем, суд использует их в качестве надлежащего доказательства того, что уровни шума от оборудования крышной газовой котельной (в максимальном режиме) в спорном жилом помещении в ночное время превышают допустимые уровни шума, установленные санитарными нормами и правилами, и являются источником, ухудшающим условия проживания в спорном жилом помещении и для устранения выявленных недостатков необходимы перечисленные выше мероприятия.

Относительно оформления повторной экспертизы отдельно следует отметить, что судом назначалась комплексная экспертиза, что в силу ч.2 ст.82 ГПК РФ обязывает экспертов формулировать общий вывод об обстоятельствах и излагать его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В настоящем случае каждый из экспертов представил заключение по своей области исследования в виде отдельного документа.

Тем не менее, поскольку каждый из экспертов в своем заключении ссылается на заключение другого (последний абзац стр.5 заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на 1-й вопрос на стр.17 и перечень приложений на стр.19 заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает данное нарушение не порочащим содержание, являющееся по смыслу единым, заключений.

Заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписано экспертом К который использовал при исследовании протокол измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №№ где за подписью эксперта-физика В отражены наименования использованных приборов и полученные значения, который не выражал своего мнения относительно соответствия или несоответствия уровня шума, установленным санитарными нормами и правилами.

Относительно позиции ответчика о том, что на максимальном режиме, при котором производились замеры, котельная не работает, следует отметить, что в определении суда о назначении экспертизы было указано на необходимость обеспечить по требованию экспертов максимальную нагрузку на тепловые узлы и пр., что с очевидностью подразумевало нагрузку, используемую для нужд жильцов дома, а не какую-то иную специальную максимальную нагрузку, используемую в иных целях («прочистка, продувка» и т.п. оборудования).

Представитель ответчика при назначении экспертизы и при проведении замеров присутствовал, каких-либо замечаний относительно запрошенной экспертом нагрузки не заявил. Поэтому суд исходит из того, что замеры производились при максимальной нагрузке, используемой для нужд жильцов дома.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд находит требование истцов о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями уровень шума от работы оборудования крышной газовой котельной в жилом помещении по адресу: <адрес>, - обоснованным.

В связи с тем, что права истцов, как потребителей, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 50 000 рублей в пользу каждого.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным: 4 603 546,02 * 1% * 248 = 11 416 794,13 рубля, что с учетом предела, установленного законом = 4 603 546,02 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

Размер неустойки от цены договора долевого участия определен верно, т.к. выявлен недостаток, не соответствующий по уровню шума санитарно-эпидемиологическим требованиям, т.е. в жилом помещении не обеспечены безопасные и безвредные условия проживания (ч.1 ст.23 закона от 30.03.99 №52-ФЗ).

В связи с удовлетворением требований истцов, как потребителей, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф: 4 603 546,02 + 100 000/2 = 2 351 773,01 рубля.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства спора, принятие ответчиком мер к устранению недостатков в досудебном порядке, усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого истца, штраф до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

В требовании истцов о взыскании неустойки на будущее время следует отказать, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей сумма неустойки ограничена ценой товара, в данном случае ценой квартиры. Как следует из приведенного выше расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже превышает указанную сумму, поэтому дальнейшее ее начисление будет противоречить требованиям закона (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7).

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО ЖК «Александровский» привести уровень шума от работы оборудования крышной газовой котельной в жилом помещении по адресу: г.Петрозаводск, ул.Казарменская, д.4, кв.160, - в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Взыскать с ООО ЖК «Александровский» в пользу:

Иванова И. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей;

Ивановой Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей;

- в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЖК «Александровский» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с ООО ЖК «Александровский» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 30 828 рублей.

Взыскать с ООО ЖК «Александровский» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 8 100 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ