Решение по делу № 12-191/2023 от 17.10.2023

Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В.     Дело № 12-191/2023

УИД 55MS0083-01-2023-002983-15

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 105 жалобу Сердюка Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.09.2023 Сердюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, в жалобе Сердюк А.В. указал, что оно вынесено на основании незаконно полученных и составленных материалов и заведомо ложных показаниях сотрудников ДПС. Полагал, что показания Краснопольского Н.Е. повлекли вынесение мировым судьей неправосудного решения, поскольку на момент вынесения решения суду первой инстанции было известно, что в отношении сотрудников ДПС проводится проверка следственным отделом по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области. Также заявителем было подано обращение в ОРЧ УСБ МВД России по Омской области по факту вымогательства денег и фальсификации документов в отношении него. Согласно материалам проверки, нарушения имели место, также материал был направлен в следственный отдел по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния в действиях сотрудников ДПС. Считал, что составленные протоколы являются незаконными, так как руководство ГИБДД в ответе указало, что на время несения службы 23.07.2023 сотрудникам ДПС были выданы служебные средства фото-видео фиксации, которыми они не воспользовались. В нарушение норм закона сотрудники ДПС применили личный сотовый телефон и скрыли заявителя от регистратора служебного автомобиля. Указал, что в случае отказа от получения копий протоколов, они направляются по почте, чего сделано не было. Полагал, что в ходе судебного разбирательства стало известно о факте ложных показаний, данных Краснопольским Н.Е., а именно в части того, что автомобиль был передан владелице транспортного средства Сердюк А.М., однако автомобиль ей никто не передавал и никаких документов она не подписывала. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Сердюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Краснопольский Н.Е., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он нес службу в составе экипажа совместно с Левиным Д.П., по пр. Менделеева в городке Нефтяников остановили автомобиль Хонда CR-V под управлением Сердюка А.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказался, права ему были разъяснены, что зафиксировано на видео, протоколы составлялись в присутствии Сердюка А.В., копии протоколов он получил на руки. Алкотектор водителю никто не давал, так как он отказался от прохождения освидетельствования на месте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Считал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения Сердюка А.В. к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 23.07.2023 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 2 (в постановлении допущена описка, ошибочно указан № дома 32) по пр. Менделеева в г. Омске управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Сердюк А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ № 044912 от 23.07.2023 Сердюк А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Копия указанного протокола получена Сердюком А.В. под подпись (л.д. 3).

Наличие признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, оснований не доверять обстоятельствам, установленным находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции, не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

С учетом обнаруженных инспектором ДПС признаков опьянения у водителя
Сердюка А.В., у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Сердюку А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения, однако от прохождения освидетельствования водитель отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно ответу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.09.2023 № 68/10248, представленному в материалы дела на основании определения мирового судьи, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 001479, выдавался экипажу ДПС в составе инспекторов ДПС Краснопольского Н.Е., Левина Д.П., в соответствии с данными программы «Статистика ЮПИТЕР», освидетельствования на состояние опьянения за 23.07.2023 не проводились (л.д. 22-23).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23.07.2023 следует, что несмотря на имеющуюся запись о том, что Сердюк А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений по этому поводу им не заявлено, как не заявлено и о прохождении им такого освидетельствования, лишь собственноручно сделана запись о том, что «управлял ТС уверенно» (л.д. 2). Из видеозаписи совершенного правонарушения очевидно следует, что Сердюк А.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, при этом поясняет, что не видит в этом смысла (л.д. 5). Из показаний сотрудника ДПС Краснопольского Н.Е. следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Сердюк А.В. отказался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Согласно подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи Сердюку А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Сердюк А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно в протоколе сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись, копия протокола получена Сердюком А.В. под подпись, о чем свидетельствует содержание протокола 55 УУ № 082358 от 23.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Отстранение от управления транспортным средством, предложение и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление Сердюка А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что водитель Сердюк А.В. отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, но он от этого отказывается, после чего Сердюку А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, однако от прохождения данной процедуры он также отказывается (л.д. 5).

Факт совершения Сердюком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 172356 от 23.07.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 044912 от 23.07.2023, согласно которому Сердюк А.В. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 082358 от 23.07.2023, в котором зафиксирован отказ Сердюка А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 5) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Сердюка А.В.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Сердюку А.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 2), а также видеозаписью (л.д. 5).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что процессуальные документы получены и составлены сотрудниками полиции незаконно, отклоняются как противоречащие материалам дела, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Содержание составленных в отношении Сердюка А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Сердюк А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Сердюком А.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, об уговорах или каких-либо договоренностях с сотрудниками полиции при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре Сердюка А.В., заявителем не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Сердюк А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, в том числе не заявлял о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Ссылки Сердюка А.В. на то, что на момент вынесения постановления суду первой инстанции было известно о проведении в отношении сотрудников ДПС проверки, о поданном им обращении в ОРЧ УСБ МВД России по Омской области по факту вымогательства денег и фальсификации документов в отношении него, а также на то, что по результатам служебной проверки были установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС, о направлении в СО по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области материалов, в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния в действиях сотрудников ДПС, о заведомо ложных показаниях сотрудника ДПС Краснопольского Н.Е., отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии Сердюка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, указанные доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Как следует из представленной СО по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области копии постановления от 29.09.2023, в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Краснопольского Н.Е. и Левина Д.П. в отношении Сердюка А.В., по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

Доводы о незаконности осуществления сотрудниками ДПС видеозаписи на личный телефон, соответственно о незаконности данного доказательства, не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм права. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Содержащаяся в материалах дела видеозапись является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на ней зафиксированы имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно последовательно проводимые сотрудниками ГИБДД процессуальные действия, а также отказы Сердюка А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Относимость видеозаписи к обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что копии протоколов в его адрес почтой не направлялись, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в присутствии Сердюка А.В., их копии были вручены лично заявителю, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах, что согласуется с данными в судебном заседании показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Краснопольского Н.Е. При этом, в силу ч. 4.1 и ч. 6 ст. 28.2, ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ копии обозначенных протоколов вручаются лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В этой связи у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направлять копии протоколов в адрес Сердюка А.В. почтой.

С учетом установленных обстоятельств, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, в том числе являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, в постановлении об административном правонарушении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, Сердюк А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Сердюка А.В. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.09.2023 года, которым Сердюк Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сердюка Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев