Решение по делу № 22-5665/2019 от 12.08.2019

Председательствующий судья Никифорова Л.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              «03» сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

защитника – адвоката Андрущак А.В.,

осужденной Гуреевой Т.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гуреевой ФИО11 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого осужденной Гуреевой Т.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Гуреевой Т.Н. и ее защитника – адвоката Андрущак А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Гуреева Т.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В настоящее время осужденной отбыто более 1/3 срока наказания.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной Гуреевой Т.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Гуреева Т.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не учел, что она не лишена родительских прав, ее несовершеннолетний ребенок – дочь 2007 года рождения в данный момент находится в патронажной семье у опекунов. Администрация колонии-поселения не учла тот факт, что она не состоит на профилактическом учете, и в данный момент взысканий не имеет. Указывает, что она выплатила гражданский иск потерпевшему ФИО12., и просит учесть, что наказание она отбывает впервые.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были исполнены.

Как следует из представленных материалов, осужденная Гуреева Т.Н. отбыла необходимую часть срока, по отбытию которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, и, разрешая ходатайство осужденной об этом, принял во внимание сведения, изложенные врио начальника ФКУ КП-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, в характеристике. Административной комиссией принято решение не поддерживать ходатайство осужденной Гуреевой Т.Н., поскольку, за время отбывания наказания она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. <дата> была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству; в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых мероприятиях принимает участие эпизодически. За период отбывания наказания у осужденной не прослеживается положительное поведение, материальный ущерб, причиненный преступлением, не возместила. С учетом изложенного, комиссия посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Гуреевой Т.Н.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена врио начальника ФКУ КП-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из справки о взысканиях и поощрениях, усматривается, что осужденная Гуреева Т.Н. поощрений и взысканий не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы представленные в суд в отношении осужденного материалы. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденной, ее отношению к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и не пришел к выводу о том, что Гуреева Т.Н. доказала в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достигла целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы, связанные с наличием несовершеннолетнего ребенка и формального отбытия установленной законом части наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Гуреева Т.Н. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Доводы осужденной Гуреевой Т.Н., приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о замене ей назначенного наказания более мягким видом наказания, предметом данного рассмотрения не являются, и могут быть рассмотрены в установленном законом порядке при обращении с таким ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Гуреевой ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гуреевой Т.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      О.С. Ревягина