Решение по делу № 33-15381/2013 от 04.07.2013

Судья: Хоменко Л.Я. Дело: №33-15381/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре: Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лозинской А. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лозинской А. В. к ООО «Росгосстрах», Пивоваровой Н. С. о выплате страхового возмещения;

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Лозинской А.В.

УСТАНОВИЛА:

Лозинская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пивоваровой Н. С. о выплате страхового возмещения, где она просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. в рамках лимита ответственности от ДТП 02.10. 2011 года. С ответчика Пивоваровой Н.С. в размере 101 679 руб. 37 коп.( 221 679 руб. 37 коп. - 120 000 руб.) в качестве возмещения ущерба, о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска Лозинская А.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда-3». В октябре 2010г. в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины марки «Хонда», Пивоваровой Н.С., которая постановлением по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности с наказанием в виде штрафа размером в 700 руб. Истец, мотивируя свои исковые требования, ссылается на ст. 1064 п.1 ГПК РФ, когда вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и ФЗ <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просила также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты по госпошлине пропорционально взыскиваемым суммам и расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Лозинской А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Пивоварова Н.С. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является добровольное имущественное страхование, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы)- ст. 929 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лозинской А.В. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Пивоварова Н.С., управлявшая принадлежащим ей автомобилем «Хонда».

Судом установлено, что 29.12.2009г. между истицей Лозинской А.В. и ОАО «СК РОСТРА» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства «Мазда», вид страхования «АВТОКАСКО». После ДТП Лозинская А.В. обращалась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако своих обязательств ОАО «СК РОСТРА» не исполнило.

Согласно решению Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лозинской А.В. были удовлетворены частично и в пользу нее с ОАО «СК «РОСТРА» было взыскано страховое возмещение в размере 221679 руб.37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Лозинская А.В. реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <данные изъяты> г., обратившись с иском в суд к ОАО «СК «РОСТРА».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.06.2012г. ОАО «СК «Ростра» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Требования кредиторов к должнику принимаются в течение 2-х месяцев со дня данной публикации с указанием адреса.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени истица Лозинская А.В. не воспользовалась своим правом на включение ее требований в реестр требований кредиторов ОАО «СК «Ростра». Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к двойному взысканию денежных средств, в счет возмещения убытков, причиненных истице в результате ДТП от 02.10.2010г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку тот факт, что страховая компания, в отношении которой проводится процедура банкротства, до настоящего времени не исполнила решение суда, не является основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозинской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи