Решение по делу № 2-1994/2022 от 22.04.2022

24RS0002-01-2022-002260-81

2-1994(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Петрову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2008 года между ПАО «Бинбанк» и Петровым Н.Г. был заключен кредитный договор №2033, согласно которому Петрову Н.Г. был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. По условиям кредитного договора Петров Н.Г., как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. 23 ноября 2016 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №74.17/16.592, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от ПАО «Бинбанк» к ООО «Югория». Принятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не надлежащим образом. В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, общество просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 22.08.2008 года по 17.04.2010 года в размере: 1/5 от общей суммы основного долга 229 150 руб. – 45 830 руб., 1/5 от общей суммы процентов за пользование кредитов 188 261, 50 руб. – 37 652, 30 руб., всего 83 482, 30 руб., а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 2 704, 46 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 57), не явился, в представленном заявлении представитель Королева В.В., действующая по доверенности №1190 от 21.02.2022 (л.д.9), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Петров Н.Г., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 36), а также судебной повесткой лично под роспись (л.д.56), в суд не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражал, не оспаривая факт заключения кредитного договора в августе 2008 года, указав, что частично производил оплаты по нему до августа 2013 года, просил применить к заявленным требованиям ООО «Югория» срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме (л.д. 54).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Югория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 года путем подачи Петровым Н.Г. заявления – анкеты на получение кредита, между ЗАО КБ «Кедр» и Петровым Н.Г. был заключен кредитный договор №2033, согласно которому Петрову Н.Г. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 250 000 руб., сроком до 20 августа 2013 года, под 20% годовых (л.д.12-13, оборот 14-15).

В соответствии с графиком возврата кредита Петров Н.Г. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, путем внесения аннуитетных платежей, не позднее 30-31-го числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2008 года (л.д.13).

Свои обязательства по кредитному договору Петров Н.Г. не исполнил.

14 июня 2016 года ЗАО КБ «Кедр» прекратил существовать, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

23 ноября 2016 года ПАО «Бинбанк» заключило с ООО «Югория» договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/16.592, в соответствии с которым ПАО «Бинбанк» передало ООО «Югория» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору об уступке (л.д. 28-30).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав ПАО «Бинбанк» уступило ООО «Югория» право требования по кредитному договору, заключенному с Петровым Н.Г. в сумме 421 575, 83 руб. (л.д. 29).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 417 411, 50 руб., в том числе: основной долг – 229 150 руб., проценты за пользование кредитом – 188 261, 50 руб. (л.д.5).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

            Из анализа условий заключенного с Петровым Н.Г. кредитного договора, заявления на предоставление кредита, следует, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Петрову Н.Г., в пределах заявленных требований по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Петрову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Петрову Н. Г., принятые определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года, отменить после вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Н.В. Панченко