Решение по делу № 12-156/2015 от 08.04.2015

Дело №12-156/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2015 года                               г.Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Васильева А.Г. на постановление старшего инженера – электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильева А.Г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которого является Васильев А.Г., в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороге.

Постановлением старшего инженера-электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи он продал автомобиль и на момент фиксации нарушения Правил дорожного движения не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля.

В судебном заседании заявитель Васильев А.Г., его защитник Иванов И.Н. поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить и отменить постановление старшего инженера-электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ При этом точное время заключения договора купли продажи автомобиля не назвали.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Васильев А.Г., в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Васильева А.Г. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и место движения транспортного средства: <адрес>, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: <данные изъяты>.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанность вины Васильева А.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения Васильев А.Г. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не является основанием для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Васильева А.Г., заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым А.Г. и ООО «Диал-Авто». Заключение данного договора сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку не представлены сведения о времени заключения сделки.

А потому, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны Васильева А.Г. не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Постановление о привлечении Васильева А.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Васильеву А.Г. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инженера – электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике о привлечении Васильева А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Васильева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                   М.В. Селендеева    

Решение изготовлено 15 мая 2015 года.