Решение по делу № 33а-3442/2019 от 03.06.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33а-3442/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А.,Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Свитцова С. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года, которым Свитцову С. М. отказано в удовлетворении административных исковых требований; с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в пользу Свитцова С. М. в возмещение судебных расходов взысканы 428 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Свитцова С.М., представителя Управления МВД России по городу Вологде Лялько А.Н., судебная коллегия

установила:

Свитцов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – отдел полиции № 1) Щеколдину Е.А., начальнику отдела полиции № 1 Долинину А.М., Управлению МВД России по городу Вологде, Управлению МВД России по Вологодской области о признании решения старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 Щеколдина Е.А. об отказе в регистрации заявления от 09 ноября 2018 года об ознакомлении с материалами проверки (КУСП №... от 17 октября 2018 года) в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях и выдаче талона-уведомления, утрате заявления незаконными и необоснованными; возложении на начальника отдела полиции № 1 обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов – зарегистрировать заявление от 09 ноября 20018 года, выдать талон-уведомление в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признании действий (бездействия) и решения начальника отдела полиции № 1 по непринятию мер в отношении старшего оперативного дежурного отдела полиции № 1 Щеколдина Е.А. незаконными и необоснованными. Наряду с этим административный истец просил о возмещении за счёт Управления МВД России по городу Вологде судебных расходов в сумме 428 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг почтовой связи и государственной пошлины.

Требования мотивированы незаконным отказом в регистрации заявления об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о незаконных действиях ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» и выдаче талона-уведомления. Заявление от 09 ноября 2018 года было утрачено и с указанным материалом он был ознакомлен лишь 15 ноября 2018 года. В этот же день обратился в отдел полиции № 1 с заявлением о проведении служебной проверки в отношении старшего оперативного дежурного Щеколдина Е.А. 22 ноября 2018 года подал в Управление МВД России по Вологодской области и 24 ноября 2018 года в Управление МВД России по городу Вологде жалобы с тем же требованием. О результатах служебной проверки до момента обращения с административным иском его не проинформировали.

Определением судьи Вологодского городского суда от 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник Управления МВД России по городу Вологде Дугинов Д.А.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Свитцов С.М., повторяя доводы административного иска и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Свитцов С.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Вологде Лялько А.Н. против удовлетворения жалобы возражал, указывая на полное восстановление нарушенных прав административного истца.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая по существу исковые требования и отказывая Свитцову С.М. в их удовлетворении административных исковых требований в части признания решения старшего оперативного дежурного отдела полиции № 1 майора полиции Щеколдина Е.А. об отказе в регистрации поданного Свитцовым С.М. 09 ноября 2018 года заявления об ознакомлении с материалами проверки (КУСП №... от 17 октября 2018 года) и невыдаче талона-уведомления, последующей утрате заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Свитцов С.М. 15 ноября 2018 года был ознакомлен с материалами проверки, в связи с чем нарушение его прав устранено.

С таким суждением коллегия согласиться не может и находит его ошибочным.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность по настоящему делу имеется.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2018 года Свитцов С.М. обратился в отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Вологде с заявлением об ознакомлении с материалами инициированной им проверки в отношении работников ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» по факту незаконного начисления платы за газ (КУСП №...).

Однако, старший оперативный дежурный дежурной части полиции № 1 Щеколдин Е.А. в нарушении положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года №..., отказал Свитцову С.М. в регистрации данного заявления в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях и выдаче талона-уведомления, что признано и не оспаривается административными ответчиками.

15 ноября 2018 года Свитцов С.М. обратился в отдел полиции № 1 с заявлением о проведении служебной проверки в отношении оперативного дежурного Щеколдина Е.А. и иных должностных лиц.

По результатам проведённой Управлением МВД России по городу Вологде служебной проверки приказом исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по городу Вологде от 05 марта 2019 года №... старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № 1 Щеколдин Е.А. привлечён к дисциплинарной ответственности по факту нерегистрации заявления Свитцова С.М. от 09 ноября 2018 года и невыдачи талона-уведомления с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела с необходимыми достоверностью и полнотой подтверждено нарушение майором полиции Щеколдиным А.Е. прав Свитцова С.М., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, административные исковые требования - удовлетворению.

Ознакомление Свитцова С.М. с материалами проверки КУСП за №... от 17 октября 2018 года 15 ноября 2018 года, то есть до обращения им в суд с административным исковым заявлением, правового значения для разрешения административного иска не имеет, поскольку права и законные интересы административного истца нарушены именно незаконным отказом в регистрации и утрате заявления, а также отказом в выдаче талона-уведомления.

В остальной части выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Свитцова С.М. коллегия находит обоснованными, так как в действиях иных должностных лиц, рассматривавших последующие обращения Свитцова С.М. и принимавших по ним решения, нарушения закона отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года в части отказа Свитцову С. М. в удовлетворении административных исковых требований о признании решения старшего оперативного дежурного первого отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Вологде майора полиции Щеколдина Е. А. об отказе в регистрации заявления Свитцова С. М. от 09 ноября 2018 года об ознакомлении с материалами проверки и выдаче талона-уведомления, утрате заявления от 09 ноября 2018 года, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Действия старшего оперативного дежурного первого отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Вологде майора полиции Щеколдина Е. А. об отказе в регистрации заявления Свитцова С. М. от 09 ноября 2018 года об ознакомлении с материалами проверки и выдаче талона-уведомления, утрате заявления от 09 ноября 2018 года признать незаконными.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитцова С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: