Решение от 22.03.2024 по делу № 33-220/2024 от 04.03.2024

Судья Лаврущева О.Н.

Материал № 13-102/2024

Дело № 33-220/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 г.                                                                                     г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2024, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» об отсрочке исполнения решения суда, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее - ООО «Уют-Стройиндустрия», общество) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2022, которым на общество в рамках заявленного заместителем прокурора г. Биробиджана иска возложена обязанность ограничить доступ к объекту, расположенному по адресу: г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 9.

Указало, что решением Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2017 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда ЕАО от 15.08.2023 производство по указанному делу прекращено. Таким образом, в течение шести лет в отношении ООО «Уют-Стройиндустрия» рассматривалось дело о банкротстве, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении. Руководитель общества Проходцев И.И. вступил в должность только 15.11.2023, в связи с чем возможность исполнить решение суда в полной мере отсутствует. Кроме того, по состоянию на 14.12.2023 решение должником исполнено частично, а именно, демонтирована часть облицовки стены здания, и указанная часть здания обнесена забором в целях исключения беспрепятственного доступа лиц.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 15.08.2022 на срок до 01.07.2024.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе директор ООО «Уют-Стройиндустрия»                   Проходцев И.И. просил об отмене принятого судебного постановления.

Указал, что обстоятельством, влекущим предоставление должнику отсрочки, в силу положений действующего законодательства, является его тяжелое имущественное положение. Полагает, что несостоятельность должника сама по себе является исключительным обстоятельством, влекущим удовлетворение заявления. Руководитель общества приступил к исполнению своих обязанностей 15.11.2023, после возбуждения исполнительного производства, а неисполнение решения суда может послужить основанием для привлечения его к ответственности, однако, на момент вынесения решения и возбуждения исполнительного производства он не мог отвечать за своевременность его исполнения.

После прекращения производства по делу о банкротстве необходимо восстановить работоспособность предприятия, укомплектовать штат, кроме того, руководитель изыскивает денежные средства для исполнения решения, на это необходимо порядка 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить исполнение судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.08.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Уют-Стройиндустрия». На ООО «Уют-Стройиндустрия» возложена обязанность ограничить доступ к объекту, расположенному по адресу: г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 9, путем установки ограждения по всему его периметру, исключающему свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц; осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора с
территории указанного объекта; на основании правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, произвести на объекте монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов.

10.02.2023 указанный судебный акт вступил в законную силу.

16.06.2023 ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ООО «Уют-Стройиндустрия» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2017 ООО «Уют-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 15.08.2023 производство по делу о признании ООО «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается в силу следующего.

В силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела по существу судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект и его строительная площадка представляют опасность для населения. С 2020 года неоднократно фиксируются случаи отслоения облицовки здания, обрушения утепляющего слоя с наружной отделкой керамической плиткой. 01.04.2021 обвалился фасад здания, в результате обрушения был поврежден автомобиль и причинены телесные повреждения находящемуся в нём владельцу.

При этом Проходцев И.И., состоящий в настоящее время в должности директора ООО «Уют-Стройиндустрия», а с 2015 года являющийся его учредителем, участвующий в ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, согласился с требованиями прокурора и пояснил, что спорное здание представляет собой опасный объект, который необходимо огородить и ограничить доступ к нему.

Определяя срок для исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что работы, которые ответчику необходимо выполнить, направлены на осуществление требований безопасности, в связи с чем установил срок для исполнения судебного акта непосредственно после вступления его в законную силу.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, с момента вступления судебного постановления в законную силу оно подлежало неукоснительному исполнению должником.

Принимая во внимание, что решение суда не исполняется уже более года с момента его вступления в законную силу, что влечет необоснованное затягивание восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор выступил с иском, противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения, а также может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создаст опасные условия для неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные должником доводы в данном случае не являются исключительными обстоятельствами, влекущими предоставление отсрочки, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что должник получит необходимое финансирование и решение суда будет исполнено в заявленный им срок - до 01.07.2024, последним в материалы дела также не представлено, тогда как законодателем суду предписано надлежащим образом оценивать доказательства реальной возможности исполнения должником судебного акта по истечении периода отсрочки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое должник просит предоставить отсрочку, а также учитывая, что отсрочка исполнения решения суда приведёт к более длительному неисполнению судебного акта и нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, в интересах которых прокурором заявлен иск, важность объекта судебной защиты, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Уют-Стройиндустрия» не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 19.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░