Решение по делу № 33-4997/2017 от 28.09.2017

Судья Городилова Д.Д. дело № 33-4997/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маренковой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать условие, предусмотренное п. 3.2.4.4. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» в части исключения из страховых рисков кражи, квалифицируемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Маренковой Ксении Андреевны сумму страхового возмещения в размере 22 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11 445 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 171,70 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маренкова Ксения Андреевна (далее по тексту – Маренкова К.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о признании пунктов 3.2.4.4, 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» недействительными, взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенных судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования смартфона, о чем выдан полис, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 22 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - неустановленное лицо, находясь в помещении РК «Мега», тайно, путем свободного доступа, похитило застрахованное имущество. По факту произошедшего события истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на Особые условия страхования, поскольку данное событие не является страховым случаем. Истец с данными действиями страховой компании не согласился, полагая, что условия договора страхования в части пунктов 3.2.4.4., 3.2.4.6 Особых условий являются недействительными, противоречащими требованиям закона.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Грачева А.С. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права:

-в силу ст. 46 ГПК РФ истец не обладал правом предъявления настоящего иска;

-суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований;

-суд не применил закон, подлежащий применению – п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ;

-в нарушение п. 9.4.1 Особых условий суд не выяснил выбор ответчика относительно формы возмещения утраченного застрахованного имущества – натуральной или денежной;

- в материалах дела отсутствуют данные, что кража произошла именно с застрахованным имуществом;

-поскольку в отношении истца не допущено виновных действий, а степень физических и нравственных страданий не установлена и не доказана, в компенсации морального вреда истцу должно быть отказано;

-судом неверно применена ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа подлежит уменьшению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Маренковой К.А. заключен договор добровольного страхования имущества истца «ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» – смартфона марки Apple модель RFB iPhone 5S 16Gb, серия №, в подтверждение чего истице выдан страховой полис. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования – весь мир, выгодоприобретатель – «за счет кого следует», страховая сумма – 22 390 рублей, страховая премия – 2 799 рублей.

Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (далее – Особые условия страхования) прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Согласно расписке Маренковой К.А. в страховом полисе, с Особыми условиями страхования она ознакомлена, экземпляр Особых условий получила.

Согласно содержанию полиса, к страховым рискам в первой год страхования отнесены пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

Постановлением следователя СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении РК «Мега» по <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежавшее Маренковой К.В., чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 41 200 рублей. Маренкова К.В. признана по уголовному делу потерпевшей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на подп. «г» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, согласно которому не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика по тому мотиву, что кража, квалифицируемая по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является страховым случаем, не соответствует закону, в связи с чем требование истца о признании недействительным условия договора, изложенного в пункте 3.2.4.4 Особых условий страхования в части исключения из страховых случаев кражи с причинением значительного ущерба подлежит удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено, условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев не страховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в данном случае в соответствии с Особыми условиями страхования.

Согласно пункту 3.2.4 Особых условий страхования страховым случаем является, среди прочего, утрата застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц, ответственность за совершение которых установлена КоАП РФ или УК РФ:

п. 3.2.4.4 – кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подписью истца в полисе удостоверено ознакомление страхователя с данным положением.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания условий договора страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Учитывая, что Маренковой К.А. исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении такого договора стороны согласовали все его существенные условия.

Как видно, предложений о внесении изменений в Особые условия страхования от Маренковой К.А. при заключении договора страхования не поступало. При этом признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу судебной коллегий не выявлено.

Поскольку органами предварительного расследования действия неустановленного лица по хищению имущества Маренковой К.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное противоправное действие неустановленного лица не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Нормы статей 961,963,964 ГК РФ, на которые ссылается районный суд в решении, устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, оснований для применения указанных норм материального закона у суда не имелось.

При таком положении, учитывая, что оснований для признания названного условия договора недействительным не установлено, следовательно, страховой случай не наступил, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению также не подлежит.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части признания недействительным условия, предусмотренного п. 3.2.4.4 Особых условий страхования в части исключения из страховых рисков кражи, квалифицируемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, взыскания страхового возмещения подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для признания недействительным п. 3.2.4.6 Особых условий страхования судебная коллегия полагает верным по изложенным выше основаниям.

В связи с тем, что решение в части признания недействительным условия, предусмотренного п. 3.2.4.4 Особых условий страхования, взыскания страхового возмещения отменено судом апелляционной инстанции, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по ч. 6 ст. 13 того же Закона отсутствуют. Понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежит отмене.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Иск Маренковой К.В. направлен на защиту исключительно своих прав, свобод и законных интересов, а не других лиц либо неопределенного круга лиц, как то предусмотрено ст. 46 ГПК РФ.

Учитывая отказ в иске в виду отсутствия страхового случая, судебной коллегией не оцениваются иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, достоверности и достаточности доказательств причинения истцу материального и морального вреда, а также формы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Маренковой Ксении Андреевны к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия, предусмотренного п. 3.2.4.4. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» в части исключения из страховых рисков кражи, квалифицируемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК; взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Маренковой Ксении Андреевны страхового возмещения в размере 22 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 445 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Ижевска государственной пошлины в размере 1 171,7 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маренковой Ксении Андреевны к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора срахования, предусмотренного п. 3.2.4.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)»; взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    А.В. Аккуратный

                                        Ю. А. Ступак