Решение по делу № 2-1116/2016 от 23.09.2016

К делу № 2-1116/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 22 ноября 2016 года            

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя истца военного прокурора Черкесского гарнизона – помощника прокурора Краснодарского гарнизона Южного военного округа – Мамыкина А.Н.,

ответчика Куликов И.С.,

представителя ответчика – адвоката Орлова А.В., предоставившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Черкесского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Куликов И.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Черкесского гарнизона обратился в суд с иском к Куликову И.С. о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что с <......> по <......> рядовой К проходил военную службу по контракту в войсковой части 01485, дислоцированной в <......>.

Во время прохождения службы рядовой Куликов И.И. согласно карточке <......> учета материальных ценностей личного пользования был обеспечен положенным имуществом по службе РАВ, в том числе: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» в количестве 1 шт. и КБС СВ - 6Б38 в количестве 1 шт.

<......> по поручению ВрИО командира 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485 майора А.Юрьева в 1 мотострелковой роте (горной) 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485, в которой проходил военную службу по контракту рядовой Куликов И.Н., проведена проверка наличия, учета и технического состояния имущества РАВ вышеуказанной роты.

В ходе проверки выявлена недостача 13 бронежилетов 6Б43, 13 ОЗШ 6Б7- 1М, 13 ЖТУ 6Ш112 «стрелок», 2 ЖТУ 6Ш112 «пулеметчик», 4 защитных комплекта 6Б15, 13 КБС СВ - 6Б38, 4 КБС БМ - 6Б38.

Так же истец указывает, что <......> на основании приказа командира войсковой части 01485 <......> рядовой Куликов И.С. убыл направлен к новому месту службы в 205 отдельную мотострелковую бригаду <......> края.

При этом установлено, что выданное в войсковой части 01485 Куликову И.С. имущество, а именно: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» в количестве 1 шт. и КБС СВ - 6Б38 в количестве 1 шт. при увольнении им сдано не было.

Из справки о балансовой стоимости имущества службы РАВ (исх.<......> от <......>) следует, что стоимость 1 единицы бронежилета 6Б43 составляет 54 390,10 руб., ОЗШ 6Б7-1М 16 189,00 руб., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» 6 102,34 руб., КБС СВ - 6Б38 20 991,32 руб.

Таким образом, по причине не сдачи вверенного Куликову И.С. имущества, войсковой части 01485 причинен материальный ущерб на сумму 97 672,76 руб.

На основании чего, просит суд взыскать с Куликов И.С. в пользу войсковой части 01485 денежную сумму в размере 97 672,76 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Краснодарского гарнизона Южного военного округа – Мамыкин А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

На вопрос суда о предоставлении подлинников документов подтверждающих доводы истца, представитель истца пояснил, что все подлинники документов хранятся в общих сшивах, журналах войсковых частей, в связи с чем предоставить не представляется возможным. Однако копии документов, имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверены и являются надлежащими доказательствами.

Ответчик Куликов И.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что требования военного прокурора Черкесского гарнизона о взыскании с него причиненного воинской части ущерба незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Виновность устанавливается на основании административного расследования, либо проверки.

При обнаружении ущерба для установления его причин, размеров и виновных лиц командир воинской части, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», обязан назначить административное расследование, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

По причине отсутствия у него задолженности перед воинской частью на день исключения из списков личного состава части, командованием части административное расследование не проводилось.

В июле 2016 г. командованием 1 МСБ (горного) войсковой части 014851 в 1 МСР (горной) обнаружена недостача имущества по службе РАВ:

Бронежилет 6Б43 - 13*54390,1= 707071,3 руб.

ОЗШ 6Б7-1М - 13*16189 = 210457 руб.

ЖТУ 6Ш112 «стрелок» - 13*6102,34 =79330,42 руб.

ЖТУ 6Ш112 «пулеметчик» - 2*6102,34 =12204,68 руб.

Комплект защитный 6Б15 - 4*39396 =157584 руб.

КБС СВ 6Б38 - 13* 20991,32 = 272887,16 руб.

КБС БМ 6Б38 4*20991,32 = 83965,28 руб.

Всего на сумму 1 523 499,84 руб.

Вместо того, чтобы провести прокурорскую проверку по факту халатности должностных лиц войсковой части 01485, в бездействии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, принять в отношении них процессуальное решение, военный прокурор Черкесского гарнизона, подал необоснованный иск о взыскании с него денежных средств.

Ответчик указывает, что фактически, прокурорской проверки не проводилось вовсе, объяснения у должностных воинской части и рядовых военнослужащих роты о причинах недостачи не получались, виновность в ней конкретных лиц не устанавливалась.

Даже стоимость утраченного имущества достоверно не установлена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Эти требования закона при составлении искового заявления также не соблюдены.

Из искового заявления и представленной военным прокурором справки усматривается, что взыскивается сумма ущерба равная первоначальной стоимости, без учета износа.

Исковые требования основаны на рапорте командира роты от <......>, согласно которому он убыл к новому месту службы, не сдав вверенное имущество. Этот рапорт вообще нельзя принимать во внимание, поскольку в действиях командира роты усматривается преступная халатность, а теперь он ищет виновных в недостаче вместо себя, пытаясь уйти от ответственности.

Рапорт является недостоверным, поскольку командованию воинской части он не предъявлялся, никаких резолюций командира части на нем не имеется, административное расследование по факту недостачи не проводилось. В суд не представлено.

Карточка учета материальных ценностей личного пользования (форма <......>) <......>, о якобы получении им <......> имущества РАВ, не может служить доказательством ее виновности в утрате полученного имущества, а может быть лишь доказательством ненадлежащей организации учета движения имущества.

За время прохождения службы в войсковой части 01485, он получал и сдавал указанное в иске имущество не менее 5 раз: по уходу в отпуск, при убытии в командировки на учения и возвращении с учений. Или командир роты, или старшина делали отметки о сдаче им этого имущества в документах учета. Причем на руки ему ни разу эти документы не давались. Отметка о приеме имущества могла быть поставлена и в другом документе учета.

Подпись в этой карточке, возможно даже ему не принадлежит, поскольку подлинника этого документа он не видел. Он неоднократно получал указанное в иске имущество, а затем сдавал его. Таких карточек было несколько, даты их составления он не помнит.

Считает, что если действительно существует карточка <......> о получении им имущества, командованием роты или утеряны, или специально не предоставлены в суд документы о сдаче им указанного в ней имущества.

Одним из доказательств его виновности в причинении ущерба воинской части военным прокурором Черкесского гарнизона предоставлен акт проверки имущества роты, согласно которому в период с 15 по <......> в 1 мотострелковой роты (горной) 1 МСБ (горной) по службе РАВ выявлена недостача на сумму 1 523 499,84 руб.

Он не имеет никакого отношения к недостаче имущества воинской части, обнаруженной спустя 10 месяцев после исключения его из списков личного состава части.

Также хотелось бы отметить, что в соответствии со ст. 145 Устава внутренне службы ВС РФ командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие.

В соответствии со ст. 155 Устава внутренне службы ВС РФ, старшина роты обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

Поэтому, как командир роты, так и старшина роты, действуя в соответствии с Уставом внутренней службы ВС РФ, заведомо знали об отсутствии у него задолженностей перед воинской частью на момент исключения из списков личного состава части в сентябре 2015 года.

Убывая к новому месту службы, ему были выданы вещевой, денежный аттестаты и аттестат на оружие. Никаких задолженностей за им не числилось, поэтому никакого имущества войсковой части 01485 он не должен.

Несмотря на приведенные выше факты, <......> военным прокурором Черкесского гарнизона безосновательно предъявлен иск о взыскании с РФ 96672 руб. 76 коп.

На основании чего, просили суд в удовлетворении исковых требований военного прокурора Черкесского гарнизона отказать.Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что с <......> по <......> рядовой К проходил военную службу по контракту в войсковой части 01485, дислоцированной в <......>.

Во время прохождения службы рядовой Куликов И.И. согласно карточке <......> учета материальных ценностей личного пользования был обеспечен положенным имуществом по службе РАВ, в том числе: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» в количестве 1 шт. и КБС СВ - 6Б38 в количестве 1 шт.

<......> по поручению ВрИО командира 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485 майора А.Юрьева в 1 мотострелковой роте (горной) 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485, в которой проходил военную службу по контракту рядовой Куликов И.Н., проведена проверка наличия, учета и технического состояния имущества РАВ вышеуказанной роты.

В ходе проверки выявлена недостача 13 бронежилетов 6Б43, 13 ОЗШ 6Б7- 1М, 13 ЖТУ 6Ш112 «стрелок», 2 ЖТУ 6Ш112 «пулеметчик», 4 защитных комплекта 6Б15, 13 КБС СВ - 6Б38, 4 КБС БМ - 6Б38.

Так же судом установлено, что <......> на основании приказа командира войсковой части 01485 <......> рядовой Куликов И.С. убыл к новому месту службы в 205 отдельную мотострелковую бригаду <......>.

При этом установлено, что выданное в войсковой части 01485 Куликову И.С. имущество, а именно: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» в количестве 1 шт. и КБС СВ - 6Б38 в количестве 1 шт. при увольнении им сдано не было.

Куликовым И.С. задолженность перед войсковой частью 01485 в сумме 97 672,76 руб. до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 214 ГК Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), то есть имущество Вооруженных Сил (воинских частей и других воинских учреждений) является собственностью Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальный ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен в результате повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно заверенной копии выписки из приказа командира войсковой части 01485 от <......> <......> рядовой К приступил к военной службе войсковой части 01485.

Согласно заверенной копии выписки из приказа командира войсковой части 01485 от <......> <......> рядовой К завершил военную службу в войсковой части 01485.

Согласно заверенной копии ответа командира войсковой части 74814 <......> от 11.018.2016 года на запрос Военного прокурора Черкесского гарнизона рядовой К <......> прибыл и зачислен в войсковую часть 74814 для дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно заверенной копии выписки из приказа командира войсковой части 74814 от <......> <......> рядовой К <......> зачислен войсковую часть 74814 для дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно заверенной копии выписки из приказа командира 205 отдельной мотострелковой бригады от <......> <......> рядовой К досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Согласно заверенной копии выписки из приказа командира войсковой части 74814 от <......> <......> рядовой К убыл в основной отпуск пропорционально прослуженному времени и основной отпуск за 216 год пропорционально прослуженному времени.

Согласно карточке <......> учета материальных ценностей личного пользования был обеспечен положенным имуществом по службе РАВ, в том числе: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» в количестве 1 шт. и КБС СВ - 6Б38 в количестве 1 шт.

Согласно заверенной копии акта <......> от <......> по поручению ВрИО командира 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485 майора А.Юрьева в 1 мотострелковой роте (горной) 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485, проведена проверка наличия, учета и технического состояния имущества РАВ вышеуказанной роты. В результате которой выявлена недостача 13 бронежилетов 6Б43, 13 ОЗШ 6Б7- 1М, 13 ЖТУ 6Ш112 «стрелок», 2 ЖТУ 6Ш112 «пулеметчик», 4 защитных комплекта 6Б15, 13 КБС СВ - 6Б38, 4 КБС БМ - 6Б38.

Согласно заверенной копии справки о балансовой стоимости имущества службы РАВ (исх.<......> от <......>) из которой следует, что стоимость 1 единицы бронежилета 6Б43 составляет 54 390,10 руб., ОЗШ 6Б7-1М 16 189,00 руб., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» 6 102,34 руб., КБС СВ - 6Б38 20 991,32 руб.

Кроме того представителем истца предоставлены копии документов подтверждающие имеющиеся в материалах дела заверенные копии документов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений на иск, ответчиком доказательств, частично либо полностью опровергающих доводы истца, в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскивается сумма ущерба равна первоначальной стоимости, без учета износа не соответствуют действительности. Так, согласно изученных судом материалов дела, в справке о стоимости имущества отражена его балансовая стоимость по состоянию на <......>.

Так же опровергают позицию ответчика о том, что по факту недостачи командованием части расследование не проводилось, как не проводилась и прокурорская проверка, материалы дела, согласно которых <......> по поручению ВрИО командира 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485 в 1 мотострелковой роте (горной) 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485, в которой проходил военную службу по контракту рядовой Куликов И.Н., проведена проверка наличия, учета и технического состояния имущества РАВ вышеуказанной роты. Актом проверки имущества роты в период с 15 по <......> в 1 мотострелковой роты (горной) 1 МСБ (горной) по службе РАВ выявлена недостача на сумму 1 523 499,84 руб. Обращение прокурора в суд по факту выявленной недостачи, само по себе подтверждает наличие мер прокурорского реагирования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.15, ст.1064, ст.1082 ГК РФ ответчик обязан полностью возместить истцу материальный ущерб.

Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу, в том числе в части юридических последствий установленной недостачи вверенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что возражения ответчика заявлены с единственной целью избежать гражданской ответственности за недостачу вверенного имущества, возражения основаны лишь на утверждениях ответчика, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Куликова И.С. пользу истца причиненный ущерб в размере 97 672 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Черкесского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Куликов И.С. о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Куликов И.С. в пользу войсковой части 01485 денежную сумму в размере 97 672 (девяноста семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 76 копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Ставропольскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю», л/с 04211А57210)

ИНН 2634801029,

КПП 263401001,

Расчетный счет: 40101810300000010005,

БИК 040702001,

ОКТМО 07701000,

КБК 18711622000017000140 (Поступление сумм в возмещение причиненного военному имуществу ущерба).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья