Решение по делу № 33-4500/2021 от 02.04.2021

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-4500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Курдову Валентину Николаевичу, Аникееву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Курдову В.Н., Аникееву С.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и <.......>. был заключен договор аренды № <...>, на основании которого в аренду передан земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения производственной базы, сроком действия на <.......> лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Курдов В.Н. являлся собственником нежилого помещения площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, по указанному адресу; Аникеев С.М. являлся собственником нежилого помещения площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, по указанному адресу.

Между тем, арендную плату за пользование земельным участком ответчики не вносили, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

- с Курдова В.Н. в размере 136995 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 125468 рублей 11 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9715 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1811 рублей 75 копеек;

- с Аникеева С.М. в размере 208355 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 190823 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14776 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2755 рублей 46 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Аникееву С.М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 108355 рублей 19 копеек прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Курдова В.Н. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 23545 рублей 17 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1845 рублей 98 копеек, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 рубля 23 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении иска к Аникееву С.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказал.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От Курдова В.Н. в лице представителя Даниелян В.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Курдова В.Н. – Даниелян В.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и <.......>. был заключен договор аренды № <...> земельного участка площадью <.......>.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> для размещения производственной базы.

Договор аренды заключен на срок <.......> лет.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Размер ежегодной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ за Курдовым В.Н., Аникеевым С.М. и <.......> зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

Из выписок из ЕГРН следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, принадлежащее на праве собственности Аникееву С.М. с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, принадлежащее на праве собственности Курдову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Курдов В.Н. и Аникеев С.М. являлись арендаторами части вышеуказанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам, составляет <.......> кв.м. Соответственно, на долю ответчика Курдова В.Н. приходится площадь земельного участка <.......> кв.м, на долю ответчика Аникеева С.М. приходится площадь земельного участка <.......> кв.м.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика Курдова В.Н. – Даниелян В.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по арендной плате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству ответчика Курдова В.Н. в целях установления рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта указанной организации следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12448000 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как достоверное доказательство по делу.

Из расчета, приведенного судом, следует, что размер задолженности Курдова В.Н. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 23545 рублей 17 копеек, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1845 рублей 98 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 344 рубля 23 копейки.

Доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком за указанный период ответчиком Курдовым В.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Курдова В.Н. в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23545 рублей 17 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1845 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 рубля 23 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска к Курдову В.Н.

Установив, что Аникеевым С.М. произведены платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ размере 90823 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17531 рубль 99 копеек, суд отказал в удовлетворении иска к ответчику Аникееву С.М.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом размера задолженности во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права подателем жалобы. Судом при разрешении спора приведен подробный расчет размера задолженности со ссылками на формулы и примененные коэффициенты. Оснований не согласиться с приведенным судом расчетом судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко