50RS0011-01-2021-003503-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
с участием адвоката Сарычевой Е.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2022 по иску Ковалева А. В. к Лопатниковой Н. А. о обязании совершить действия и не чинить препятствий, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковалев А.В. обратился с уточненным иском к Лопатниковой Н.А., которым просит обязать ответчика освободить ? часть крайнего столба смежного общего совместного забора со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу и земельного участка общего пользования с кадастровым номером <номер>, принадлежащего СНТ «Загорново-2» и не чинить препятствий истцу в пользовании находящимся в долевой собственности забором, восстановить целостность периметра ограждения земельных участков сторон.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> по границе с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику, с <дата> года разграничен общим, совместно оплаченным в равных долях, забором из профилированного листа толщиной 0.4 мм высотой 2000 мм. <дата> ответчик умышленно повредил угловую конструкцию общего с истцом забором по периметру его участка (оторван профилированный лист), что привело к нарушению целостности ограждения земельного участка истца на стыке с земельным участком ответчика и свободному доступу на территорию земельного участка истца посторонних лиц. Утверждение ответчика о том, что забор по границе его земельного участка с земельным участком истца является его личной собственностью и на совмещение этого забором с забором истца, ответчик согласия не давал, не соответствуют действительности. Истец <дата> полностью оплатил ответчику половину стоимости спорного участка забора в размере 23400 руб., в связи с чем забор находится в общей долевой собственности. Ответчик препятствует пользованию истцом совместной частью забора и восстановлению истцом целостности его периметра, что нарушает право истца.
В судебном заседании представители истца Макаренко Т.С., адвокат Сарычева Е.В. просили иск удовлетворить. Адвокат Сарычева Е.Н. пояснила, что лично ответчица заявила о получении денежных средств, есть тетрадь расходов истца, факт получения денежных средств доказан.
Ответчица Лопатникова Н.А. не явилась, представитель Моисеев А.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что указанный истцом забор не является совместной собственностью, находится в границах земельного участка истца, ранее вынесенными судебными актами подтверждено, что возведенный забор не является совместной собственностью и доказательств повреждения забора приведено не было. Кроме того истец отказался от проведения судебной экспертизы, вместе с тем по делу требуются специальные познания.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Ковалеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 814 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соседний земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лопатниковой Н.А.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
В данном случае бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что сторонами было заключено соглашение о создании совместной собственности, что спорный забор находится в долевой собственности и располагается по смежной границе между участками истца и ответчика, что незаконными действия ответчика нарушаются права истца, возложено на истца, которым такие доказательства при рассмотрении настоящего дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства истец от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался, необходимость проведения судебной экспертизы для проверки доводов истца и ответчика о нахождении спорного забора в границах участка Лопатниковой Н.А., судом разъяснена.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По смыслу указанных норм закона, право общей собственности на имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Таким образом, соглашение о создании долевой собственности на имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств. Представленные пояснения Лопатниковой Н.А. при рассмотрении другого дела, единоличные записи истца о понесенных расходах являются ненадлежащим доказательством по настоящему делу. В этой связи ссылки о наличии устной договоренности о создании общей собственности подлежат отклонению.
Более того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Ковалева А.В. к Лопатникову Б.Б., Лопатниковой Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении совершить определенные действия, по иску Лопатникова Б.Б., Лопатниковой Н.А. к Ковалеву А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий, установлено, что Ковалевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Ковалева А.В. на спорный забор, что забор возводился по поручению Ковалева А.В. и за его счет.
Принимая во внимание, что судом предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, что риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце, отсутствия объективных и достоверных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:23:0030388:988, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2022