Решение по делу № 33-475/2019 от 25.12.2018

Судья Ратехина В.А. Дело № 33-475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Бритвич Ю.С. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 января 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Смирнова Юрия Вячеславовича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Смирнова Юрия Вячеславовича на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 04.10.2018 года возвратить».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 04.10.2018 года Смирнову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК «На Гражданской» о прекращении обязательства и взыскании денежных сумм. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.

04.12.2018 года на указанное решение Смирновым Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения вследствие нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Смирнова Ю.В. и его представителя Климова Ю.В. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителей ЖСК «НА Гражданской» Гонгиной Л.Б. и Чистовой И.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана Смирновым Ю.В. с нарушением процессуальных сроков.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что 04.10.2018 года Заволжским районным судом города Ярославля вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым исковые требования Смирнова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.11.2018 года.Как усматривается из отметки на справочном листе дела, 07.11.2018 года копия решения была получена истцом Смирновым Ю.В.

С учетом того, что мотивированное решение было изготовлено 02.11.2018 года, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 02.12.2018 года; однако с учетом того, что указанная дата выпадала на нерабочий день (воскресенье), последним днем соответствующего процессуального срока являлось 03.12.2018 года. По истечении этой даты решение суда вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба подана 04.12.2018 года – с пропуском предусмотренного законом процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе изложено не было и в виде отдельного документа к ней не прилагалось.

Приведенные выше императивные положения пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предполагают в подобной ситуации возврат апелляционной жалобы подавшему ее лицу. При этом, поскольку просьба о восстановлении процессуального срока апеллянтом заявлена не была, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска апеллянтом процессуального срока.

Приведенные в частной жалобе доводы о длительном изготовлении судьей мотивированного решения, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом процессуального срока в силу уважительных причин, основаниями к отмене постановленного судьей определения явиться не могут.

Так, факт нарушения судом требований части 2 статьи 199 ГПК РФ при изготовлении мотивированного решения сам по себе не свидетельствует о возможности подачи апелляционной жалобы за пределами установленного срока на обжалование, исчисляемого с даты изготовления мотивированного решения.

Подтвержденные документально обстоятельства ухудшения состояния здоровья Смирнова Ю.В в последний день процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не подлежат оценке судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, поскольку подобные обстоятельства, будучи доказанными, могут явиться основанием лишь к восстановлению истцу пропущенного процессуального срока; однако такой вопрос им не ставился, судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем не может являться и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом истец не лишен права на повторное обращение в суд первой инстанции с апелляционной жалобой с одновременным заявлением просьбы к суду о восстановлении процессуального срока, основанием к чему и могут послужить приведенные им в настоящей частной жалобе обстоятельства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Смирнова Юрия Вячеславовича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи