Решение по делу № 33-12441/2015 от null

Судья Шипикова А.Г. гр. дело № 33-12441/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ООО «НПО ЗАРЕАЛЬЕ» по доверенности Белянина Е.И.,

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-1465/15 по иску ООО «Научно-производственное объединение «ЗАРЕАЛЬЕ» к Ириэ (Сальниковой) А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Научно-производственное объединение «ЗАРЕАЛЬЕ» обратилось в суд с иском к Ириэ (Сальниковой) Алле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «НПО ЗАРЕАЛЬЕ» по доверенности Белянина Е.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что местом регистрации Ириэ А.С. является г. Москва, Смоленская наб., д. 5/13, кв. 96.

Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положения ст. ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ учел, что местом жительства ответчика является адрес: ***, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, что дело принято Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства является указанный адрес, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что доказательства места регистрации ответчика по адресу *** не представлено, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела 03 марта 2015 г. при рассмотрении заявления об отмене заочного решения судом было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу ***, что следует из его паспорта.

Ссылки частной жалобы о том, что определение об отмене заочного решения вынесено с нарушением норм процессуального права, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку предметом рассмотрения не является, в соответствии с нормами процессуального права определение суда об отмене заочного решения обжалованию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НПО ЗАРЕАЛЬЕ» по доверенности Белянина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: