Решение от 22.10.2021 по делу № 2-1519/2021 от 05.07.2021

№ 2-1519/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при помощнике судьи –с участием:истца –представителя истца –представителя ответчика –третьего лица –помощника прокурора –	Шепелевой Д.А.Близнюка Э.А.,Назаренко Д.Ю.,Устинова В.В.,Швец М.Ю.,Чередникова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Близнюка Эдуарда Александровича к акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Швец Михаил Юрьевич, при участии прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, -

установил:

5 июля 2021 года Близнюк Эдуард Александрович обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», занимал должность водителя автотранспортного средства (водитель автомобиля (11020) 3-я группа 10-20 т) на основании трудового договора от 1 декабря 2014 года №.

Истец указывает, что 3 июня 2021 года уволен на основании приказа №-К от 3 июня 2021 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что 3 июня 2021 года начальник гаража позвонил по телефону истцу и сообщил о том, что в отношении истца составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем истец уволен и ему необходимо явиться по месту работы и ознакомиться с приказом, несмотря на то, что истец находился на рабочем месте.

Близнюк Э.А. указывает, что с самим приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку 29 апреля 2021 года в ходе беседы с руководством АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» ему стало известно о том, что истцу необходимо написать заявление об увольнении. На указанное предложение истец ответил отказом, после чего ему заявили, что он будет уволен в любом случае.

Истец отмечает, что причиной увольнения, по мнению ответчика, являлись прогулы, которые отражены в актах об отсутствии на рабочем месте.

Близнюк Э.А. считает, что содержащиеся в актах сведения не соответствуют действительности. Кроме того, с указанными актами истец ознакомлен не был до момента выдачи трудовой книжки. Ознакомился с данными актами 3 июня 2021 года.

Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены одним числом и именно об объявлении простоя по вине работодателя; в нарушение правил внутреннего трудового распорядка акты не были приложены к приказу об увольнении №-К.

Вместе с тем, истец отмечает, что согласно положений трудового договора от 1 декабря 2014 года №, у истца разъездной характер работы. Письменные объяснения, для выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте, работодатель у истца не затребовал.

Кроме того работодатель принимая решение об увольнении истца не учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведение работника, его отношение к труду.

Истец также указывает, что в результате увольнения он остался без средств к существованию, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, ограничивает его возможности трудоустройств, в связи с чем испытал стресс и понес моральные страдания. При этом истец отмечает, что является опекуном – отцом одиночкой.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит

- признать незаконным приказ об объявлении выговора от 17 мая 2021 года №;

- признать незаконным приказ об объявлении выговора от 2 июня 2021 года №;

- признать незаконным приказ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительны причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 3 июня 2021 года №-К;

- восстановить истца на работе в АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» в должности водителя автотранспортного средства (водитель автомобиля (11020) 3-я группа 10-20 т);

- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период до момента вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Также обратил внимание суда на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением в части признания незаконными приказов об объявлении выговоров.

Третье лицо Швец М.Ю. полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Чередников А.О. в своем заключении указал на необоснованность заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении Близнюка Э.А. и восстановлении его на работе, поскольку при увольнении работника требования трудового законодательства работодателем соблюдены в полном объеме.

Инспекция по труду Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав в их совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 1 декабря 2014 года между АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (работодатель) и Близнюком Эдуардом Александровичем (работник) заключен трудовой договор №.

Согласно п. 2 указанного договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: водитель автомобиля (11020) (3 группа 10-20 т).

Местом работы работника является: АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», расположенный по адресу: <адрес>.

Работнику устанавливается нормальная продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю.

Пунктом 3 договора определено, что трудовой договор с работником вступает в силу с момента его подписания (с 1 декабря 2014 года) и действует бессрочно. Работник приступил в выполнению своих трудовых обязанностей с 6 августа 2013 года.

Согласно п. 4 трудового договора, размер должностного оклада или часовой тарифной ставки работника составляет 65,04 руб. в месяц (час).

Заработная плата работнику выплачивается в денежной форме в рублях РФ два раза в месяц в сроки: 22 числа текущего месяца, а также 7 числа месяца, следующего за отработанным.

В соответствии с п. 5 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соответствующие его должности, закрепленные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, иные локальные нормативно-правовые акты работодателя в том числе соблюдать установленный на предприятии распорядок дня; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину; выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Права работника определены п. 5.2 трудового договора.

В соответствии с п. 6.2 работодатель имеет право контролировать и требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, законами Республики Крым и правилами внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативно-правовые акты.

Согласно п. 8 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативно-правовых актов работодателя, а также причинении работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 74-77).

Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля «Автотранспортного цеха» № 11/14, предназначенной для работника «Автотранспортного цеха», который работает по профессии водитель автомобиля, водитель автомобиля назначается и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» по представлению начальника гаража и первого заместителя председателя правления – главного инженера».

В своей рабочей деятельности водитель автомобиля непосредственно подчинен начальнику гаража, во время ремонта – механику гаража (п. 1.2).

Рабочим местом (рабочей зоной) водителя автомобиля является кабина автомобиля, место погрузки и выгрузки, маршрут движения, указанный в путевом листе. Во время ТО и ремонта автомобилей, рабочим местом водителя автомобиля, является место производства ремонтных работ в профилактории, стояночном боксе или на стоянке автомобиля (п. 1.3).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции, в своей работе водитель автомобиля руководствуется, в частности: законодательством Российской Федерации, распоряжениями начальника гаража, правилами внутреннего трудового распорядка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия».

Пунктом 2.2. должностной инструкции предусмотрено, что работник обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», в частности: работать честно и добросовестно, своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя, постоянно усовершенствовать организацию своего труда, повышать свой профессиональный уровень, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда.

Права работника закреплены в разделе III должностной инструкции.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции, водитель автомобиля, в частности, несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

С указанной должностной инструкцией ознакомлен истец Близнюк Э.А., что следует из ее содержания (л.д. 69-73).

Пунктом 6.7. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом, подписанным генеральным директором комбината. В день увольнения администрация АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» обязана выдать работнику его трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет.

Разделом VII Правил внутреннего трудового распорядка закреплены основные права и обязанности работников, в частности, право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном трудовым законодательством и локальными нормативными актами акционерного общества; в частности, обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» в установленном порядке, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать дисциплину труда; систематически повышать свою деловую (профессиональную) квалификацию.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией.

Вместе с тем, разделом VIII Правил внутреннего трудового распорядка установлены основные права и обязанности работодателя, в частности право на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иные федеральными законами; контролировать соблюдение работниками настоящих правил.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», в организации установлены следующие режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания для «Автотранспортного» цеха установлены следующим образом: - постоянно работающие днем (к указанному виду работы относится истец по настоящему делу): начало работы 07:30, перерыв с 11:30 до 12:00; окончание работы 16:00.

Вместе с тем, Правилами установлено, что рабочее время работника определяется: начало и окончание после отметки электронным пропуском на проходной; в начале работы каждый работник обязан отметить свой приход на рабочее место, а по окончании рабочего дня – уход с работы.

При необходимости убытия с территории завода в течении рабочего дня по личным вопросам работник обязан согласовать свое убытие с непосредственным руководителем, написать заявление и предоставить его в отдел кадров предприятия. Для выполнения сотрудниками работ (заданий) в организациях, предприятиях за территорией комбината, - оформлять бланк «Разрешение на выход работника с территории комбината» с регистрацией в журнале «Журнал убытия по служебным и личным делам» у главного диспетчера предприятия или в ином порядке, предусмотренном соответствующим локальным актом.

Согласно п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» все работники обязаны подчиняться администрации АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» или ее представителю (руководителю цеха, начальнику участка, бригадиру и т.д).

Работник обязан выполнять указания, которые отдает ему вышестоящий руководитель, а также приказы и предписания, которые доводятся до его сведения с помощью служебных инструкций, приказов или объявлений.

Работникам запрещается оставлять на длительное время (более 1 часа) сове рабочее место без сообщения об этом непосредственному руководителю.

За нарушение трудовой дисциплины работодатель вправе применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (л.д. 91-114).

Судом также установлено, что согласно должностной инструкции начальника гаража № 11/01, начальник гаража является ответственным руководителем и организатором производственно-технической и хозяйственной деятельности цеха в разрезе безопасности безаварийного движения транспортных средств и техники безопасности на производстве «АТЦ». Осуществляет руководство работой цеха через подчиненных ему инженерно-технических работников (п. 1.2).

Начальник гаража, в частности, контролирует соблюдение работниками цеха трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, установленной на комбинате. (2.10); контролирует уровень профессиональной подготовки водителей (2.20),; обеспечивает подбор, повышение квалификации и профессионального уровня водителей, осуществляет контроль состояния их здоровья и соблюдение режима труда и отдыха (2.25); организовывает изучение водителями особенностей эксплуатации нового подвижного состава (2.32).

Разделом III должностной инструкции начальника гаража № 11/01 установлены права начальника гаража.

В частности, начальник гаража вправе: давать распоряжения работникам «АТЦ» (3.3); вносить предложения руководству о привлечении к ответственности работников за невыполнение правил, норм и стандартов, касающихся безопасности дорожного движения (л.д. 153-161).

Судом также установлено, что приказом врио генерального директора АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» от 28 апреля 2021 года № водитель автомобиля АТ» Близнюк Э.А. за нарушение трудовой дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение регламента заправки автотранспорта комбината, а именно: 20 апреля 2021 года водителем автомобиля АТЦ Близнюк Э.А. на АЗС «АТАН» в г. Бахчисарай была произведена заправка дизельного топлива по безналичному расчету с топливной карты, закрепленной за автомобилем МАЗ г/н № в количестве 64 литров. Указанная заправка осуществлена Близнюком Э.А. в канистры, которые находились в принадлежащем ему легковом автомобиле. По данному факту Близнюк Э.А. предоставил объяснительную, в которой им полностью признан факт заправки с топливной карты, закрепленной на обслуживаемый им автомобиль МАЗ.

В судебном заседании истец пояснил, что с указанным приказом он был ознакомлен, вышеуказанный приказ в суд им обжалован не был.

Приказом генерального директора АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» от 17 мая 2021 года № за отсутствие на работе 28 апреля 2021 года в течении 4 часов 30 минут без уважительных причин, Близнюк Э.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 28 апреля 2021 года, докладной начальника гаража ФИО2, объяснительной Близнюка Э.А., раздела VII Правил внутреннего трудового распорядка.

Из содержания указанного приказа следует, что 28 апреля 2021 года водитель АТЦ Близнюк Э.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 58 минут до 15 часов 56 минут без уважительным причин, что подтверждается записями в рабочем журнале ОВБ и журнале учета входной термометрии, а также соответствующими актами.

Причину своего отсутствия Близнюк Э.А. изложил в своей объяснительной от 30 апреля 2021 года (л.д. 117).

Как следует из объяснительной Близнюка Э.А. от 30 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года Близнюк Э.А. находился на рабочем месте весь рабочий день кроме обеденного перерыва. В 16:10 ушел через центральную проходную. По данному факту есть свидетели, которые выходили с территории завода, которые могут подтвердить (л.д. 175).

В судебном заседании 22 октября 2021 года истец на вопрос суда указал, что о вынесении приказа от 17 мая 2021 года № ему стало известно в день его издания – 17 мая 2021 года. О вынесении приказа от 17 мая 2021 года № истцу стало известно от начальника гаража ФИО2, который вызвал Близнюка Э.А. в свой кабинет и предоставил для обозрения копию приказа, который истец прочитал. Ставить подпись об ознакомлении с указанным приказом отказался, поскольку не был согласен с вынесением указанного приказа.

После чего продолжил работать на комбинате.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что на момент обращения в суд 5 июля 2021 года истцу было известно о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и издании приказа от 17 мая 2021 года №.

Более того, в судебном заседании 22 октября 2021 года представитель истца пояснил, что после обращения Близнюка Э.А. за оказанием юридической помощи и подготовки искового заявления в суд, истец пояснил представителю о том, что в отношении Близнюка Э.А. издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора: в апреле 2021 года, который истцом обжалован не был, а также в мае 2021 года, однако копий приказов истец предоставить представителю не смог, в связи с их отсутствием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о привлечении Близнюка Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора 17 мая 2021 года также было известно и представителю истца.

Однако ходатайства об истребовании доказательств, а именно оспариваемого приказа ни истец, ни его представитель до подачи уточненного, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, искового заявления не обращались.

При этом о признании незаконным приказа от 17 мая 2021 года № истец заявил лишь 27 августа 2021 года, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью выяснения обстоятельств, касающихся причин пропуска работником срока на обращение в суд с исковым заявление в части требований о признании незаконным приказа генерального директора АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» от 17 мая 2021 года № о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд разъяснил истцу и его представителю право на заявление соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин пропуска срока.

30 августа 2021 года истец обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного приказа, в котором указал, что 13 августа 2021 года после судебного заседания был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела, в котором увидел приказы № от 17 мая 2021 года и № от 2 июня 2021 года и с основаниями, по которым был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что с материалами гражданского дела был ознакомлен только 13 августа 2021 года на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации просит восстановить срок на обжалование приказов № от 17 мая 2021 года и № от 2 июня 2021 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав изложенные в ходатайстве от 30 августа 2021 года причины пропуска срока на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа от 17 мая 2021 года №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» от 17 мая 2021 года № о применении мер дисциплинарного взыскания, в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд об оспаривании вышеуказанного приказа и отсутствием оснований для его восстановления.

При этом суд исходит из того, что о принятом работодателем приказе от 17 мая 2021 года № истцу известно с момента его издания. Согласно пояснений истца с содержанием приказа он ознакомлен 17 мая 2021 года, так как читал его содержание.

Вместе с тем о наличии оспариваемого приказа также было известно и представителю истца до 27 августа 2021 года, исходя из его пояснений.

Судом также установлено, что приказом генерального директора АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» от 2 июня 2021 года № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с 3 июня 2021 года с водителем АТ Близнюк Э.А. расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании служебной записки начальника гаража ФИО2, объяснительной Близнюка Э.А., разделов VII, XI Правил внутреннего трудового распорядка действующего коллективного договора, учитывая мотивированное мнение первичной профсоюзной общественной организации АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия».

Из содержания указанного приказа следует, что 25 мая 2021 года начальником гаража ФИО2 дано письменное распоряжение № о назначении стажировки на автомобиле КРАЗ № водителю автомобиля АТЦ Близнюк Э.А. и подготовлена служебная записка от 25 мая 2021 года о закреплении на период с 25 мая 2021 года по 24 июня 2021 года водителя АТЦ Близнюк Э.А. за данным автомобилем.

Близнюк Э.А. с вышеуказанным распоряжением и служебной запиской ознакомлен, однако выполнять распоряжение отказался. При этом мотивировать отказ от выполнения распоряжения не смог, вел себя грубо и провоцировал создание конфликтной ситуации.

Вследствие вышеизложенного, водителем автомобиля АТЦ Близнюк Э.А. допущено нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в неисполнении им требования раздела VII «Основные обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка действующего коллективного договора, в соответствии с которыми работники обязаны своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, а также обязаны вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», а также пункты 2.2.1 и 2.2.9 должностной инструкции водителя автомобиля цеха «Автотранспортный» № от 8 декабря 2014 года в соответствии с которыми работник обязан своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и уважительно относится к коллегам по работе.

По данному факту Близнюк Э.А. предоставлена объяснительная, из содержания которой не усматривается наличие у него уважительных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности.

Ранее, приказами № от 28 апреля 2021 года и № от 17 мая 2021 года к водителю АТЦ Близнюк Э.А. за нарушение трудовой дисциплины в виде неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (л.д. 66-67).

Согласно листа ознакомления с приказом № от 2 июня 2021 года Близнюк Э.А. ознакомлен с приказом 2 июня 2021 года (л.д. 68).

Приказом генерального директора АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» от 3 июня 2021 года №-К прекращено действие трудового договора от 1 декабря 2014 года № водитель автомобиля (11021) (3 группа 20-40 т) Близнюк Э.А. уволен 3 июня 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей на основании приказа от 2 июня 2021 года № «Об увольнении водителя автомобиля АТЦ».

Согласно отметке на приказе Близнюк Э.А. ознакомлен с приказом № 3 июня 2021 года (л.д. 65).

В судебном заседании истец также пояснил, что с приказом №-К ознакомлен 3 июня 2021 года и в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Судом также установлено, что из служебной записки начальника гаража ФИО2 от 25 мая 2021 года адресованной генеральному директору АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» следует, что в связи с производственной необходимостью, просит произвести закрепление водителя Близнюк Э.А. за автотранспортным средством КРАЗ № с 25 мая по 24 июня 2021 года (л.д. 90).

В судебном заседании 22 октября 2021 года начальник гаража ФИО2 пояснил, что закрепление водителя за транспортным средством КРАЗ вызвано производственной необходимостью, так как в соответствии с технологическим процессом откачка технической воды, которая осуществляется на транспортном средстве закрепленным за Близнюком Э.А. – ГАЗ, не производится. В связи с чем были составлены акты простоя на водителя автомобиля Близнюка Э.А.

Вместе с тем, на предприятии имелась вакансия водителя автомобиля КРАЗ и с целью рационального использования рабочего времени ФИО3 предложено протий стажировку на автомобиле КРАЗ с последующим переводом на данную вакансию.

Работодателем суду представлена копия объяснительной Близнюка Э.А. от 26 мая 2021 года, из содержания которой следует, что Близнюк Э.А. по состоянию на 26 мая 2021 года закреплен за автомобилем ГАЗ-53 до 30 мая 2021 года. Начальник гаража заставляет пересаживаться на автомобиль КРАЗ, однако Близнюк Э.А. отказывается, в связи с тем, что уже прикреплен к автомобилю ГАЗ-53 до конца месяца (л.д. 115).

Таким образом, истец отказался от выполнения распоряжения начальника гаража о закреплении работника за автомобилем КРАЗ № с 25 мая по 24 июня 2021 года, в нарушение п.п. 1.2, 2.2 Должностной инструкции водителя автомобиля «Автотранспортного цеха» №, а также п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», учитывая возникшую на комбинате производственную необходимость.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснял, что ранее на предприятии был закреплен и за автомобилем КРАЗ, имеет категорию водительского удостоверения, позволяющую управлять транспортным средством указанного класса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлен факт неисполнения истцом условий трудового договора в части невыполнения распоряжения непосредственного руководителя – начальника гаража, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и самим истцом в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, признав действия работодателя по применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными и правомерными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░