Решение по делу № 1-42/2022 (1-247/2021;) от 30.09.2021

Копия 25RS0032-01-2021-001537-37 дело №1-42/2022 (1-247/2021)

№12102050023000011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Жильцовой В.А.,

Прокофьевой А.Г., Сахаровой Е.Ю. помощником судьи Смысловой И.Г.,

с участием:

гособвинителей – ст.помощников прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.,

Савченко Е.С., зам.прокурора Хорольского района Мягкова М.Е., Аргунова Д.М.,

защитников-адвокатов Малыхиной С.С., Двоевой Е.В., Шевцовой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шутюка С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шутюка Сергея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шутюк С.С. умышлено с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО60 опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, повлекший по неосторожности ее смерть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шутюк С.С. в период времени с 00 час. 01 мин. 23.12.2020 до 10 час. 31 мин. 10.01.2021 совместно со своей матерью ФИО1 находился в <адрес>. В вышеуказанный период времени у Шутюка С.С. возникли личные неприязненные отношения к ФИО61., а также сформировался преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Шутюк С.С. в период времени с 00 час. 01 мин. 23.12.2020 до 23 час. 59 мин. 07.01.2021, находясь в <адрес> в пгт.Ярославский, на почве личных неприязненных отношений к ФИО62 заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, обусловленным инвалидностью I группы, не дающим возможности оказать сопротивление, умышленно нанес руками и ногами множество ударов по телу ФИО63

Далее, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО64 опасного для ее жизни, Шутюк С.С. в период времени с 00 час. 00 мин. 08.01.2021 до 10 час. 31 мин. 10.01.2021, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО65, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, <данные изъяты>, не дающим возможности оказать сопротивление, применяя твердый тупой предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им, а также руками и ногами множество ударов в область головы и тела потерпевшей.

Во время совершения указанных преступных действий Шутюк С.С. осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО66 опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В результате преступных действий Шутюка С.С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО67 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10.01.2021 в 10 час. 31 мин. в <адрес> фельдшером СМП зафиксирована смерть ФИО68

В судебном заседании подсудимый Шутюк С.С. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что с матерью - ФИО69 он начал жить за полгода до смерти. Сначала он 2 месяца проживал <адрес>, снимал квартиру. Потом он с разрешения ФИО70 проживал с матерью в квартире по <адрес> Данная квартира принадлежала его деду, то есть отцу его матери. Мама была рада тому, что проживает с ним. Он ухаживал за ней. Не было ни претензий, ни высказываний с ее стороны в его адрес. Много раз выезжали на природу. Он относился к матери как опекун, кормил, поил, мыл, давал лекарство. Никто из родственников не хотел за ней присматривать.

ФИО71 <данные изъяты>, также у нее имелись жалобы на колено, она теряла равновесие при ходьбе, часто падала, повреждения были незначительные. Были выезды в больницу, по поводу того, что она хотела куда-то подойти в окно покурить, или чаю попить, в туалет сходить, падала, и подворачивала ногу, так, что наступить не могла. Когда она падала, на голенях, на ногах возникали синяки. Мать ногами ориентировалась, до чего дошла и голень это первое, что упиралось в предметы. Передвигалась по стеночке. В квартире она хорошо ориентировалась, так как жила в ней с детства. Синяков, кроме этих не было.

До того как он начал опекать мать, она проживала у сожителя ФИО57, злоупотребляла спиртными напитками. Ему было стыдно за нее. Он высказывал ей по поводу ее жизни. ФИО57 вел неправильный образ жизни, злоупотреблял спиртным постоянно, еды в доме не было. Часто были загулы, ФИО72 приходилось фигурировать в уголовных делах. Шутюк С.С. боялся, что мать посадят в тюрьму из-за данных инцидентов. Мать и ее сожитель ФИО57 друг на друга писали заявления. Дошло до того, что у них в квартире отрезали свет. Шутюк С.С. работал в Хабаровске, когда это узнал. Он поспешил уволиться с работы.

Когда он начал опекать ее, он ни разу не позволил, чтобы она выпивала водку. Пиво мог позволить в праздник или если ей сильно захотелось, но очень редко. Он часто замечал, что если она с утра встанет, покурит, то теряла равновесие. Не из-за ноги, а из-за того, что покурила, подскакивало давление, помутнение рассудка. Шутюк С.С. понимал, что курение вредит ей. Через некоторое время она перестала курить, последние 2 месяца ФИО73 не курила. Были случаи, что когда он уезжал из квартиры, замечал на кресле, одеяле, матраце паленые места, опасался, чтобы не было пожара. Когда они проживали с матерью вдвоем, они не ругались, так как на это не было причин. Когда он проживал с матерью, он мог ее оставить на 4-5 дней максимум. Но заранее были приготовлены продукты, она не нуждалась ни в чем. В туалет она могла сходить самостоятельно. Физического воздействия, насилия к матери никогда не применял, мог дать подзатыльник, пощечину.

Сестра матери <данные изъяты> имела доступ в квартиру и могла свободно зайти. Мать рассказывала, что <данные изъяты> приходила с собакой и соседом. <данные изъяты> данный факт отрицала. Шутюк С.С. расценивал этот рассказ матери как бред или сон. В квартире всегда хранились деньги у матери в кошельке. Он думал, что ключи от квартиры только у него. Когда он уезжал, он об этого говорил Седовой Анжеле, просил присматривать за матерью и ухаживать.

После инцидента с унитазом на ее груди был синяк, старой свежести, с момента которого прошло более недели, он был грубовато-синий. Шутюк С.С. в это время с 28-29.12.2020 находился в Уссурийске. 31.12.2020 приехал домой, у матери была рассеченная губа и синяк на груди. Унитаз был треснут, бачек с водой не упал, а был сдвинут, сломаны края бачка. Также были следы крови по стенки на полу. До 28.12.2020 был инцидент в душе, про него говорила <данные изъяты> Он не видел данных инцидентов.

09.01.2021 он находился дома. В 21 час уложил мать, дал ей обезболивающие таблетки, так как у нее болела грудь, сам ушел к себе в комнату. Шутюк С.С. планировал пойти к подруге, но уснул дома. В 4-5 час. утра он проснулся, ни шума, ни криков он не слышал, ушел из дома. Вернулся часов в 7 утра. Он разделся, разулся. Проходя в кухню, мимо зала, понял, что никто не встал, даже не шелохнулся. Мать всегда подавала голос. Он как зашел, увидел одеяло на матери расстеленное, так как оно и оставалось, когда он проходил. Он не сразу понял, что мать скончалась. Шутюк С.С. подошел, позвал мать по имени. Она не отозвалась, он тронул руку, она была очень холодная, начал щупать пульс, но ничего не почувствовал. Он просунул руку ближе к сердцу, а также прислушался ухом. Сердцебиение не чувствовалось. Шутюк С.С. понял, что Шутюк С.В. скончалась. Повреждения он на ней не видел, была ссадина на лбу, выше лба. Еще, когда она ударялась головой, у нее могли находиться синяки в области затылка, в области лба, боковых частях черепа, но реденькие синяки, не то, что описывается в медицинском заключении эксперта. Потом к 8ми часам пришел участковый, приехала скорая помощь, которая зафиксировала биологическую смерть матери.

Шутюк С.С. полагает, что поступил, как подобает добропорядочному, законопослушному гражданину Российской Федерации, а именно, обнаружив труп матери, обратился в правоохранительные органы, с которым был на связи и являлся на допросы до момента задержания. Хотя мог избавиться от трупа и скрыться с места преступления. До своего задержания Шутюк С.С. неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбами провести по месту его жительства следственные действия с целью установить круг лиц, причастных к смерти матери. Однако, никаких следственных действий на адресе: ул.<адрес> не проводились до 06.07.2022. Личные вещи матери Шутюк С.С. утилизировал спустя 40 дней со дня смерти матери. До этого, они находились дома и следственные органы имели возможности с ними работать.

Явку с повинной Шутюк С.С. давал недобровольно. На него в отделе полиции в <адрес> оказывалось физическое и психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов Шитя, Басенко и третьим сотрудником, имени которого Шутюк С.С. не помнит. Утром они на <данные изъяты> за ним приехали в <адрес>. Он шел от приятеля к себе в квартиру на ул.<адрес>. Они его там встретили. Он уже в подъезде слышал, что говорят его фамилию, ФИО6 они находились на улице возле его подъезда. Он зашел в квартиру, но дверь не закрывал, чтобы слышать, что дальше о нем будут говорить. Думал соседи, может, хотели его позвать, чтобы он помог что-то занести. Они пришли в квартиру, он слышал топот, что они направляются выше. Понимал, что это по его поводу, так как слышал свою фамилию. Он вышел из квартиры. Это оказались сотрудники полиции. Они сказали, что нужно проехать в с.Хороль к следователю. Показали удостоверения мельком, он не запомнил фамилии, звания, должности. На руки спереди надели наручники, забрали телефон. Повестки ему с полиции не было. Он думал, что они поедут в с.Хороль, но его повезли в сторону п.Сибирцево. Он начал интересоваться, куда они едут, но они с ехидной улыбкой спросили: что не понял куда?

Приехали они в <адрес>. Он там первый раз был. Ему не объяснили, куда и зачем его привезли. Он на здании увидел надпись <адрес>. Когда заезжали, он увидел бетонный забор. Люди были в форме, некоторые без формы. Зашли в лифт, он не знает, на какой этаж поднимались, табло не было. Шутюк С.С. был немного растерян. Сидел некоторое время в кабинете. Пришел их начальник Басенко, который с ним первый разговаривал. Басенко хвалился своими грамотами, которые были в рамках, он так ими гордился, хвастался, что раскрываемость у них 100%. Второй человек зашел, он ранее как-то приезжал в <адрес>. Он показал видео, своему шефу, и одновременно решили показать ему. Там человека засовывали в сейф, и переворачивали сейф, звуков он не мог произносить, просто хрип был, он задыхался от собственного веса, он сдавливал его в перевернутом виде. Ему намекнули, что его ожидает подобный случай, если он не будет с ними общаться, сотрудничать и быть любезным. Потом они вышли из кабинета. Шутюк С.С. уже понимал, о чем идет речь. Басенко спросил у него, есть ли, что новое ему рассказать? Шутюк С.С. начал говорить о случившемся, а интерес Басенко был о смерти матери Шутюка С.С. Басенко говорил, что такую версию он знает, слышал, он хочет что-то новое услышать. И это Шутюку С.С. постоянно говорили, пока он не начал на себя наговаривать. Ему намекнули, что у них есть свидетели, которые против него дали показания. Он думал, они имеют в виду ФИО74 или ФИО57. Он знал, что данные свидетели наговаривали на него, но он на них никакого влияния не оказывал. Они хотели, чтобы он признался. Намекали, что есть свидетель, который дал против него показания, как он понял, это свидетель «икс», которому якобы он рассказал.

Его вывели в другой кабинет, в котором он изначально был, там все и происходило. К нему применяли жесткие методы допроса. Расстегнули ему наручники, намотали на них ленты потуже, руки за спину, защелкнули наручники. Посадили пятой точкой на пол. Сзади него поставили стул, на который сел сотрудник, который был шофером, вез его на <адрес> Сотрудник свои ноги засунул ему подмышки, ноги сотрудника взяли в кольцо руки Шутюка С.С. Кроме головы и ног Шутюк С.С. не мог ничем пошевелить. Сотрудник на голову Шутюку С.С. надел пакет, а также прижал к себе, ладонями перекрыл рот, нос и прижал к своему туловищу. Такие случаи были несколько раз, пока Шютюк С.С. не начал с ними соглашаться. Шютюк С.С. сказал, что подпишет все. Они хотели, чтобы Шютюк С.С. версию им какую-то рассказал. Наверное, ту, которую говорил «иксовый» свидетель. Это Шютюк С.С. сейчас понимает. Он подобную версию и сочинил и начал давать такие показания, потому что при этих манипуляциях он сначала отключился, задохнулся, пришел в себя, понимая, что пакет до сих пор на голове, во рту была рвотная масса. Далее сотрудники повторили метод. В этот раз предупредили, если Шутюк С.С. захочет говорить, чтоб махнул 3 раза головой. Но как он махнет, если его прижали к туловищу. Еще раз повторилась данная попытка. Он через силу как-то махнул головой. Не помнит это на 3й раз, или 2й раз, потому что он отключался несколько раз, и впоследствии он непроизвольно обмочился и вырыгал. Сотрудники позволили ему подмыться в этом же кабинете. Он когда подмывался, видел, что женщина проходила по форме, но она даже никакого внимания не обратила. У них это обычный случай, обычный допрос или пытка. Одежда у него была мокрая от мочи. Трусы Шутюк С.С. оставил в отделение. Штаны надел, чтобы вообще не быть голым. Потом Басенко забежал обратно, спросил, душил ли Шутюк С.С. мать. Шутюк С.С. просто понимал, что если он не согласится, то все дальше продолжится и сказал, что душил. Басенко спросил, как он ее душил? Шутюк С.С. просто повторил действие, которое применяли к нему. Как сотрудники душили Шютюка С.С., так и он показал на нем. Потом его привели в 3й кабинет. Там был следователь по форме. Потом пришел человек, сказал, что это адвокат. Предложил ему наедине пообщаться. Он согласился. Он начал откровенничать, рассказывать, что происходило. Разговор был при включенном телефоне. Только он ему все рассказал, опять зашли сотрудники, и вывели его в предыдущий кабинет, и обратно все повторилось. Ему сказали, что это будет повторяться, пока он не начнет говорить, так, как они с ним договорились. Тогда ему пришлось подписывать явку с повинной, давать показания следователю без адвоката. Это не был адвокат, это был их сотрудник, чтобы проверить его. Он подписал явку с повинной без присутствия адвоката. Следователю дал показания также без участия адвоката. Следователь печатал их на компьютере, но еще не распечатал их. Ему оставалось время зафиксировать, и фамилию адвоката вписать. Чрез час, пришел адвокат Ананьев. Тогда уже все было готово, Шутюк С.С. дал показания, явку подписана. Шутюк С.С. согласился с ним поговорить адвокатом наедине. Они поговорили. Адвокат ему сказал, что он Шютюку С.С. не охрана. Он просто юридически его подковывает. Адвокат рассказал развитие событий. Оперативные сотрудники предупредили Шутюка С.С., что могут его задержать на 48 часов. Шютюк С.С. боялся, что это может продолжаться 2е суток. Свидетелей нет, кого бы он предупредил, что уехал сюда, в г.Владивосток. Хотя, когда выходили из квартиры были бабушки, но он им не друг, не приятель, его знали не более чем как соседа. Шутюк С.С. понимал, что у него другого выхода нет. Ананьев ему не дал особых шансов, они начали работать по схеме. Ананьев даже не удивился, что допрос уже в компьютере, осталось только распечатать. Он пришел только расписался. Только он не помнит, давал ли он разрешение в темное время суток проводить следственные действия. Ананьев тогда говорил, что давал разрешение. На этом все и закончилось. Его отвезли в больницу недалеко от отдела, никаких побоев на нем не было, поскольку физическое воздействие осуществлялось оперативными сотрудниками таким образом, чтоб не оставлять следов в виде телесных повреждений.

Далее они поехали в поселок, Шутюк С.С. попросил купить еды пока они ехали из <адрес>, у него были деньги на сумму 47000 руб. После того как купили еды, стало 46000 руб. с копейками. Приехали в <адрес>, где его передали местному оперуполномоченному ФИО75 В поселке происходили следственные действия. Пришли в полицию, где были понятые. Они дождались адвоката, он приехал, начали вести переговоры, что все будет под камерой. Те, которые были на <адрес>, они также присутствовали. Он начал все рассказывать, когда камеру включили. Потом камеру выключили. Сотрудники опять стали с ним грубо разговаривать, «прижимать» его. Никто, ни понятые, ни адвокат внимания не обратил на это. Упрекали Шютюка С.С. в том, что может продолжиться в том же духе, что было в <адрес>. Шутюк С.С. понимал, что нет сил, они же правоохранители, власть дает им права, полномочия. Окажи сопротивление, получается нападение на сотрудников. Тогда все равно у него не было попыток оказать сопротивление. Он начал рассказывать, как они и задумывали, как они с ними договорились, в чем он признался. Его часто спрашивали, не оказывали на него давление, он повторял, что не оказывали, что в отделение, что при выезде на адрес <адрес>. После этого приехали обратно в участок, на этом все закончилось. Человек спросил у него, знает ли он для чего запись, что, когда он будет отрицать свои показания, чтобы у них были точные доказательства, он не вправе их отрицать. Когда они выехали на <адрес>, он пытался крикнуть, пытался на публику сыграть, дать понять, что на него давление оказывают, но ничего не вышло, его обратно в машину закрыли и немного настучали по животу. В квартиру прошли обычным путем, показал, что как делал, все выдумывал. На этом следственные действия закончились, его привезли в <адрес> в ИВС. Только тогда, сотрудники из <адрес> уехали. Далее ему предъявили обвинение.

Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, он не подтверждает, отказывается от указанных доказательств, так как давал их под влиянием обмана и угроз, физического и психологического давления.

От правоохранительных органов Шутюк С.С. получал ответ на свое обращение по поводу противоправных действиях оперативных сотрудников, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с котором он не согласен, но не обжаловал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Шутюка С.С., суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания, который подсудимый дал на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Шутюк С.С. пояснял, что с ним проживала его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать может охарактеризовать как смелую, добрую и отзывчивую.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на квалификации деяния подсудимого Шутюка С.С. по ч.4 ст.111 УК РФ. Полагал, что событие преступления и виновность Шутюка С.С. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Довод стороны защиты о том, что Шутюк С.С. себя оговорил в результате применения в отношении него недопустимых способов физического и психологического воздействия, опровергается результатами проверки, проведенной по жалобе Шутюка С.С., и данными его медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО7, Потерпевший №1, данные в судебном заседании, существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель полгал результатом воздействия на указанных свидетелей и их опасения за свою жизнь и здоровье, а также родственными отношениями.

Сторона защиты настаивала не невиновности Шутюка С.С., недоказанности его причастности к рассматриваемому в рамках настоящего дела преступлению. Так, по доводам стороны защиты, смерть Шутюк С.В. и обстоятельства, к ней приведшие, произошли в условиях неочевидности. Ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей-соседей, и знакомых семьи Шутюк, не показал на Шутюка С.С., как на лицо, причинившее Шутюк С.В. тяжкий вред здоровью, а также как на лицо, способное это сделать. Значительное время после смерти Шутюк С.В. велись следственные действия, в результате которых не возникало оснований для подозрения Шутюка С.С. в причастности к совершению данного преступления. Соответствующие основания возникли, поскольку Шутюк С.С. был вынужден себя оговорить в результате применения в отношении него в ходе ОРМ физического и психологического воздействий оперативными сотрудниками ОРППЛ в г.Владивостоке, обмана и угроз. Участие этих же сотрудников в первоначальных следственных действиях и сопровождаемые угроза причинения вреда жизни исключило возможность Шутюку С.С. излагать правду, а не подтверждать вымысел, который у него возник под влиянием физического и психологического воздействия оперативных сотрудников ОРППЛ. Засекреченный свидетель «Валера» в судебном заседании не смог рассказать ничего, что подтверждало бы его близкое знакомство с подсудимым в той степени, в которой скрытный по характеру Шутюк С.С. смог бы доверить признание в совершении тяжкого преступления. Выводы экспертов по результатам проведённых по делу экспертиз, содержат неопределенность в вопросе причин возникновения телесных повреждений у Шутюк С.В., в частности какие именно телесные повреждения Шутюк С.В. возникли в результате падения с высоты собственного роста. Количество воздействий, причинивших Шутюк С.В. телесных повреждений, установленные экспертными заключениями (29) не соответствует количеству ударов, указанных Шутюком С.С. в ходе проверки его показаний на месте.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми и достоверными. Нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Так, как установлено в судебном заседании, Шутюк С.С. в дежурную часть ОМВД России по Хорольскому округ о смерти матери сообщил 10.01.2021 в 07 час. 55 мин. Труп Шутюк С.В. обнаружен в <адрес>, лежащим на кровати, находящейся у стены комнаты, расположенной слева от прихожей. Ноги обращены в сторону входной двери, голова обращена в сторону стены. На голове имеются гематомы, но ногах синяки. На теле трупа надет халат. Правая рука вытянута вдоль тела и откинута в сторону, левая рука полусогнута

Биологическая смерть Шутюк С.В. зафиксирована медицинскими работниками 10.01.2021 в 10 час. 31 мин. с ранними признаками биологической смерти.

Согласно заключению эксперта №25-8/65/2021 от 26.02.2021, смерть Шутюк С.В. наступила в результате закрытой тупой травмы в виде множественных переломов костей грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся травматическим шоком с кровопотерей.

Телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, являются повреждения на поверхностях грудной клетки, указанные в п.п.2.1 заключения эксперта №25-8/65/2021 от 26.02.2021, которые прижизненные и возникли в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета(-ов) в пределах 6 часов до наступления смерти.

В этот же временной период Шутюк С.В. в результате множественных (не менее 26-ти) воздействий твердого тупого предмета были нанесены телесные повреждения, указанные в п.п.2.2 заключения эксперта №25-8/65/2021 от 26.02.2021, не расцененные, как вред здоровью, поскольку сопровождаются кратковременным расстройством здоровья. Аналогичные выводы сделал эксперт в заключении №29-8/16-Д/2021 от 30.07.2021. Кроме того, обоими экспертными заключениями установлено, что на теле Шутюк С.В. имелись телесные повреждения (п.п2.4, 2.6), возникшие посмертно также в результате воздействия(-ий) твердого тупого предмета(-ов). Существенных отличий между телесными повреждениями Шутюк С.В., указанными в заключених экспертов №25-8/65/2021 от 26.02.2021 и №29-8/16-Д/2021 от 30.07.2021, в той степени, которые могла бы повлиять на причинно-следственную связь со смертью Шутюк С.В., не имеется.

Заключением эксперта №29-8/12-Д/2021 от 03.06.2021 исключено возникновение телесных повреждений Шутюк С.В., указанных в п.п.2.1 заключения эксперта №25-8/65/2021 от 26.02.2021, а именно тех, которые состоят в причинно-следственной связи с ее смертью, только лишь при падении потерпевшей, с высоты собственного роста. Также исключается причина возникновения у Шутюк С.В. указанных телесных повреждений в результате ДТП, имевшее место в 2016 году.

Таким образом, материалами дела установлено, что смерть Шутюк С.В. была обусловлена телесными повреждениями, возникшими в пределах 6 часов до наступления смерти в результате нескольких (не менее трех) воздействий твердого тупого предмета по поверхностям грудной клетки, повлекших тяжкий вред здоровья, опасный для жизни. Данное обстоятельство образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Природа возникновения телесных повреждений Шутюк С.В. не состоящих в причинно-следственной связи с ее смертью, юридического значения для квалификации деяния по ч.4 ст.111 УК РФ не имеет. В связи с этим, доводов стороны защиты о том, что заключения экспертов содержат неопределенность, является несостоятельным.

На момент причинения тяжкого вреда здоровью Шутюк С.В. была слепой и не могла свободно передвигаться, в том числе в связи с застарелой травмой ноги. В связи с этим, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак того, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, совершенное в отношении Шутюк С.В., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Из показаний Шутюка С.С., которые он дал в судебном заседании, а также на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что все время в ночь с 09.01.2021 на 10.01.2021 он дома не находился. В 21 час 09.01.2021, он, находясь дома, уложил мать и ушел к себе в комнату, где уснул. В 4-5 час. 10.01.2021 он проснулся и ушел из дома. Вернулся в 7 часов утра, когда мать уже была мертвой.

Иные лица в квартире Шутюков по адресу: <адрес>, в ночь с 09.01.2021 на 10.01.2021 не находились. Данный вывод суд делает из показаний свидетелей ФИО49, ФИО45 и ФИО48 не видевших, чтоб в гости к Шутюкам кто-то приходил в гости, включая все новогодние праздники с 01.01.2021 по 10.01.2021, а также, чтоб из их квартиры раздавались крики. О том, что семья Шутюк вела замкнутый образ жизни, также показала свидетель ФИО46 Со слов Шутюка С.С., ключи от квартиры, в которой он с матерью проживал, могла иметь только Потерпевший №1 Самостоятельно Шутюк С.В. дверь никому не открывала.

Согласно экспертным заключениям №25-8/65/2021 от 26.02.2021 и №29-8/16-Д/2021 от 30.07.2021 на теле Шутюк С.В. помимо телесных повреждений, возникших в пределах 6ти часов до ее смерти, а также посмертно, имелись другие телесные поредения (п.п.2.3, 2.5), а именно:

переломы 10-го ребра справа по лопаточной линии - разгибательного характера, со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры костным отломком; перелом 10-го ребра справа между лопаточной и около-позвоночной линиями - сгибательного характера, со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры костным отломком, слабовыраженные кровоизлияния в проекции, возникшие в пределах 6-15 суток до наступления смерти, в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета;

рана со сросшимися, покрытыми буроватыми кровянистыми корочками, эпителизирующимися краями, закругленными концами: над верхней губой по срединной линии с распространением на область переходной каймы верхней губы, область корня и кончика носа, возникшая за 10-30 суток от момента смерти в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета в область верхней губы и область носа по срединной линии.

Как следует из материалов дела, Шутюк С.В. к периоду рассматриваемых событий практически ослепла, передвигалась по квартире, ориентируясь по стенам. В связи с этим, в отношении Шутюк С.В. имелась опасность травмирующего воздействия со стороны предметов быта.

Вместе с тем, как следует из показаний Шутюка С.С., свидетельских показаний ФИО3 Т.С., ФИО7, Потерпевший №1, подсудимый Шутюк С.С. был склонен в быту применять физическую силу в отношении окружающих, включая мать, бить окружающих по лицу, а также применять с этих целях предметы быта.

До совместного проживания с матерью Шутюк С.С. неоднократно применял в отношении нее физическую силу, наносил ей травмирующие удары, использовал в этих целях предметы быта. Проживая с матерью, Шутюк С.С. заботился о ней, опекал, определял образ ее жизни, круг общения, распоряжался ее пенсией, назначенной по инвалидности. Из показаний свидетеля ФИО76 следует, что между Шутюком С.С. и ФИО77 имел место конфликт на почве распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО78., в ходе которого был вызван сотрудник полиции.

Несмотря на то, что предмет, используемый в качестве орудия, изъят не был на месте преступления, характер телесных повреждений ФИО79 установленный экспертными заключениями, состоящих в причинно-следственной связи с ее смертью, бесспорно свидетельствует о том, что вред ее здоровью причинен с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний свидетеля «Валера», данные о личности которого засекречены в силу его опасения за жизнь и здоровье, следует, что Шутюк С.С. в ходе совместного распития пива сообщил ему о том, что избил мать.

Показания свидетеля «Валера» Шутюк С.С. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого 06.07.2021 и при проверке показаний на месте в ночное время 07.07.2021, о чем выражено согласие подозреваемого. Как следует из протоколов указанных следственных действий, при их проведении присутствовал адвокат, подозреваемому Шутюку С.С. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых и статиста. Каких-либо замечаний и дополнений указанные протоколы не содержат.

Применение в отношении Шутюка С.С. запрошенных методов физического воздействия опровергается результатами его медицинских осмотров, проведенных незамедлительно в травмпункте и спустя некоторое время медсанчасти СИ-2, а также заключением экспертизы №29-12/1746/2021 от 23.07.2021. То обстоятельство, что ФИО80 для проведения ОРМ был доставлен неродственно в отдел по расследованию преступлений против личности (г.Владивосток) для проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа, нарушением прав и законных интересов Шутюка С.С., а также норм права, не является. Как установлено в судебном заседании, до 06.07.2021 Шутюк С.С. дважды подвергался подобному исследованию в г.Уссурийске. Результаты указанных исследований были недостаточны для объективной картины, требовалось еще одно психофизиологическое исследования с применением полиграфа в отношении Шутюка С.С. На территории Хорольского района условия для проведения подобного исследования отсутствуют. Материалами служебной проверки не установлен факт применения в отношении Шутюка С.С. 06.07.2022 в ОРППЛ на <адрес> физического насилия и недозволенных методов дознания. Относимых и допустимых доказательств того, что адвокатом Ананьевым при участии в следственных действиях в отношении Шутюка С.С. 06-07.07.2021 были нарушены нормы адвокатской этики, в материалах дела не имеется. Более того, о том, что его помещали в сейф и переворачивали, Шутюк С.С. до судебного заседания 09.11.2022 не завилял.

В связи с этим, суд считает не убедительными доводы Шутюка С.С. о том, что его показания, изложенные в протоколах его допроса от 06.07.2021 проверки показаний на месте от 07.07.2021, являются результатом самооговора, обусловленного применением физического насилия и недозволенных методов дознания.

Вывод эксперта том, что совокупное количество воздействий, причинивших телесные повреждения, указанные в п.п.2.1 и 2.2, в количестве не менее 29-ти, не соответствует механизму травмы, описанному Шутюком С.С. при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний от 06.07.2021, где подозреваемый нанес не менее 5-6 ударов, не свидетельствует о том, что Шутюком С.С. не наносил ФИО81 телесные повреждения (не менее 3х), состоящие в причинно-следственной связи с ее смертью.

Таким образом, судом не установлено оснований для самооговора подсудимого на стадии явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, так и оснований для дачи ложных показаний допрошенными по делу потерпевшей, свидетелями, которые с подсудимым были знакомы. Предварительное следствие по уголовному делу проведено полном и всесторонне. Показания свидетелей, отобранные по предварительном следствии, по обстоятельствам, имеющим существенное значения для рассмотрения дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Допрос следователем свидетелей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не установлен. Заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, которая могла бы повлиять на правдивость их показаний, суд не усматривает. Частичный отказ свидетелей от ранее данных ими показаний, суд обуславливает родственными или дружескими отношениями с подсудимым. Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и другими доказательствами, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, поэтому суд признает показания достоверными, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследованных в судебном заседании, вступающих в противоречие с доводами подсудимого о его невиновности, достаточна для вывода о виновности подсудимого Шутюка С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что Шутюк С.С. преступления не совершал, что он себя оговорил в результате применения недозволенных методов физического и психологического воздействия, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Довод о том, что следственные действия по уголовному делу не проводились до 06.07.2021, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Шутюка С.С. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Шутюк С.С. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.20), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3, л.д.22-23), получателем пособия по безработице и мер социальной поддержки не является (т.3, л.д.31,32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шутюка С.С. суд признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ). Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шутюку С.С., судом не установлено. Суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления, поскольку материалами дела не доказано наличие причинной связи между алкогольным опьянением и совершенным Шутюком С.С. преступлением.

Разрешая вопрос о наказании Шутюка С.С., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Назначая Шутюку С.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд также учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, т.к. наличие такого заболевания не подтверждено медицинским заключением по установленной форме.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены Шутюку С.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкцией ч.4 ст.111 УК РФ данный вида наказаний не предусмотрен. В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы сроком более 5ти лет принудительные работы не применяются.

Применение Шутюк С.С. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу Шутюк С.С. подлежит сохранить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шутюку С.С., с учетом категории особой тяжести преступления, подлежит назначению в колонии строго режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шутюка С.С. под стражей в период со дня задержания – 06.07.2021 до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержаний под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу его материального положения. Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шутюка Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Шутюку С.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Шутюку С.С. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шутюка С.С. под стражей в период с 06.07.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Помощник судьи Смыслова И.Г.

Подлинный документ находится

в деле № 1-42/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_______

ПРИГОВОР

НЕ ВСТУПИЛ

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 17" ноября 2022г.

Подпись_____________