Решение от 29.10.2024 по делу № 22-4412/2024 от 04.10.2024

Судья Селезнев Е.В. дело №22-4412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Соловьева В.К.,

судей Соломенцевой Е.А., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденной Агаповой Е.В.,

защитников осуждённой - адвоката Морозова А.Н., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>, адвоката Крутова Е.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Агаповой Е.В. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Агапова Е.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Также осужденной Агаповой Е.В. подана апелляционная жалоба на постановление судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав осужденную Агапову Е.В.и её защитников – адвокатов Морозова А.Н. и Крутова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Банарь А.А., возражавшую против доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденной, а также доводов, изложенных осужденной Агаповой Е.В. в суде апелляционной инстанции, и просившую приговор и постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Агапова Е.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агапова Е.В. вину в инкриминированных ей преступлениях не признала.

После постановления приговора осужденной Агаповой Е.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в связи с чем ей были предоставлены для ознакомления указанные материалы.

В связи с злоупотреблением правом и явным затягиванием ознакомления с материалами дела, постановлением суда осужденной Агаповой Е.В. установлено время для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе на приговор суда (с учетом представленных дополнений) осужденная Агапова Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в свою очередь повлияло на выводы о виновности и юридическую оценку содеянного, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Помимо этого указывает на допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, выраженные в лишении и ограничении гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, необъективности и предвзятости судьи при разрешении ходатайств стороны защиты, преждевременных высказываниях по существу предъявленного обвинения, допущенных судьей, его некорректного поведения и отсутствие профессионализма при рассмотрении дела, в частности неправомерное расширение пределов судебного разбирательства, отказ стороне защиты в вызове и допросе свидетелей и специалиста, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон. Также указывает на то, что суд без согласия стороны защиты огласил показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, тем самым лишив ее процессуальных гарантий, обеспечивающих право подсудимой оспорить данные показания. Считает, что приговор был постановлен преимущественно на недопустимых доказательствах, в частности показаниях анонимных, умерших свидетелей. На основании изложенного просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на доследование, а в случае невозможности принятия такого решения, применить ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденная Агапова Е.В. указывает на незаконность принятого решения. Считает, что постановление в отношении нее приговора гарантирует ей возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний в полном объеме. То обстоятельство, что ранее ей уже предоставлялось право ознакомиться с делом после постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг., который впоследствии был отменен судом кассационной инстанции, не может служить основанием ограничения ее в предоставленном ей уголовно-процессуальным законом праве. Вывод суда о том, что она злоупотребляет своими правами и затягивает время ознакомления, считает необоснованным, поскольку основания для этого отсутствуют. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не было принято во внимание наличие у нее ряда серьезных хронических заболеваний, а также оказываемое на нее давление с первого дня ознакомления с делом, что существенным образом отразилось на состоянии ее здоровья. Обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде ее состояние ухудшилось, в связи с чем ей была вызвана скорая медицинская помощь, врач которой настаивал на ее госпитализации. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГг. во время ее ознакомления с материалами уголовного дела ей параллельно была включена аудиозапись судебного заседания, что считает недопустимым, поскольку это затрудняет процесс ознакомления. Кроме этого отмечает, что в установленный судом день для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГг., она не была доставлена в суд без каких – либо причин и объяснений. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для завершения ее ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела с целью подачи мотивированной апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Агаповой Е.В. на приговор суда государственный обвинитель Царахов А.Р., указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Так, выводы суда о виновности Агаповой Е.В. в инкриминируемых ей деяниях, несмотря на занятую осужденной позицию и непризнание своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

- показаниях свидетеля «Покупатель», пояснившим об обстоятельствах, при которых его знакомая Агапова Е.В. предложила приобрести у нее наркотическое средство «героин», а также об обстоятельствах, при которых данное наркотическое средство было им приобретено у последней ДД.ММ.ГГГГ

- показаниях свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №11, - оперуполномоченных ОНК Управления МВД России по <адрес>, а также свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, - очевидцев проведения оперативно – розыскного мероприятия, пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого «Покупателем» было приобретено у Агаповой Е.В. по адресу ее проживания наркотическое средство «<.......>»;

- показаниях свидетеля Свидетель №13, проводившего осмотр места происшествия по месту жительства Агаповой Е.В., в ходе которого были обнаружены электронные весы и свертки с порошкообразными и растительными веществами, а также денежные средства в размере 1500 рублей, купюрами 1000 руб. и 500 руб. (врученные «Покупателю» в рамках проведения ОРМ);

- показаниях свидетеля Свидетель №1, проводившей личный досмотр Агаповой Е.В. по месту ее жительства, в ходе которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, находящихся в пользовании последней;

- показаниях свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №2, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Агаповой Е.В. и при осмотре ее квартиры, в ходе которого в комнате, в шкафу была обнаружена коробка с белым порошком.

Кроме приведенных выше показаний, виновность Агаповой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" установлена причастность Агаповой Е.В. к незаконному обороту наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира Агаповой Е.В., где было обнаружено и изъято: пластиковая коробка зеленого цвета, в которой находились электронные весы серого цвета; упаковочные зип – пакеты; карта «<.......>»; полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета; бумажный сверток с порошкообразным веществом светло коричневого цвета; сверток из фольги с порошкообразным веществом светло – коричневого цвета; бумажный сверток с веществом растительного происхождения бело – коричневого цвета; банковская карта «Сбербанк» № <...>; полимерный пакет с двумя свертками из фольги, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами, достоинством 1000 руб. и 500 руб. с номерами: <.......>, которые совпадают с номерами и сериями денежных купюр, врученных «Покупателю» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в обнаруженных и изъятых в ходе осмотра квартиры Агаповой Е.В. свертках находится: наркотическое средство - <.......>

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на поверхности весов, изъятых в ходе осмотра места жительства Агаповой Е.В. обнаружены следы наркотического средства - <.......>

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в добровольно выданном ДД.ММ.ГГГГ «Покупателем» полимерном пакете находится наркотическое средство – <.......>

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления вины Агаповой Е.В. в совершении инкриминируемых деяниях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе по доводам, приведенным осужденной в апелляционной жалобе, не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Агаповой Е.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденной органами предварительного расследования обвинения. Требования ст.252 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Агаповой Е.В. о её непричастности к сбыту наркотических средств, в том числе и ее версия о том, что обнаруженные в ее квартире свертки с наркотическим веществом ей не принадлежат, а принадлежат Свидетель №4, которая по утверждению осужденной на тот момент проживала по данному адресу, однако эти доводы своего объективного подтверждения не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выдвинутая осужденной версия опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой Свидетель №4, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, «Покупателя», в связи с чем является несостоятельной и расценивается судебной коллегией как способ защиты.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Агаповой Е.В. к инкриминируемому деянию, в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции не представлены. В действиях сотрудников полиции признаков провокации не установлено. Умысел на сбыт наркотического средства у Агаповой Е.В. сформировался до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и без вмешательства оперативных сотрудников. До проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности Агаповой Е.В. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо провокационных действий со стороны «Покупателя» также не допущено. Из материалов дела усматривается, что "Покупатель» добровольно изъявил желание поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Довод Агаповой Е.В. о том, что по делу не установлено, что ранее она занималась распространением наркотических средств, не исключает ее вину в инкриминируемом ей преступлении.

Сведений, которые бы указывали на нарушения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ставящих под сомнение допустимость доказательств, полученных при проведении ОРМ и положенных в основу приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Указанные мероприятия были надлежащим образом оформлены и зафиксированы.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176 УПК РФ с участием понятых, составленный по его результатам протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Доводы осужденной о том, что при производстве осмотра не была осмотрена вся комната и не присутствовал кинолог с собакой, на законность проведенного процессуального действия не влияют.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения в исходе дела или оговоре осужденной, судом не установлено. Нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается. Показания неявившихся свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №12 были оглашены судом при отсутствии возражений со стороны участников уголовного судопроизводства, что следует из протокола судебного заседания, показания остальных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались судом в целях устранения противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, доводы осужденной Агаповой Е.В. не ставят под сомнение законность вынесенного приговора, а сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденной Агаповой Е.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного процесса нельзя признать обоснованными. Протокол судебного заседания по настоящему делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе, в части содержания показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц. При этом само содержание высказанных осужденной замечаний, свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных неточностей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Агаповой Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Агаповой Е.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога, а также на учетах в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ», ГБУЗ «ВОКПД» не состоит, не судима, а также обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Агаповой Е.В. судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, а также наличие хронических заболеваний у ее матери.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агаповой Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Агаповой Е.В. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Агаповой Е.В. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное Агаповой Е.В. наказание как за каждое отдельное преступление так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных Агаповой Е.В. преступлений, при наличии у нее малолетнего ребенка, нуждающегося в ее помощи и заботе, суд не нашел оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

С принятым решением судебная коллегия соглашается, и с учетом вышеизложенного также не находит оснований для применения к осужденной ст.82 УК РФ, о чем она просит в своей апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность ее действий, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и направленную против здоровья населения, данные о ее личности и условия жизни до совершения преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная, верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Агаповой Е.В. под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора,в том числе с возвращением уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение об установлении осужденной Агаповой Е.А. определенного срока для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и аудиозаписями хода судебного заседания, также, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным, поскольку в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о явном злоупотреблении осужденной Агаповой Е.А. предоставленным ей правом на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Каких-либо ограничений и препятствий со стороны судьи, сотрудников аппарата суда, производивших ознакомление, в реализации права осужденной на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе ограничении ее во времени ознакомления, допущено не было.

То обстоятельство, что осужденная Агапова Е.В. во исполнение обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. не была доставлена в суд для ознакомления с оставшимися материалами дела, причиной чему явилось недостаточное количество посадочных мест в спецавтомобиле, этапирующего осужденных из <.......> России по <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав осужденной, поскольку возможность ознакомиться с оставшимися материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний ей была предоставлена 02.10.2024г.

Данных о состоянии здоровья осужденной, которые препятствовали бы ей ознакомиться с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания 02.10.2024г. не имеется, как и не имеется сведений об ограничении Агаповой Е.В. во времени ознакомления в течение дня.

По смыслу закона после постановления приговора осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами дела для составления апелляционной жалобы, однако данное положение не подменяет собой требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, поэтому доводы осужденной о гарантированном ей законом праве на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме после постановления приговора несостоятельны.

Учитывая изложенное, а также то, что Агапова Е.В. совместно со своим защитником по окончании предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ была полностью ознакомлена с материалами уголовного дела, собранными на досудебной стадии, после рассмотрения уголовного дела и постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ (отменен судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГг.), вновь ознакомилась с делом в полном объеме, которое на тот момент состояло из 4-х томов (по л.д.77 т.4), кроме этого, осужденной Агаповой Е.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу были получены следственные и судебные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела и подлежащие обязательному вручению обвиняемому (осужденному), протокол судебного заседания, который был ей вручен ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный судом срок для завершения ознакомления с делом является разумным и достаточным.

При этом, осужденная Агапова Е.В. воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование приговора, имела возможность подачи дополнительных апелляционных жалоб, а также право приводить непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доводы в обоснование своей позиции, в связи с чем, оснований считать, что право осужденной Агаповой Е.В. на защиту было нарушено, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Определил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>