Решение по делу № 22К-3883/2014 от 11.06.2014

Судья Матросов Н.А. № 22к-3883/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подъячевой Е.М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Подъячевой Е.М. о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение по жалобе прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Подъячева Е.М. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

Заявитель Подъячева Е.М. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд при вынесении решения по ее жалобе не учел того, что решение Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по ее жалобе, как и другие судебные решения, были приняты без учета обстоятельств, установленных Определением Конституционного суда РФ от 22.01.2014 № 47-О. Просит постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года отменить и вынести новое судебное решение по ее жалобе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подъячевой Е.М. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, Подъячева Е.М. 07 февраля 2014 года обратилась к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст. 415-417 УПК РФ, о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу по обвинению Подъячева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Мытищинским городским прокурором Чижовым Ю.Г. был дан ответ Подъячевой Е.В. о том, что ранее возбужденное производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу по обвинению Подъячева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием таких обстоятельств, а жалоба на постановление прокурора о прекращении данного производства постановлением президиума Московского областного суда от 07.05.2008 оставлена без удовлетворения. Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2009 в пересмотре постановления президиума Московского областного суда от 07.05.2008 отказано. Переписка в части обращений о возбуждении производства в виду вновь открывшихся (новых) обстоятельств прекращена в соответствии с п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.07 № 200.

Принимая решение по жалобе заявителя Подъячевой Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу по обвинению Подъячева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как и к удовлетворению поданной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Подъячевой Е.М. о том, что суд при вынесении решения по ее жалобе не учел того, что решение Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по ее жалобе, как и другие судебные решения, были приняты без учета обстоятельств, установленных определением Конституционного суда РФ от 22.01.2014 № 47-О, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции существенными, поскольку указанным определением в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Подъячевой Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Подъячевой Елены Михайловны о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья