Решение от 28.09.2015 по делу № 2-4323/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-4323/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года                         г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «***» к Нехорошеву В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «***» обратился в Заринский районный суд Алтайского края с иском к ответчику Нехорошеву В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в соответствии с которым ОАО «***» приняло на себя обязательства поставлять электрическую энергию на энергопринимающие устройства Нехорошева В.Н., расположенные по адресу: <адрес>. Последняя оплата по указанному договору была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по показаниями ***. При обходе ДД.ММ.ГГГГ у абонента Нехорошева В.Н. был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (при включенной нагрузке светодиод не работал, о неисправности прибора учета потребитель не уведомил), в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** на сумму *** рублей *** копейки. Расчет задолженности произведен в соответствии с главой Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

Определением Заринского районного суда г. Барнаула от 27.07.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «***» к Нехорошеву В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Представитель истца ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нехорошев В.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

Суд, исследовав документы, подтверждающие полномочия Карбышева С.П. действовать от имени ОАО «***», приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Статей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствие с ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Также указанной статьей определено, какими документами подтверждаются полномочия органов, ведущих дела организаций, а именно: документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п.1 ст.53 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исковое заявление, поданное от имени ОАО «***» подписано представителем, действующим по доверенности, Карбышевым С.П., к исковому заявлению приложена светокопия доверенности, выданная, как указано в документе, генеральным директором открытого акционерного общества «***» ФИО3 оригинал которой суду не предъявлен.

Между тем, надлежащим образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело.

Имеющаяся в материалах дела светокопия доверенности не заверена, подлинник документа суду не представлен, несмотря на то, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено истцу представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. Требования суда стороной не исполнены.

В соответствии с абзацем 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или на предъявление иска.

Поскольку полномочия Карбышева С.П. на подписание от имени ОАО «***» искового заявления и предъявления его в суд не подтверждены, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

28.09.2015 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░.░.