Решение по делу № 33-4773/2019 от 05.02.2019

Судья: Захарова Л.Н.                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Снегирева Е.А.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2019 года апелляционную жалобу Бегишевой О. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Бегишевой О. И. к Голубевой В. Г. о признании недействительным договора, обязании аннулировать записи в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бегишева О.И. обратилась в суд с иском к Голубевой В.Г., ЗАО КБ «Росинтербанк», ООО «Монреаль» о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Монреаль» и АО КБ Росинтербанк», обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <данные изъяты> аннулировать записи о залоге и переуступке прав требования по нему в пользу ООО «Монреаль» недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Захаровский с.о.. <данные изъяты>, ГП- 3, уч. 54;

- земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, Захаровский с.о., <данные изъяты>. ГП-3, уч. 53:

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 398,90 кв.м, инвентарный <данные изъяты>, лит. А,А1,Г,Г1,Г2,ГЗ,<данные изъяты>,кадастровый (или условный) номер; 50-50-20/027/2007- 348, расположенный по адресу: <данные изъяты> лесничества, ГП-3. уч.53,54; обязании зарегистрировать права собственности Бегишевой О.И. на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. расположенный по адресу: <данные изъяты>, Захаровский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, уч. 54; земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Захаровский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, уч. 53;

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 398,90 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. А,А1,Г,Г1,Г2,ГЗ,<данные изъяты>,кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> лесничества, ГП-3. уч.53.54.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Захаровский с.о., <данные изъяты>, ГП- 3, уч. 54, земельного участка общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, Захаровский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, уч. 53, жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 398,90 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. А,А1,Г,Г1Х2,ГЗ,<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер; 50-50-20/027/2007-348, расположенного по адресу: <данные изъяты> лесничества, ГП-3, уч.53,54. По условиям указанного договора ответчик обязался перерегистрировать указанное имущество в собственность истца, вместе с тем, в нарушение действующего законодательства без письменного согласия Голубева В.Г. передала испрашиваемое имущество в залог ЗАО КБ «Росинтербанк» по договору залога (ипотеки) по кредитному договору от <данные изъяты>. Кроме того, с целью создания препятствий для регистрации права собственности Бегишевой О.И. на вышеуказанное недвижимое имущество между ответчиком и залогодержателем заключен договор уступки прав требований от <данные изъяты>. Поскольку согласие на передачу в залог недвижимого имущества истица как законный его владелец не давала, должником по кредитным обязательствам ответчика не является, Бегишева О.И. полагала указанные сделки недействительными, в связи с чем обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Бегишевой О.И., являющийся также представителем ответчика Голубевой В.Г. - Голубев M.Л. явился, исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчики ЗАО КБ «Росинтербанк», ООО «Монреаль» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте слушания дела надлежаще уведомлены.

Третьи лица Голубев M.Л., Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бегишевой О.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Бегишева О.И. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Кроме того, в апелляционной жалобе истица ссылается на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить    его стоимость,    если    иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что <данные изъяты> между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Голубевым M.Л. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком пользования до <данные изъяты> включительно, исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке от <данные изъяты>, заключенным между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Голубевым Л.В., Голубевой В.Г., согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в счет исполнения и/или ненадлежащего исполнения Голубевым M.Л. следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. расположенный по адресу: <данные изъяты>, Захаровский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, уч. 54; земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. расположенный по адресу <данные изъяты>, Захаровский с.о., <данные изъяты>. ГП-3. уч. 53: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 398,90 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. А,А1,Г,Г1,Г2,ГЗ,<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер; 50-50-20/027/2007-348, расположенный по адресу: <данные изъяты> лесничества, ГП-3, уч.53,54.

При этом, кредитный договор сторонами не оспаривался, не признан недействительным по решению суда, а заключенный к нему договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, сомнений в чистоте сделки при его регистрации не возникало.

Кроме того, по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО КБ «Росинтербанк» уступил право требования в отношении заложенного имущества ООО «Монреаль», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Голубевым Л.B., Голубевой В.Г. и Бегишевой О.И., в соответствии с которым Бегишева О.И. приобрела у Голубева Л.B. и Голубевой В.Г. земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. расположенный по адресу: <данные изъяты>. Захаровский с.о., <данные изъяты>, ГП- 3, уч. 54; земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, Захаровский с.о., <данные изъяты>. ГП-3. уч. 53: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 398,90 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. А,А1,Г,Г1,Г2,ГЗ,<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер; 50-50-20/027/2007- 348, расположенный по адресу: <данные изъяты> лесничества. ГП-3. уч.53,54, по цене имущества в размере <данные изъяты> США.

К указанному договору приложен акт приема-передачи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, истица, полагая себя законным собственником спорного недвижимого имущества, ссылается на недействительность договора об ипотеке и последующего заключенного к нему договору уступки права (требования).

Между тем, по смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения у нее права собственности на испрашиваемое ею недвижимое имущество.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правовым последствием сделки купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю.

При этом, согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <данные изъяты>, он не зарегистрирован в установленном законом порядке, истицей не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у нее права на спорное имущество. Истица представила лишь копию договора купли-продажи, не доказала оплату спорного имущества по договору, факт реальной передачи ей недвижимого имущества, документов и ключей к нему, несения бремени расходов на его содержание, не представила документы, необходимые для его эксплуатации.

Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного недвижимого имущества, в обоснование иска истица должна была представить доказательства реального существования и исполнения договора купли- продажи имущества, являющегося предметом спора. Таких доказательств предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бегишевой О. И. к Голубевой В. Г., ЗАО КБ «Росинтербанк», ООО «Монреаль» о признании недействительными:

- договора об ипотеке <данные изъяты> от 18.05.2011г., заключенного между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Голубевой В. Г., Голубевым Л. В.;

- кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ООО «Монреаль» и АО КБ Росинтербанк»;

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <данные изъяты> аннулировать записи о залоге и переуступке прав требования по нему в пользу ООО «Монреаль» недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. расположенный по адресу: <данные изъяты>. Захаровский с.о.. <данные изъяты>, ГП-3, уч. 54;

- земельный участок общей площадью 900 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, Захаровский с.о., <данные изъяты>. ГП-3. уч. 53;

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 398,90 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. А,А1,Г,Г1,Г2,ГЗ,<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер; 50-50-20/027/2007-348, расположенный по адресу: <данные изъяты> лесничества. ГП-3. уч.53,54;

обязании зарегистрировать права собственности Бегишевой О. И. на недвижимое имущество:

земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Захаровский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, уч. 54;

земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. расположенный по адресу: <данные изъяты>, Захаровский с.о., <данные изъяты>, ГП-3, уч. 53;

жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 398,90 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. А,А1,Г,Г1,Г2,ГЗ,<данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> лесничества, ГП-3, уч.53.54 – отказать.

Председательствующий

Судьи