Решение по делу № 11-8438/2022 от 14.06.2022

Судья: Максимова Н.А.

дело № 2-1624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8438/2022

07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В., при секретаре Скороходове В.С., при участии прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком», <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца <данные изъяты> О.Л. и ее представителя <данные изъяты> Л.Г., представителя третьего лица ООО «Гранд» - <данные изъяты> В.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» (далее по тексту - ООО «Такси-Сервис Ком»), <данные изъяты> У.А., <данные изъяты> И.Ч. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суммы страхового возмещения за вред, причиненный здоровью <данные изъяты> О.Л., которая должна быть выплачена по страхованию ОСГОП в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указала, что 18.07.2019 г. <данные изъяты> У.А., управляя автомобилем «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак Х 865 ХР174, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасной высадке пассажиров, начал движение, в результате чего допустил падение из салона автобуса пассажира <данные изъяты> О.А., получившей телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31.05.2021 г. заявленный иск был частично удовлетворен, суд взыскал с <данные изъяты> У.А., которого признал надлежащим ответчиком по делу в пользу <данные изъяты> О.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.10.2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> О.Л. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 г. решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2021 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> О.Л. к ООО «Такси-Сервис Ком» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Такси-Сервис Ком» в пользу <данные изъяты> О.Л. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказал. Взыскал с ООО «Такси-Сервис Ком» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> О.Л. к <данные изъяты> У.А., <данные изъяты> И.Ч. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказал в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «Гранд» об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания страхового возмещения также отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Такси-Сервис Ком» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ООО «Такси-Сервис Ком» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло перевозку пассажиров на момент происшествия. Между ООО «Такси-Сервис Ком» и <данные изъяты> У.А. трудовой договор не заключался. Обещаний по возмещению ущерба истцу от ООО «Такси-Сервис Ком» не поступало. Транспортное средство «<данные изъяты> не принадлежит ООО «Такси-Сервис Ком», договоров на данное транспортное средство не заключалось. Суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную стороной истца фотографию с изображением аналогичного транспортного средства с логотипом ООО «Такси-Сервис Ком», однако судом не установлен промежуток времени, когда сделана данная фотография, при каких обстоятельствах, и действительно ли аналогичное транспортное средство осуществляет перевозку пассажиров как ООО «Такси-Сервис Ком», поскольку транспортное средство может использоваться несколькими перевозчиками, либо сдано в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно <данные изъяты> У.А. написал записку со сведениями о владельце маршрутного такси и передал ее истцу. ООО «Такси-Сервис Ком» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов по запросу суда, однако оно не было удовлетворено судом. В административном материале также отсутствуют сведения об осуществлении перевозки пассажиров на транспортном средстве «<данные изъяты> именно ООО «Такси-Сервис Ком». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> У.А.

Представитель ответчика ООО «Такси-Сервис Ком», ответчики <данные изъяты> И.Ч., <данные изъяты> У.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 г. в 20 час 20 мин водитель <данные изъяты> У.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил падение пассажира <данные изъяты> О.Л. из салона автобуса. В результате этого <данные изъяты> О.Л. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 20-24).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 18.07.2019 г. (том 2 л.д. 205-234).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от 27.09.2019 г. следует, что у <данные изъяты> О.Л., по объективным данным представленной медицинской карты, в июле 2019 г. была установлена <данные изъяты> (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (том 2 л.д. 220-221). Впоследствии, после прохождения курсов ЛФК, 05.02.2020 г. <данные изъяты> О.Л. установлен диагноз: <данные изъяты> (том 3 л.д. 89).

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.11.2019 г. <данные изъяты> У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. При рассмотрении данного дела потерпевшая <данные изъяты> О.Л. в судебном заседании пояснила, что моральный вред в размере 50000 рублей ей возмещен, претензий к <данные изъяты> У.А. не имеет (том 1 л.д. 51-52).

Исходя из объяснений истца <данные изъяты> О.Л., данных 20.07.2019 г. непосредственно после ДТП должностным лицам ГИБДД, она ехала в маршрутном такси № <данные изъяты> с логотипом ООО «Такси-Сервис Ком» по <данные изъяты>, также представила фотографию аналогичного транспортного средства, ссылаясь на то, что маршрутное такси, на котором она ехала 18.07.2019 г., выглядело как изображение на фотографии (том 2 л.д. 213; том 3 л.д. 112).

На аналогичные обстоятельства ссылалась <данные изъяты> О.Л. и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> У.А. по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ (том 2 л.д. 229 обор. - 230).

Кроме того, как объяснила истец <данные изъяты> О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, непосредственно после ДТП водитель <данные изъяты> У.А. написал ей на листочке свои данные, сведения о владельце маршрутного такси – ООО «Такси-Сервис Ком», номер маршрута - № <данные изъяты>, конечные точки маршрута – «<данные изъяты>» (л.д. 90-91 том 3).

Как следует из представленной части трудового договора № <данные изъяты> г., данный договор заключен между ООО «Такси-Сервис Ком» и <данные изъяты> У., согласно условий договора работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя автомобиля категории «Д». Работник принимается на работу в подразделение – «Маршрут <данные изъяты>», рабочим местом является автобус «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 136-137).

Также из материалов дела следует, что 06.05.2013 г. между Управлением транспорта администрации г. Челябинска, с одной стороны, и ответчиком ООО «Такси-Сервис Ком», с другой стороны, был заключен договор № <данные изъяты> на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №<данные изъяты> <данные изъяты> по маршрутной сети г. Челябинска, в соответствии с которым ООО «Такси-Сервис Ком» приняло на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети <данные изъяты>». Согласно разделу 8 вышеуказанного договора, данный договор вступает в силу с 06.05.2013 г. и действует до 06.05.2020 г. Приложением к вышеуказанному договору является, в том числе Перечень используемого подвижного состава (том 2 л.д. 148-199).

Как в перечне используемого подвижного состава, представленном на дату заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № <данные изъяты>, так и в последующем уведомлении от 06.12.2019 г., представленном ООО «Такси-Сервис Ком» в Управление транспорта администрации г. Челябинска, автобус «<данные изъяты>, отсутствует.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции о предоставлении журнала выпуска на линию по маршруту № <данные изъяты> транспортных средств ООО «Такси-Сервис Ком», в том числе за 18.07.2019 г., журнала прохождения техосмотров автобусов, участвующих в перевозке по маршруту № <данные изъяты>, журнала прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра ООО «Такси-Сервис Ком», в том числе за 18.07.2019 г. (л.д. 60 том 3), ответчиком ООО «Такси-Сервис Ком» указанные документы в материалы дела представлены не были.

Также материалами дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП принадлежал на праве собственности <данные изъяты> И.Ч. (том 1 л.д. 124).

Согласно полису ОСАГО <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> в период с 19.03.2019 г. по 18.03.2020 г. была застрахована в ООО «СК Надежда», страхователем и собственником указан <данные изъяты> И.Ч., договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 154).

<данные изъяты> О.Л. обратилась в ООО «СК Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.01.2020 г. ООО «СК Надежда» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимости обращаться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность перевозчика (том 1 л.д. 155).

23.03.2020 г. от <данные изъяты> О.Л. в ООО «СК Надежда» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 000 рублей.

27.03.2020 г. ООО «СК Надежда» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> г. с ООО «СК Надежда» в пользу <данные изъяты> О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей, исходя из того, что сведения о страховании гражданской ответственности перевозчика (водитель <данные изъяты> У.А.) на дату ДТП от 18.07.2019 г. при осуществлении перевозок транспортным средством (маршрутное такси) «<данные изъяты> на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют. Гражданская ответственность перевозчика при осуществлении перевозок указанным транспортным средством на момент ДТП от 18.07.2019 г. не была застрахована (том 1 л.д. 161-170).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности, что ООО «Такси-Сервис Ком» является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП именно с данной организацией был заключен договор на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №<данные изъяты> <данные изъяты>» по маршрутной сети г. <данные изъяты>, наименование данного ответчика запомнила истец исходя из размещенных на маршрутном такси сведений, также сведения о данном лице, как о лице, осуществляющем перевозки по внутримуниципальному маршруту №<данные изъяты>, сообщал истцу водитель <данные изъяты> У.А. непосредственного после ДТП, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Такси-Сервис Ком» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, в размере 150 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учел все имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части обстоятельства, придя к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного <данные изъяты> О.Л. морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (вред здоровью средней степени тяжести), продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, выплату истцу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> У.А. в размере 50 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, которым взысканный размер компенсации (150 000 рублей) соответствует в полной мере. Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для снижения компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, установив, что решением финансового уполномоченного от 29.10.2020 г. с САО «Надежда» в пользу <данные изъяты> О.Л. уже взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 000 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы что ООО «Такси-Сервис Ком» является ненадлежащим ответчиком, что между ООО «Такси-Сервис Ком» и <данные изъяты> У.А. трудовой договор не заключался, транспортное средство не принадлежит ООО «Такси-Сервис Ком», договоров на транспортное средство не заключалось, в административном материале отсутствуют сведения об осуществлении перевозки пассажиров на транспортном средстве «<данные изъяты> именно ООО «Такси-Сервис Ком», что надлежащим ответчиком является <данные изъяты> У.А., отклоняются судебной коллегией, так как данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью.

Как следует из трудового договора № <данные изъяты> г. между ООО «Такси-Сервис Ком» и <данные изъяты> У. был заключен договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя автомобиля категории «Д», обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными локальными актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работник принимается на работу в подразделение – «<данные изъяты>», рабочим местом является автобус «<данные изъяты>».

Также из ответа Управления транспорта администрации г. Челябинска от 27.01.2021 г. следует, что именно ООО «Такси-Сервис Ком» выдано свидетельство от 07.05.2020 г. № <данные изъяты> об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № <данные изъяты> «<данные изъяты> (том 1 л.д. 244).

Кроме того, как было указано выше, согласно пояснениям истца на транспортном средстве имелась информационная табличка, свидетельствующая о том, что перевозки по маршруту осуществляются ООО «Такси-Сервис Ком». Объяснения истца в рамках производства по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 18.07.2019 г. после совершения ДТП, из автомобиля «<данные изъяты> вышел водитель <данные изъяты> У.А. и пояснил, что перевозки по маршруту № <данные изъяты> осуществляет ООО «Такси-Сервис Ком» (том 2 л.д. 230). Факт управления <данные изъяты> У.А. автобусом по маршруту № <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 г. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Даже несмотря на то, что в перечень используемого подвижного состава по договору на выполнение перевозок по внутримуниципальному маршруту № <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты> не входит, в то же время наличие данного договора может свидетельствовать о выпуске ООО «Такси-Сервис Ком» транспортного средства «<данные изъяты> на маршрут № <данные изъяты> в нарушение требований законодательства. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Такси-Сервис Ком» не представлено доказательств того, что перевозчик обращался в правоохранительные органы или иные соответствующие органы с заявлениями о незаконности осуществления перевозок пассажиров транспортными средствами по маршруту № <данные изъяты>, не находящиеся в собственности перевозчика ООО «Такси-Сервис Ком».

Напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия считает, что между ООО «Такси-Сервис Ком» и <данные изъяты> У.А. сложились именно трудовые отношения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Такси-Сервис Ком» как единственный перевозчик по маршруту № <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, поскольку ДТП произошло на маршруте № <данные изъяты>, истец видела изначально обозначающие знаки о перевозчике маршрута № <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> У.А. после случившегося ДТП истцу оставил контакты и информацию о перевозчике. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что водитель <данные изъяты> У.А. завладел транспортным средством противоправно и осуществлял перевозку по маршруту № <данные изъяты> в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную стороной истца фотографию с изображением аналогичного транспортного средства с логотипом ООО «Такси-Сервис Ком», действительно ли аналогичное транспортное средство осуществляет перевозку пассажиров как ООО «Такси-Сервис Ком», что транспортное средство может использоваться несколькими перевозчиками либо сдано в аренду, что 18.07.2019 г. ООО «Такси-Сервис Ком» не осуществляло перевозку пассажиров по маршруту, где случилось происшествие, также являются несостоятельными.

Доказательств того, что в г. Челябинске осуществляют перевозки по маршруту № <данные изъяты> аналогичные транспортные средства «<данные изъяты>» с логотипом ООО «Такси-Сервис Ком» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что 18.07.2019 г. ООО «Такси-Сервис Ком» не осуществляло перевозку пассажиров по маршруту, где случилось происшествие.

Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № <данные изъяты>» выдано управлением транспорта единственному перевозчику, а именно ООО «Такси-Сервис Ком». Иного в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно <данные изъяты> У.А. написал записку со сведениями о владельце маршрутного такси и передал ее истцу, на правильность выводов суда не влияют. Оснований не доверять данному доказательству (листочек с данными о водителе (<данные изъяты> У.А.), сведениями о владельце маршрутного такси, номером маршрута, конечными точками маршрута) у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Такси-Сервис Ком» заявляло об отложении судебного заседания для предоставления документов по запросу суда, однако это было проигнорировано судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку у ответчика было достаточно времени для того, чтобы представить документы, указанные в запросе суда, однако ООО «Такси-Сервис Ком» это обязательство не выполнило в нарушении требований ст. 68 ГПК РФ, что было правильно расценено судом первой инстанции как право суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022 г.