Решение по делу № 11-7112/2024 от 07.05.2024

        74RS0003-01-2022-003043-18    Судья Айрапетян Е.М.

            Дело №2-2811/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7112/2024

    06 июня 2024 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Мицкевич А.Э.,

    судей    Григорьевой А.П.. Никитенко Н.В.,

    при помощнике судьи     Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиной Оксаны Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Барцева Вячеслава Николаевича к Халиной Оксане Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Халиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барцев В.Н. обратился в суд с иском к Халиной О.В. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2022 года в размере 80 640 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его доля в праве собственности составляет 4/25, рыночная стоимость арендной платы за которую составляет 2 240 руб. в месяц. Он несет бремя содержания имущества, однако фактически пользоваться принадлежащей ему долей не может, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему долей из расчета 2 240 руб. в месяц.

Истец Барцев В.Н. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Халина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Барцева В.Н. удовлетворил. Взыскал с Халиной О.В. в пользу Барцева В.Н. денежную компенсацию за использование 4/25 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2019 по 01 мая 2022 года в размере 80 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб.

В апелляционной жалобе Халина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами не было заключено соглашения об условиях владения и пользования долей. Указывает, что истец обладает лишь 4/25 долями, которые являются незначительными, меньше установленной нормы (12 кв.м). Указывает, что решением Тракторозаводского суда г.Челябинска суда от 26 мая 2008 года Барцев В.Н. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, порядок пользования жилым помещением определен не был, Барцев В.Н. от вселении и от ключей от квартиры отказался.

Заслушав пояснения ответчика Халиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная адресу: <адрес> принадлежит на праве о долевой собственности Барцеву В.Н. - 4/25 доли в праве и Халиной - 21/25 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2008 года Барцев В.Н. был вселен в спорную квартиру.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2011 года Барцеву В.Н. было отказано в определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко д. 13 кв.12, передаче в пользование комнаты, вселении в комнату. Размером 10,3 кв.м.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2018 года удовлетворен иск Барцева В.Н. к Халиной О.В. о обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским декам Челябинского областного суда от 15 февраля 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барцева В.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что Барцев В.Н., являясь собственником 4/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которым пользуется ответчик, в связи с чем, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской федерации имеет право взыскания с Халиной О.В. денежной компенсации за использование его доли в праве собственности на квартиру.

Между тем, выводы суда о лишении истца возможности пользоваться своим имуществом фактическим обстоятельствам не соответствуют.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается, за счет потерпевшего.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: не достижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Поскольку предметом иска по настоящему спору являлось взыскание компенсации за пользование 4/25 долями в квартире, юридически значимым являлось обстоятельство наличия у Барцева В.Н. препятствий в доступе в жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда в 2008 году истец был вселен в квартиру. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского суда от 13 января 2011 года по спору между теми же сторонами установлено, что решение о вселении – обеспечении доступа в квартиру судебным приставом-исполнителем исполнено 08 апреля 2009 года, но вселяться в квартиру истец не пожелал и от получения ключей от квартиры отказался, что подтвердил своей подписью в акте о вселении (л.д. 24).

Истец с 2006 года состоит в браке с Абрамовой А.А., с которой имеет в общей собственности другое жилое помещение, а спорным жилым помещением он не пользовался по своей воле с 2003 года.

С учетом этих обстоятельств суд, отказывая Барцеву В.Н. в определении порядка пользования спорной квартирой в 2011 году, исходил из того, что он не имеет интереса в пользовании этим жилым помещением. При этом доказательств создания ответчиком препятствий во вселении в квартиру после отказа Барцева В.Н. от получения ключей от нее не представлено.

Таким образом, ответчиком в спорный период истец не был ограничен в осуществлении своих правомочий как участник общей долевой собственности, добровольно не воспользовался своим правом на вселение в квартиру, а потому в данном случае не вправе требовать взыскания компенсация за пользование долей с ответчика. Никаких доказательств несения расходов по содержанию спорного помещения, пропорционально своей доле истец не представил.

Правильное применение приведенных положений, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2011 года и установленных им обстоятельств отсутствия у Барцева В.Н. существенного интереса в использовании спорного имущества, выразившееся в отказе во вселении в спорное помещение, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности наличия у истца препятствий в доступе в жилое помещение, но лишь отсутствие интереса в пользовании им.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по делу не установлена совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации истцу

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Барцева В.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2022 года в размере 80 640 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2022 года отменить. Принять новое решение.

Отказать Барцеву Вячеславу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Халиной Оксане Владимировне о взыскании компенсации за пользование 4/25 долями в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2022 года в размере 80640 руб.

Председательствующий

Судьи