Решение по делу № 33-6604/2015 от 17.06.2015

Судья Михайлова О.В. дело № 33-6604/ 2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Михайловой Е.С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Евгении Сергеевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Михайловой Е.С. убытки, причиненные нарушением права на свободный выбор услуг в размере уплаченной при заключении кредитного договора № от 05.06.2014 года страховой премии в размере 151604 рубля 28 копеек, в размере удержанных по ТБС комиссий 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4169 рублей 12 копеек, неустойку в размере 151604 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154103 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 473361 рубль 52 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6482 рубля 58 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.С. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, удержанные из суммы предоставленного кредита в виде страховой премии в размере 151604 рубля 28 копеек, денежные средства, удержанные за прием платежей в погашение кредита - 330 рублей, комиссию за выдачу справки о состоянии счета - 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4169 рублей 12 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151604 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. При выдаче кредита ответчиком удержано 151604 рубля 28 копеек в счет оплаты страховой премии в СГ «Компаньон». При этом услуга страхования навязана заемщику сотрудником банка. Самостоятельно в страховую компанию для заключения договора страхования Михайлова Е.С. не обращалась, полис страхования выдан ей сотрудником банка, оформлявшим кредитный договор. При заключении кредитного договора ей не было предоставлено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, не была предоставлена возможность выбора страховщика и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита. Согласие на страхование включено в стандартный бланк заявления на выдачу кредита и повлиять на его содержание она не могла.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) – Мельников А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на него незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного по делу решения.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Исходя из п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Как следует из материалов дела 05.06.2014 года Михайлова Е.С. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> для ремонта жилого/нежилого помещения. Наличие обеспечения кредита заявлением Михайловой Е.С. не предусмотрено.

В этот же день между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Михайловой Е.С. подписано кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на ремонт жилого/нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяцев под 22% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом также установлено, что 05.06.2014 года при подписании сторонами кредитного соглашения Михайловой Е.С. был подписан договор-распоряжение на перечисление с открытого на ее имя ТБС в пользу ООО «СГ «Компаньон» денежных средств в размере 151604,28 рублей в качестве страховой премии по договору № от 05.06.2014 года. После чего сотрудником банка Михайловой Е.С. выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №, согласно которому между ООО «СГ «Компаньон» и Михайловой Е.С. заключен договор личного страхования на срок с 06.06.2014 года по 06.06.2021 года, страховая сумма составляет 601604,28 рублей, страховая премия – 151604,28 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Михайловой Е.С. от 11.06.2014 года и платежному поручению № от 05.06.2014 года в день заключения кредитного соглашения ответчиком на счет истца была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, из которой в это же день удержана сумма в размере 151604,28 рублей в качестве гашения страховой премии.

Удовлетворяя требования Михайловой Е.С. о взыскании с банка суммы страховой премии, удержанной из суммы кредита, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о страховании жизни и здоровья заемщика в целях обеспечения кредита, наличие распоряжения заемщика о перечислении определенной суммы по конкретному договору страхования, заключенному в один день с кредитным соглашением, наличие у ответчика документов, на основании которых выдавалось распоряжение и не предоставление их в суд первой инстанции в опровержение доводов истицы, имеются основания для удовлетворения заявленного иска в данной части, поскольку, из заявления истца о предоставлении кредита следует, что кредитные денежные средства ей необходимы для осуществления ремонта жилого/нежилого помещения, оплата суммы страховой премии в качестве одной из целей получения кредита заемщиком не указана, из заявления заемщика не усматривается ее намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору путем заключения договора личного страхования, тем более заключить договор страхования со страховой компанией местом для контактов с которой на случай страхового события является г.Тольятти. Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств добровольного заключения истцом договора страхования со страховой компанией ООО «СГ Компаньон», а также доказательств наличия у истца возможности отказаться от страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на оценке представленных сторонами доказательств в совокупности с учетом конкретных обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в заявлении на получение кредита заемщик лично указал страховую компанию, отказался от включения его в список застрахованных лиц, не согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования, при этом изъявил желание заключить договор страхования напрямую со страховой компанией противоречат материалам дела.

Установив, что претензия истца с требованием о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии была получена банком 23.06.2014 года и оставлена без удовлетворения, суд, правильно руководствуясь ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил на банк обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, ограничив ее размер общей ценой навязанных услуг - 151604,28 рублей.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на незаконность взыскания неустойки на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 3), на правоотношения между кредитной организацией (Банком) и потребителем (гражданином), связанными с оказанием потребителю финансовой услуги по предоставлению кредита для личных (семейных, домашних) нужд, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку выдача истцу кредита была обусловлена заключением договора страхования, суд признал установленным, что страховая премия была удержана банком из суммы кредита незаконно, то есть финансовая услуга оказана ненадлежащего качества, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в день получения требования заемщика, у Банка возникла обязанность по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу Михайловой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4169,12 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений абз. 1 ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму названной статьи Закона лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что Банк является экономически сильной стороной в кредитных правоотношениях с физическим лицом – потребителем, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк должен был знать о нарушении прав истца как потребителя в свете положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор в части требований Михайловой Е.С. о взыскании с банка удержанных сумм комиссии за зачисление наличных денежных средств на ТБС и за получение справки о состоянии ТБС, суд первой инстанции установил, что пунктом 2.2.6 заключенного между сторонами 05.06.2014 года кредитного соглашения предусмотрен размер платы за предоставляемые, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, банковские услуги, в том числе установлена плата за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей. Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрена плата банку за пополнение заемщиком ТБС денежными средствами через кассу банка в размере 110 рублей.

Удовлетворяя требования Михайловой Е.С. в данной части и взыскивая в ее пользу с банка суммы уплаченных комиссий за зачисление денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 330 рублей и за выдачу справок по ТБС в размере 500 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по оплате данных комиссий не соответствуют закону.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд также правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку законные требования потребителя Михайловой Е.С. банком добровольно удовлетворены не были, суд также обоснованно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило 154103,84 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен правильно с учетом положений ст.ст.88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о завышенности взысканной суммы расходов на представителя истца является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец заключив с представителем договор возмездного оказания услуг от 19 июня 2014 года на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку стороной ответчика, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышенности заявленных ответчиком расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) – Мельникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: