Решение по делу № 22-8906/2014 от 27.11.2014

Судья Кужбаева О.А. Дело № 22-8906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Гагариной Л.В., Исаева В.П.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мутыхова P.M. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года, которым

Мутыхов Р.М., родившийся дата в ****, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, и возражений на нее государственного обвинителя Печеневской Е.М., выслушав выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мутыхов P.M. признан виновным в покушении на убийство Г.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мутыхов P.M., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Государственным обвинителем представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд признал доказанным, что Мутыхов P.M., действуя с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно нанес ему не менее одного удара самодельной пикой и не менее одиннадцати ударов ножом в область жизненно-важных органов, причинив тяжкий вред здоровью, однако свой преступный умысел Мутыхов P.M. не довел до конца по независящим от него причинам.

Данный вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена помимо его показаний о том, что именно он, из-за неприязни к потерпевшему на почве ревности, нанес тому удар самодельной пикой и не менее пяти ударов ножом, исследованными в судебном заседании и не оспаривающейся сторонами совокупностью доказательств - показаниями очевидца С., подтвердившего, что, не смотря на его попытки остановить Мутыхова P.M., именно тот нанес Г. множественные удары пикой и ножом; свидетелей М.., Р., Г1., из показаний которых следует, что со слов очевидца и самого Мутыхова P.M. они узнали, что последний ударял самодельной пикой и ножом по жизненно-важным частям тела потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, сообщениями из Кунгурской центральной городской больницы, заключениями экспертов о тяжести и количестве повреждений у потерпевшего.

Анализ установленных повреждений потерпевшего обоснованно положен судом в основу выводов о наличии умысла осужденного на лишение его жизни. Совокупность обстоятельств совершенного преступления, применение орудия, тяжесть и локализация повреждений у потерпевшего в области жизненно важных частей тела, бесспорно свидетельствуют о наличии у Мутыхова P.M. умысла на убийство потерпевшего. При этом гибель потерпевшего была предотвращена исключительно активным сопротивлением самого потерпевшего, помощью свидетеля и экстренным оказанием медицинской помощи, то есть последствия в виде смерти не наступили независимо от воли осужденного. Все это говорит о том, что он совершил свои действия с прямым умыслом.

Психическое состояние осужденного Мутыхова P.M. судом исследовано с достаточной полнотой. Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, Мутыхов P.M. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Данных о том, что он в момент совершения деяния находился в состоянии аффекта либо имел психические расстройства, нет.

Мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения.

Действиям Мутыхова P.M. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий на более мягкие нет.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 66 УК РФ.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенный судом срок наказания определен фактически с учетом льготных пределов, и максимально возможным не является.

Влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, но с учетом и положительных данных о личности без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, а следовательно оснований для применения требований ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года в отношении Мутыхова Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение в течение 1 года может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи: