Решение по делу № 33а-13100/2017 от 21.07.2017

Судья Хусаинов Р.Г. Дело № 33а-13100/2017

Учет №022а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Сагиева Н.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Сагиева Н.Н. об оспаривании бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хазиевой А.В.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хазиевой А.В., выразившееся в неотправке Сагиеву Н.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2016 года, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24 октября 2016 года, об обращении взыскания на пенсию от 31 октября 2016 года.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Сагиева Н.Н. отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Сагиев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Ново-Савиновский РОСП УФССП России) по Республике Татарстан Хазиевой А.В.

В обоснование требований указал, что 4 мая 2017 года он ознакомился с материалами исполнительного производства № 112781/16/16006-ИП Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, из которых ему стали известны следующие обстоятельства.

24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В.было возбуждено исполнительное производство№ 112781/16/16006-ИП на основании исполнительного листа Ново-Савиновского районного суда города Казани о взыскании с Сагиева Н.Н. денежных средств в пользу Хайбрахманова Р.Г. в размере 5289428 рублей 13 копеек.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Копии указанных постановлений Сагиеву Н.Н. не направлялись и не вручались.

Между тем Сагиев Н.Н. отрицал наличие какой-либо задолженности перед Хайбрахмановым Р.Г. и полагал незаконным судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства он выяснил, что 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое не было направлено должнику. При этом установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из пенсии Сагиева Н.Н. лишал его средств к существованию.

Просил признать незаконными: вынесенные судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № 112781/16/16006-ИП от 24 октября 2016 года, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24 октября 2016 года, об обращении взыскания на пенсию от 31 октября 2016 года; действия судебного пристава-исполнителя Хазиевой А.В. по удержанию из пенсии Сагиева Н.Н. денежных средств по исполнительному производству № 112781/16/16006-ИП. Обязать Ново-Савиновский РОСП УФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сагиева Н.Н.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сагиев Н.Н. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований.

Повторяет доводы административного искового заявления о незаконности возбуждения исполнительного производства, неуведомлении об этом административного истца, непредоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что влечет незаконность применения мер принудительного исполнения.

Ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, поскольку размер его пенсии, на которую обращено взыскание, менее величины прожиточного минимума для пенсионера.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2016 года Ново-Савиновским районным судом города Казани выдан исполнительный лист о взыскании с Сагиева Н.Н. в пользу Хайбрахманова Р.Г. суммы долга в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240625 рублей, в возврат государственной пошлины 34403 рубля 13 копеек, судебных расходов в размере 14400 рублей.

По предъявлению этого исполнительного листа взыскателем на исполнение по месту жительства должника в Ново-Савиновский РОСП УФССП России по Республике Татарстан 24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 112781/16/16006-ИП в отношении Сагиева Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 8 указанной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2016 года является законным, как правильно констатировал в решении суд первой инстанции.

24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Сагиеву Н.Н.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания при отсутствии факта истечения срока на добровольное исполнение вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с законностью вынесения судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. постановления от 31 октября 2016 об обращении взыскания на пенсию должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что копия постановления от 24 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства Сагиеву Н.Н. не направлялась и не вручалась. Это явилось основанием для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хазиевой А.В., выразившееся в неотправке Сагиеву Н.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона устанавливает общее правило, согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 3 (пункт 2) этой статьи к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскание на пенсию должника, лишь после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом же деле суд первой инстанции, устанавливая факт отсутствия доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства и возможности реализации им права на добровольное исполнение решения суда, делает суждение о законности применения мер принудительного исполнения в виде вынесения судебным приставом-исполнителем 31 октября 2016 года постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в прямом противоречии с вышеприведенными положениями закона.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования Сагиева Н.Н. о незаконности постановления об обращении взыскания на пенсию от 31 октября 2016 года.

Что касается требования Сагиева Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хазиевой А.В. по удержанию из пенсии Сагиева Н.Н. денежных средств, то они удовлетворены быть не могут, поскольку часть 3 статьи 98 Федерального закона возлагает обязанность удерживать денежные средства из заработной платы и иных периодических платежей в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Признание судебной коллегией факта незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. постановления об обращении взыскания на пенсию Сагиева Н.Н. от 31 октября 2016 года не влечет возможности указания в новом решении о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Хазиевой А.В. от 4 мая 2017 года отменены меры по обращению взыскания на пенсию.

Что касается удержанных ГУ УПФР по Ново-Савиновскому району города Казани и перечисленных взыскателю сумм из пенсии Сагиева Н.Н., он вправе обратиться в суд с соответствующим способом защиты права.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 1 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Сагиева Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хазиевой А.В. об обращении взыскания на пенсию от 31 октября 2016 года и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хазиевой А.В. об обращении взыскания на пенсию Сагиева Н.Н. от 31 октября 2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи