Решение по делу № 33-2473/2018 от 25.05.2018

Судья Цепляев О.В. № 33-2473/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Тарасовой Р.П.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Кариба С. В. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в суд с иском к Кариба С.В. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по тем основаниям, что 04 марта 2012г. между истцом и ответчиком заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 160П/12, № 161 П/12. Истец указал, что в соответствии с условиями указанных договоров ответчик принял на себя обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. Истец ссылался на то, что в нарушение п. 2.3 договоров ответчиком не соблюдены обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническим условиями, а также по представлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. Истец отмечал, что сроки осуществления мероприятий, установленные п. 1.5 договора, истекли. 27 февраля 2017г. истцом были направлены ответчику письма с приложением соглашений о расторжении указанных договоров, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение истцу не возвратилось, уведомлений о выполнении условий договора от ответчика не поступало. Истец обращал внимание на то, что при исполнении обязательств по договорам технологического присоединения им были выполнены и выданы ответчику технические условия. В связи с чем, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просило расторгнуть с ответчиком договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04 марта 2012г. № 160П/12, № 161П/12, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018г. иск удовлетворен. Суд расторгнул договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 4 марта 2012г. № 160П/12, от 4 марта 2012г. № 161П/12, заключенные между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и Кариба С. В.. Также суд взыскал с Кариба С. В. в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Кариба С.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в размере 12000 руб., взыскать с истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 руб. Ссылается на то, что земельные участки, указанные в решении, им проданы в августе 2012г., они не находятся в его собственности. Указывает, что о намерении ПАО "МРКС Северо-Запада" расторгнуть с ним вышеуказанные договоры он не был извещен надлежащим образом, поскольку соглашения о расторжении договора ему были направлены истцом по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает. Отмечает, что с декабря 2012г. он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Петрозаводске, что подтверждается сведениями о регистрации, указанными в паспорте. Просит учесть, что он не возражает против расторжения договоров при соблюдении порядка их расторжения. Обращает внимание на то, что при извещении о рассмотрении дела он сообщил секретарю судебного заседания об отсутствии возражений относительно расторжения договоров, а также о том, что он не является собственником земельных участков, однако данная информация в телефонограмме, имеющейся в деле, не отражена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кариба С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "МРСК Северо-Запада" Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО "МРСК Северо-Запада" Семеновой Я.Б., ответчика Кариба С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кариба С.В. на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2011г. принадлежали на праве собственности земельные участки, расположенные в Кондопожском районе, с кадастровыми номерами (...), (...).

13 февраля 2012г. Кариба С.В. обратился в ПАО "МСРК" с заявкой о заключении договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащих ему земельных участках.

04 марта 2012г. между ПАО "МСРК" и Кариба С.В. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №160П/12, №161П/12, в соответствии с условиями которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, кадастровый номер земельных участков (...).

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договоров срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

В силу п. 2.1 договоров сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления ответчиком сетевой организации о выполнении им технических условий проверить выполнение им технических условий, провести с его участием осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, согласно которым в пределах границ земельного участка проектом он должен предусмотреть сети 0,4 кВ, грозозащиту и заземляющие устройства в соответствии с требованиями ПУЭ, монтаж на наружной стене объекта герметичного щита учета РУ-0,4 кВ с трехфазным вводным автоматическим выключателем расчетных параметров согласно запрашиваемой мощности и приспособлением для пломбирования до группы учета, с коммутационно-защитной аппаратурой расчетных параметров и со счетчиком класса точности не ниже 2 (п. 2.3 договоров, п.п. 11.1-11.3 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 25 февраля 2012г. № 160П/12-01, от 25 февраля 2012г. № 161П/12-01).

27 февраля 2017г. ПАО "МРСК Северо-Запада" в связи с невыполнением ответчиком технических условий направило в его адрес соглашения о расторжении спорных договоров, в которых указало, что Филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" полностью завершен комплекс работ по исполнению пунктов технических условий №160П/12-01, № 161П/12-01 от 25 февраля 2012г., относящихся к электроустановкам Филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго". Однако фактическое присоединение вышеуказанного объекта к электрическим сетям Филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" возможно при условии выполнения ответчиком пунктов ТУ от 25 февраля 2012г., относящихся к его электроустановкам. В связи с чем ответчику предлагалось письменно уведомить об этом сетевую организацию.

Однако указанные соглашения ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров они могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017г. ПАО "МРСК Северо-Запада" в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ и вышеуказанными договорами направило ответчику сообщения, в которых сообщило о завершении обществом комплекса работ по исполнению пунктов технических условий от 25 февраля 2012г. № 160 П/12-01 и 161П/12-01 и о невыполнении ответчиком пунктов ТУ от 25 февраля 2012г. № 160 П/12-01 и 161П/12-01, относящихся к его электроустановкам, истцом указано, что ответчику необходимо письменно уведомить об этом сетевую организацию. Поскольку до настоящего времени данное уведомление истцу не поступало, истцом были направлены ответчику соглашения о расторжении договоров, в которых указано, что в случае, если по истечении 30-дневного срока с момента получения ответчиком данного сообщения от него не поступит информация о намерении осуществить (продолжить) технологическое присоединение энергопринимающего устройства либо соглашение о расторжении договоров, истец оставляет за собой право обратиться в суд с иском о расторжении договора. Данные сообщения истцом были направлены ответчику по известному ему адресу, указанному в вышеназванных договорах. Ответчик не сообщил истцу об изменении им адреса местожительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении с ответчиком договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04 марта 2012г. № 160П/12, № 161П/12.

Как следует из материалов дела, ответчик решение суда в указанной части не обжалует, ссылается на то, что вышеуказанные земельные участки им были проданы, однако он не сообщил об этом истцу и не обратился с заявлением о расторжении договоров.

В связи с тем, что решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ч. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", обратившись в суд с иском к Кариба С.В. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, уплатило за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 12000 руб.

Поскольку исковые требования истца о расторжении с Кариба С.В. договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в сумме 12000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при извещении о рассмотрении дела он сообщил секретарю судебного заседания об отсутствии возражений относительно расторжения договоров, а также о том, что он не является собственником земельных участков, однако указанная информация в телефонограмме, имеющейся в деле, не отражена в решении суда, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что указанные в решении земельные участки им проданы в августе 2012г., в настоящее время они не являются его собственностью, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи