Решение от 12.07.2023 по делу № 8Г-10754/2023 [88-12126/2023] от 16.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12126/2023

№ 2-2022/2022

УИД 53RS0002-01-2022-003145-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   12 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                   Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства ее дочь - ФИО2, которая с 2013 года в квартире не проживает. С момента определения места жительства в судебном порядке ответчик проживала с отцом ФИО6, после достижения совершеннолетия попыток вселиться в квартиру не предпринимала, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года, изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено дополнить резолютивную часть указанием на сохранение за ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на один год.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного в части временного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2001 года ФИО1 является собственником квартиры площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ 1993 года ФИО1 состояла в браке с ФИО6 От брака стороны имеют дочь ФИО2 Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 14 марта 2011 года.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2014 года местом жительства несовершеннолетней ФИО2 определено место жительства ее отца ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного решения следует, что 24 декабря 2013 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления и заключена под стражу, находилась в следственном изоляторе, в связи с чем ФИО2 стала проживать с отцом ФИО6 и бабушкой ФИО7 Впоследствии приговором суда ФИО1 была осуждена к лишению свободы, отбывала наказание до осени 2020 года.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с 26 сентября 2003 года, а также ФИО2 с 1 июля 2006 года.

Также установлено, что в настоящее время ФИО2 является студенткой очной формы обучения политехнического колледжа, предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.

С 14 сентября 2022 года по 1 июля 2024 года ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 достигла совершеннолетия, в спорном жилом помещении не проживает, семейные отношения с матерью ФИО1 прекращены, после достижения совершеннолетия попыток вселиться в квартиру ФИО2 не предпринимала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда согласилась в части наличия оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО2 жилых помещений в собственности не имеет, является студенткой очной формы обучения, в настоящее время имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя жилым помещением, на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на возможность сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на один год, в связи с чем дополнил резолютивную часть решения суда абзацем соответствующего содержания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для временного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанные разъяснения были учтены судом апелляционной инстанции, соответствующие мотивы принятия оспариваемого решения изложены в судебном постановлении, в том числе установленные судом фактические обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья, а также отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░