Решение по делу № 2-907/2019 от 05.12.2018

№2-907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Долгих Н.А. с участием представителя ответчиков по доверенности Мальцевой Н.В., представителя третьего лица УФК по РК по доверенности Шадышкова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в связи с тем, что на основании решения Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Таранушича В.В. были взысканы денежные средства, а на основании решения Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Указывая на неисполнение Таранушичем В.В. решения суда и на бездействие судебных-приставов исполнителей, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определениями суда от 18.01.2019 в качестве третьих лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Фокина Д.А., Старикова О.А., Багрова Н.А., Солоусова М.А., Коровина О.С., УФК по РК, в качестве соответчика Федеральную службу приставов России.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании требования поддержала, поясняя, что долгое время не исполняются судебные акты, судебные приставы-исполнители не обязывают должника встать на учет в качестве безработного, не привлекают его к уголовной, административной ответственности. Направлены объяснения в суд с изложением событий по заявленным требованиям.

Представитель ответчика УФССП по РК, ФССП России по доверенности Мальцева Н.В. требования не признала в судебном заседании, пояснив, что должник не исполняет решение суда, а судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебных решений. Представлены возражения на иск, по которым просят в требованиях отказать, т.к. неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Были получены ответы, что за должником на праве собственности не числится движимое и недвижимое имущество, нет сведения о последним трудоустройстве, установлены расчетные счета. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны. Отсутствует вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и последствиями в виде нравственных страданий.

Представитель УФК по РК по доверенности Шадышков И.И. в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат. Представлен отзыв, по которому следует надлежащим представителем казны является ФССП России, оснований для удовлетворения требований не имеется, также отсутствуют основания для участия управления в качестве третьего лица.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Фокина Д.А., Старикова О.А., Багрова Н.А., Солоусова М.А., Коровина О.С. в судебном заседании не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены отзывы, по которым оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо Таранушич В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, материалы исполнительных производств №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ)

На основании ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Порядок применения перечисленных норм разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 82 которого по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что определением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Таранушичем В.В. и Воробьевой Н.И., по которому Таранушич В.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Воробьевой Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данные условия не были выполнены должником, был выдан исполнительный лист.

Решением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Воробьевой Н.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району к УФССП РФ по РК оставлены без удовлетворения.

Решением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Таранушича В.В. в пользу Воробьевой Н.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате пошлины. Решение не было обжаловано и вступило в силу, был выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Кондопожскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Таранушича В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Исполнительное производство № по задолженности в сумме <данные изъяты> руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника.

Исполнительное производство № по задолженности в сумме <данные изъяты> руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника.

Исполнительное производство № по задолженности в сумме <данные изъяты> руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № по задолженности в сумме <данные изъяты> руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Также по информации, представленной стороной ответчика исполнительные производства № по задолженности в сумме <данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, № по той же задолженности, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, № по задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, № по задолженности в сумме <данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, были окончены по п.3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями были направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет установления места жительства должника и наличия у него движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния.

Истица неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с просьбой проверить имеющиеся у нее сведения об имуществе и доходах должника, в ответ на которые осуществлялись запросы, направлялись ответы заявителю.

Истица также неоднократно обращалась к полномочному представителю Президента РФ, Президенту РФ, Главе Республики Карелия, ответы были ей направлены.

Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом приведенных положений, судебный пристав-исполнитель должен действовать исходя из суммы, подлежащей взысканию, обозначенной в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, данных в п. 82 Постановления 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абз.2 п. 85 указанного постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и так далее.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов не установлена, возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия решения не утрачена.

Доказательств причинения вреда (убытков) в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УФССП РФ представлено не было. Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в судебном порядке незаконными не признавались.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован, следовательно, неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, истица просит о взыскании убытков, которые по своему определению не могут быть признаны таковыми, при этом, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако, из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В этой связи истица не доказала не только наступление убытков в заявленном размере, но и правовую основу, позволяющую произвести взыскание.

При этом доказательств совершения судебными приставами-исполнителями неправомерных действий (бездействий) по обнаружению имеющегося у должника имущества истицей не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных сведений о том, что, как на момент возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, так и в ходе исполнительных производств, у должника были какие-либо денежные средства, а также иное имущество, которые могли быть обнаружены судебными приставами-исполнителями, и на которые мог бы быть наложен арест или обращено взыскание, за счет чего имелась бы возможность исполнить в полном объеме и в срок решение суда.

В ответе УГИБДД МВД по РК на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные, что за Таранушичем В.В. сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исполнительные производства до настоящего времени не окончены, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истицей не утрачена, а заявленная истицей сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, а является суммой, неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительным листам, в связи с чем по смыслу ст.ст.15, 1069 ГК РФ, приведенных выше, не может быть признана для истицы, являющейся взыскателем по исполнительным производствам, убытками.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что истицей не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст.15,16,1064 и 1069 ГК РФ, при том в силу указанных норм именно на истца возлагается обязанность доказывания факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы истицы о нарушении судебными приставами-исполнителями предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст.36 Федеральном законе № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в силу того, что в данном случае требование Воробьевой Н.И. о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав по получению денежных средств от должника путем принудительного исполнения состоявшихся решений суда. Доказательств нарушения личных нематериальных прав истицы судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы виновными действиями (бездействием) ответчика не нашел своего подтверждения.

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительных производств, возбужденных в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями представителя ответчика, о том, что были направлены запросы по розыску имущества должника, однако не было установлено наличие имущества, свидетельствуют об отсутствии совокупности всех условий деликтной ответственности, отсутствии подтверждения вины судебных приставов-исполнителей и самого факта причинения истице нравственных страданий.

Судебные приставы-исполнители принимали меры к исполнению исполнительных листов, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя каждый день осуществлять исполнительские действия. Из имеющихся в деле материалов установлено, что взыскание с должника денежных средств не было произведено не столько по вине судебных приставов, а в ввиду того, что должник не имел денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска и по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Воробьевой Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.02.2019