Решение по делу № 2а-915/2021 от 27.08.2021

                                                                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                                        <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по уплате транспортного налога, недоимки и пени по уплате земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Рязанской области обратилась в Михайловский районный суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, мотивируя его следующим.

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД на административного ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано следующее транспортное средство: трактора, комбайны и специальные машины - марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик являлся плательщиком транспортного и земельного налогов за указанный период.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием недоимки по транспортному и земельному налогам административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

По транспортному налогу сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 500 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 начислены пени на сумму имеющейся недоимки, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 21,16 руб. По земельному налогу сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. составила 5 413 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 начислены пени на сумму имеющейся недоимки, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 76,32 руб.

На основании заявления административного истца № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному и земельному налогам, мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просит районный суд:

- в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.48 НК РФ для подачи административного искового заявления, восстановить данный пропущенный процессуальный срок;

- взыскать с ФИО1 в пользу бюджета субъекта РФ (<адрес>) недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 500 руб. и пени в размере 21,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в пользу бюджета субъекта РФ (<адрес>) недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 413 руб. и пени в размере 76,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, явку представителя не обеспечила, о проведении заседания в своё отсутствие не просила.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Поскольку участвующие в деле лица извещены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, их явка в судебное заседание не признана судом обязательной, на основании ч.2 ст.138 КАС РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах отдельно по каждому транспортному средству.

Пункт 1 ст.360 НК РФ указывает на то, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Согласно п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Аналогичное положение содержится и в ст.2 Закона Рязанской области №76-ОЗ от 22.11.2002 года «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (в редакции Закона Рязанской области от 29.11.2016 года №152-ОЗ, действовавшей в спорный период).

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

В силу ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4 ст.391 НК РФ).

Статья 393 НК РФ указывает на то, что налоговым периодом признается календарный год.

Подпункты 1 и 2 п.1 ст.394 НК РФ определяют, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5% в отношении прочих земельных участков.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1).

Пунктами 1 и 2 ст.69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст.48 НК РФ).

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п.1-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Согласно ч.5 с.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории: трактора, комбайны и специальные машины. Кроме того, за административным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №26, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из базы данных, представленной административным истцом в материалы дела, полученной им в рамках межведомственного взаимодействия (л.д.16-18). Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений, у суда не имеется.

В связи с наличием в собственности у административного ответчика соответствующих объектов движимого и недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 являлся плательщиком транспортного и земельного налогов в указанный период, соответственно, обязан был уплачивать налоговые платежи в надлежащий бюджет в установленные сроки.

Налоговым органом в связи с наличием у административного ответчика указанного имущества было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

В соответствии с данным налоговым уведомлением ФИО1 на основании законодательства о налогах и сборах, обязан был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 500 руб. за автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 196 руб. за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 2 032 руб. – за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 2 185 руб. – за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями №, №, №, списком заказных писем Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 24-25, 31).

Материалами дела также подтверждается, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) транспортный и земельный налоги за ДД.ММ.ГГГГ. оплачены ФИО1 не были, в связи с чем у него образовались недоимки по транспортному налогу в сумме 1500 руб., по земельному налогу в общей сумме – 5 413 руб., выявленные Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выявленной недоимкой, неуплатой налога в срок и требованиями ст.ст.57 и 75 НК РФ, налоговым органом административному ответчику были начислены на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (1 500 руб.) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,16 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (5 413 руб.) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76,32 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок и выявленными недоимками ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговым органом было выставлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 913 руб. и пени в размере 97,48 руб., и предложено погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако сделано этого в установленный срок не было.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной административного истца требованием № об уплате налога, сбора, пени (л.д.26-27), списком заказных писем Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Арифметическая правильность расчётов недоимки по транспортному и земельному налогам и пени по данным налогам, приведенного административным истцом в иске и приобщенного в качестве отдельного документа, судом проверена, административным ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает расчет в качестве достоверного и правильного.

Судом также установлено, что, поскольку в установленные сроки требование об уплате налогов в добровольном порядке ФИО1 исполнено не было, налоговый орган был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться за взысканием недоимки с налогоплательщика к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО5 инспекции ФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и пеней было отказано, поскольку было установлено, что срок для обращения в суд пропущен, соответственно, требование не является бесспорным (л.д.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и срок исполнения требования № истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения. При этом фактически административный истец обратился в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.35)), то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Рязанской области административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд. Каких-либо причин и доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с положениями ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В то же время, следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года №479-0-0).

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен по ходатайству административного истца только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, то есть не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Рязанской области в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащемся в просительной части административного иска, не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, то есть ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и земельному налогам, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем в восстановлении срока для подачи административного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по уплате транспортного налога, недоимки и пени по уплате земельного налога в данном случае удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 174-180, 219, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по уплате транспортного налога, недоимки и пени по уплате земельного налога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья                                                                                                    С.Р. Крысанов