Решение по делу № 22-1778/2024 от 11.10.2024

Судья Александрова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1778/2024

г. Астрахань 31 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Торчинской С.М., судей: Мухлаевой Е.В., Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной С.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р., осужденного Белугина П.П. и его защитника – адвоката Скворцова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белугина П.П. и его защитника – адвоката Скворцова С.Г. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2024 г., которым

Белугин Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14 июня 2023г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 29 ноября 2023г. снят с учета по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Белугину П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Белугину П.П. зачтено в срок наказания, время содержания его под стражей с 5 августа 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Белугина П.П. в пользу Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 519886 рублей.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Белугина П.П. и его защитника – адвоката Скворцова С.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Даудову Р.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белугин П.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, причинивших особо крупный размер, кроме того в незаконной добыче и хранении особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 29 по 30 сентября 2023г. на территории Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белугин П.П. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст.258.1 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г., в интересах осуждённого Белугина П.П., считая приговор незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», а также требованиям ст. 14 УК РФ, ст. ст. 297, 305, 307 УПК РФ, просит его изменить, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ оправдать, а по другим снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ. Не оспаривая осуждение Белугина П.П. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.256 и ч.1 ст.258.1 УК РФ, вместе с тем, защитник считает, что вина Белугина П.П. по ч.2 ст.228 УК РФ, не доказана и основана на не подтвержденных данных. Как отмечает защитник, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023г., с которым защита была ознакомлена 11 ноября 2023г., были обнаружены два черных пакета с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в картонную коробку, однако куда и как были упакованы изъятые предметы, в протоколе не указано. Тогда как на экспертизу поступает коробка, в которой находятся уже 4 пакета. В связи с указанным несоответствием был повторно произведен их осмотр, зафиксированный на просмотренную в судебном заседании видеопленку и выявлено, что следователь фактически опечатал коробку ненадлежащем образом, поскольку коробка, в которую были помещены пакеты с наркотическим средством, была оклеена скотчем, а бирка с подписями понятых, задержанного и участвующих лиц, которая должна была быть гарантом целостности упаковки, наклеена на коробку таким образом, что при многократном вскрытии коробки бирка ни разу не пострадала и не изменила свое местоположение, т.к. следователь наклеил её с боку на крышке коробки. В результате чего наркотические средства из коробки дважды извлекались следователем, один раз экспертом, но бирка ни разу не пострадала. Как обращает внимание защитник, на видео с осмотра вещественных доказательств видно, как следователь, отрывая скотч, не повреждает ни коробку, ни его бирку. В судебном заседании защитник продемонстрировал, что скотч не является надлежащем средством упаковки. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал, защите в повторном исследовании в судебном заседании коробки с наркотическими средствами, признанными вещественными доказательствами, мотивируя тем, что защита участвовала в осмотре данного вещественного доказательства.

Кроме того, отмечает, что все свидетели по уголовному делу, допрошенные в судебном заседании прямо указывали, что у Белугина П.П. были обнаружены и изъяты черные пакеты с коноплей, и только после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, они вспомнили, что был еще зеленый и красный пакет. Однако, как указывают сотрудники полиции, на месте было обнаружено 4 пакета с коноплей, а в протоколе указали только 2 и при этом никто замечаний по данному поводу в протокол не сделал. При этом сам следователь ФИО 3 в ходе допроса в судебном заседании утверждал, что в два черных пакета он положил зеленый и красный, после чего оба черных пакета завязал веревкой и приклеив бирки, поместил их в коробку, которую заклеил скотчем и опечатал. Однако, как следует из экспертизы и допроса, в судебном заседании, эксперта ФИО 1, при вскрытии коробки, в ней по отдельности лежало 4 пакета (два черных, зеленый и красный) с коноплей, при этом пакеты не были обвязаны веревкой и никаких бирок внутри коробки не было, сама коробка, была оклеена скотчем, без нарушения целостности упаковки.

Суд отказав в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений из журнала учета и хранения наркотических средств, при этом не установил, где в течении суток после изъятия, находилась коробка с наркотиками и кто ее отвозил на экспертизу. Тогда как из показаний следователя ФИО 3, следует, что по приезду с места происшествия, он коробку с наркотиками оставил в дежурной части, куда передал и постановление о назначении экспертизы, что было дальше с коробкой и ее содержимом ему неизвестно. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, суд не установил, кто вскрыл коробку, сорвал бирки и развязал черные пакеты, извлек из них еще два пакета, после чего по раздельности упаковал пакеты снова в коробку и, заклеив ее скотчем, отвез на экспертизу. Данные, не устраненные судом сомнения, должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Кроме того, в нарушении ст.15 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», обвинением ни одного законного обстоятельства ночного проникновения сотрудников полиции на земельный участок Белугина П.П., не представлено.

Изложенные в обвинении и приговоре суда данные о том, где, как, на чем и с помощью чего Белугин П.П. производил незаконную добычу водных биологически ресурсов, а также где, когда и как он собирал наркотическое средство коноплю, было установлено только из показаний Белугина П.П., который в ходе дополнительных осмотров места происшествия показал где, и как им совершались преступления, т.е. Белугин П.П. не только дал признательные показания, но и сообщил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и тем самым, как считает защитник, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.е. является основанием для признания судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, данного обстоятельства смягчающим и назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что суд указал, что справедливым наказанием для Белугина II.В., является реальное лишение свободы, т.к. он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное им преступление средней тяжести, тогда как Белугин П.В. 14 марта 2023 г. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области за преступление небольшой тяжести, наказание по которому им отбыто в полном объеме. Тогда как отмечает защитник, нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены, только в случае совершения лицом тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено к условному сроку наказания за тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе осуждённый Белугин П.П., не соглашаясь с приговором суда, в части его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ, вместе с тем, признает факт обнаружения 30 сентября 2023г., в ходе обыска, принадлежащее ему наркотическое вещество, которое он приобрел для себя и хранил по месту его жительства в двух полимерных пакетах, однако считает, что вес вмененного ему наркотического вещества значительно завышен, т.к. в ходе обыска у него обнаружили сырую коноплю в двух пакетах, а исследование проводилось в отношении высушенной конопли, находившейся в пяти полимерных пакетах изъятых из поврежденной коробки. Как он отмечает, от освидетельствования 30 сентября 2023г., он отказался, адвокат к нему пришел через сутки после его фактического задержания, который находясь в дежурной части, обнаружил, что в журнале отсутствовали записи по приходу и уходу обвиняемых. Изъятую у него сырую коноплю, как он понял находившуюся в отделе полиции, лишь через трое суток, в сухом виде в поврежденной коробке и в большом, по его мнению, количестве, в пяти пакетах, а не в двух, как было изъято у него, передали эксперту.

Как, полает осужденный, вес конопли не соответствует действительности.

В возражениях, государственный обвинитель Стецюр-Мова Е.А., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как явствует из апелляционных жалоб, доказанность вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст.258.1 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом в судебном заседании и подробно изложенных им в приговоре ни им, ни его защитником не оспариваются. Эти выводы суда, подробно изложенные в приговоре, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Суд обоснованно на основе анализа и надлежащей оценки этих доказательств действия осужденного Белугина П.П. квалифицировал ч.3 ст.256, ч.1 ст.258.1 УК РФ и в этой связи оснований для изменения данной квалификации его действий, не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным выше и в них, об изменении приговора и оправдании осужденного Белугина П.П. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не подлежат удовлетворению, поскольку не свидетельствует о его не виновности в совершении данного преступления и не исключают его осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Сам осуждённый Белугин П.П. не отрицал, факт приобретения им и хранения, без цели сбыта, наркотического вещества марихуаны, которое, как указал он на предварительном следствии, 29 сентября 2023 года находясь на участке местности, расположенном примерно в 3 км. севернее от <адрес> приобрел и поместил в два полимерных пакета черного цвета, которые с целью высушить вещество, по месту своего жительства, в бане, положил на крышку от старой стиральной машинки, при этом часть вещества осыпалась в эту крышку. В ходе осмотра сотрудниками полиции бани, эти пакеты, с находившимся в них наркотическим веществом, были обнаружены и изъяты, вместе с крышкой, в которой находились осыпавшиеся листья конопли. Кроме того, на лавочке был обнаружен бумажный лист, в котором также находились части листьев конопли в сухом виде, которые он употреблял ранее путем курения. Указанное вещество с листом бумаги было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет оранжевого цвета и опечатано. Изъятые пакеты и крышка были упакованы в коробку.

Позже, вместе с ним работники полиции проехали на участок местности, расположенный в 3 км. севернее <адрес>, где он указал место сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, которые он уложив в два черных полимерных пакета, перенес их по месту своего жительства, где хранил для личного употребления.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 г. и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности по координатам 45,85463 47,64522, в 3 км. севернее <адрес>, где, Белугин П.П. указал, что он 29 сентября 2023 в 9 часов 30 минут он в этом месте собрал верхушечные части и листья растения конопли, после чего их без цели сбыта, для личного употребления, стал их хранить в бане, расположенной во дворе его домовладения № по <адрес>.

Указанные обстоятельства, нашли свое объективное отражение в ходе осмотра 30 сентября 2023 г., нежилых помещений домовладения Белугина П.П., расположенного по адресу: <адрес>, где согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в помещении бани были обнаружены и изъяты: бумажный лист с находившемся внутри него веществом растительного происхождения, коричневого цвета, со специфическим запахом, два пакета черного цвета с находившимися внутри их верхушечными частями растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом конопли и пластиковая крышка в которой находились верхушечные части растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Вещество растительного происхождения коричневого цвета в бумажном листе и два пакета черного цвета с верхушечными частями растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом конопли, также как и пластиковая крышка в которой находятся верхушечные части растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли помещены в картонную коробку.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что 30 сентября 2023 г. около 3 ч. в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району от участкового поступило сообщение об обнаружении у местного жителя с. Оранжереи запрещенных предметов, в связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы совместно со ФИО 3, ФИО 4 были направлены в с.Федоровка Икрянинского района, на момент их прибытия в сарае находились сотрудники полиции ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и еще трое мужчин, которые представились ФИО 9, ФИО 8 и Белугиным П. В сарае на полу находились металлические корыта с рыбой и с сетями. Со слов ФИО 6 и ФИО 5 они обратили внимание на находившиеся в бане предметы, схожие с приспособлением для курения наркотических средств и пакеты с веществом растительного происхождения. При этом Белугин П.П. пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство «марихуана», которое он собрал для личного употребления без цели сбыта, а приспособление им изготовлено употребления наркотических средств. В ходе осмотра в бане был обнаружен сложенный пополам бумажный лист с веществом коричневого цвета со специфическим запахом конопли, которое со слов Белугина П.П. является наркотическим средством, два пакета черного цвета и один пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом растения конопля, влажное на ощупь. В ходе осмотра пакетов, внутри одного из черных пакетов был обнаружен полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором также находилось небольшое количество вещества растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом растения конопля. Под данными пакетами находилась пластиковая крышка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом растения конопля. Со слов Белугина П.П. в четырех пакетах, а также в пластиковой крышке находятся листья и верхушечные части растения конопля, которые он собрал в утреннее время 29 сентября 2023г. для личного употребления, без цели сбыта. Изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом. После проведения осмотра домовладения Белугин П.П. добровольно показал участок местности в 3 км севернее дома по <адрес>, указал на произрастающие кусты дикорастущей конопли, с которых он сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли и которые в последствии хранил по месту своего жительства.

Указанные показания, допрошенные в качестве свидетелей ФИО 6 и ФИО 5, подтвердили, указав, по сути, на аналогичные обстоятельства.

Свидетель ФИО 8, в своих показаниях сообщил, что в ходе осмотра хозяйственных построек осужденного, сотрудники полиции в бане обнаружили приспособление для употребления осужденным наркотических средств, а также пакеты, лист бумаги и пластиковая крышка, с находившимися в них и соответственно, на них частями растения конопля, которые, как указал Белугин П.П., он собрал для личного употребления. Обнаруженное сотрудниками полиции было изъято, упаковано и опечатано надлежащим образом.

Как указал в своих показаниях свидетель ФИО 9 30 сентября 2023г. в помещении бани Белугина П.П. сотрудниками полиции были обнаружены пакеты с листьями конопли и приспособление для курения, в его присутствии Белугин П.П. пояснял сотрудникам полиции, что в пакетах и на пластиковой крышке, которые были сложены сотрудниками полиции в белую коробку, находится конопля, которую он собрал для личного употребления.

Свидетели ФИО 10 и ФИО 11, участвовавшие 30 сентября 2023г. в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по <адрес>, подтвердили, что кроме прочего, в бане были обнаружены и изъяты лист бумаги с растительным веществом коричневого цвета со специфическим запахом конопли, два пакета черного цвета и один пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения - листья зеленого цвета со специфическим запахом конопли, внутри одного из черных пакетов был обнаружен полиэтиленовый пакет красного цвета с веществом растительного происхождения, а именно листьями зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Под пакетами была обнаружена пластиковая крышка серого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом растения конопля. При этом Белугин П.П. пояснил, что в обнаруженных пакетах, а также в пластиковой крышке находятся листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые он собрал на участке местности расположенном в районе с. Федоровка для личного употребления. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. После этого был произведен осмотр участка местности расположенный в 3 км севернее дома по <адрес>, где Белугин П.П. с его слов осуществлял сбор дикорастущей конопли.

Как вытекает из заключения эксперта № от 4 октября 2023 г., на исследование объекты №1-5 поступили в коробке из картона белого цвета. Коробка оклеена биркой при помощи липкой прозрачной ленты «скотч». На поверхности бирки имеется рукописный текст «Изъято в ходе ОМП от 30 сентября 2023 г. …; оттиск круглой печати «Следственное отделение ОМВД Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Икрянинскому р-ну Астраханской обл. Следственное отделение ОМВД России по Икрянинскому району».

При визуальном исследовании упаковки нарушения её целостности не обнаружено. В коробке наряду с находившимися там, пакетами из полимерного материала, красного и зеленого цветов и крышки, с веществом растительного происхождения, с характерным запахом растения конопля, зеленого цвета, грубо измельченное и влажное на ощупь, (объекты № 3,4, 5), также находились два пакета из полимерного материала черного цвета, с веществом растительного происхождения, с характерным запахом растения конопля, зеленого цвета, грубо измельченное и влажное на ощупь. Массой вещества (объект №1 - 1060,2 г., объект №2 – 670,3 г.), которое, как вытекает из вывода эксперта, массой в высушенном состоянии 371,72 г. и 181,27 г., является, как и вещество, находившееся в других пакетах и в крышке, массами 37,71 г., 16,88 и 72,14 г., наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Общая масса, которого в высушенном, состоянии составила 679,72 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1, данное им заключение подтвердил и пояснил, что на экспертизу коробка поступила в опечатанном виде, без нарушения целостности её упаковки, оклеена биркой, в которой находились 4 пакета, а именно 2 пакета черного цвета, 1 пакет зеленого цвета, 1 пакет красного цвета и крышка из полимерного материала, в оранжевом пакете находился сверток с гашишем, т.е. те же пакеты, на которые было указано и понятыми в их вышеизложенных показаниях.

При таких обстоятельствах, оснований ставящих под сомнение указанный в приговоре размер, изъятого в ходе осмотра места происшествия у осужденного Белугина П.П., наркотического вещества, не имеется, а доводы осужденного и его защитника, в этой части, носят лишь характер их предположения, приведенных, вопреки, вышеуказанным и более подробно, обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ, другие же не имеют по делу существенного значения и на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в указанных в приговоре преступлениях не влияют. Достоверность указанных выше и подробно изложенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного и его защитника, по изложенным ими в апелляционных жалобах мотивам, о недопустимости доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденного в совершении указанного ими преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по сути, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступлениях и являющиеся основанием для отмены или изменения данного приговора, в этой части, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в приговоре указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к доводам защитника и показаниям осужденного о его невиновности в совершении указанного ими и в приговоре преступления, отнесся критически.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с изложенной в приговоре оценкой и анализом совокупности представленных суду доказательств и с их учетом их, считает, что действия осужденного Белугина П.П. по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы, верно, в связи с чем, оснований для изменения указанной квалификации не имеется.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и их защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. В судебном заседании они не были лишены возможности давать показания по существу обвинения и задавать вопросы участникам процесса.

Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется.

Доводы же защитника, об отсутствии у сотрудников полиции права на вторжение в ночное времчя, в домовладение осужденного, приведены, без учета фактических обстоятельств дела, действий свидетеля ФИО 8 и Федерального закона РФ от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», позволяющего, в ночное время, при указанных свидетелем ФИО 8, обстоятельствах, вторгаться ни только на земельный участок, но в жилище граждан.

Вместе с тем, приговор в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Тогда как данный приговор вышеизложенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как явствует из приговора, суд при назначении осужденному наказания не признал и не учел в качестве обстоятельства смягчающего осужденному наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как указано им, само по себе признание Белугиным П.П. вины по ч.3 ст.256, ч.1 ст.258.1 УК РФ, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний в ходе предварительного расследования не относятся к действиям, направленным на способствование раскрытию и расследованию преступления; при этом признание вины и раскаяние в содеянном являются самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами, которые учитываются судом при постановлении приговора.

Однако такие выводы суда, являются ошибочными. Как вытекает из позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия, до того им неизвестную информацию, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Белугин П.П. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.256, ч.1 ст.258.1 УК РФ, полностью признал свою вину и дал признательные показания об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, которые подтвердил свои показания на месте, указав где, как, на чем и с помощью чего Белугин П.П. производил незаконную добычу водных биологически ресурсов, а также где, когда и как он собирал наркотическое средство коноплю, что было установлено только из показаний Белугина П.П, т.е. Белугин П.П. не только дал признательные показания, но и сообщил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и были изложены, как в обвинении, так и приговоре.

Таким образом, осужденный, по каждому из преступлений, предоставил органам следствия, до того им неизвестную информацию, об обстоятельствах совершения им преступлений, которая имела значение для их расследования.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, вышеизложенные действия осужденного Белугина П.П. свидетельствуют об активном его способствовании расследованию преступления и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование расследованию преступления», что не было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из трех преступлений, обстоятельством смягчающим Белугину П.П. наказание, активное способствование расследованию преступления и с учетом, норм ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, данных изложенных в приговоре о личности осужденного, в том, числе обстоятельств смягчающих ему наказание, степени общественной опасности содеянного, тяжести, обстоятельств дела, размера назначенного Белугину П.П. по ч.2 ст.228, ч.3 ст.256 УК РФ наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, при отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ему по ч.1 ст.258.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.256, ч.1 ст.258.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Белугину П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Белугина П.П. и его защитника - адвоката Скворцова С.Г., без удовлетворения.

Ошибочное указание суда в приговоре на преступление средней тяжести, в данном случае, ни как не влияет на законность и обоснованность приговора.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2024 г. в отношении Белугина Павла Павловича изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, обстоятельством смягчающим Белугину П.П. наказание, активное способствование расследованию преступления;

- назначенное Белугину П.П. по ч.1 ст.258.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, смягчить до 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по ч.2 ст.228, ч.3 ст.256, ч.1 ст.258.1 УК РФ, окончательно назначить Белугину П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Белугина П.П. и его защитника - адвоката Скворцова С.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Торчинская С.М.

Мухлаева Е.В.

Маревский Н.Э.