Решение по делу № 2-903/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. секретаря судебного заседания ФИО2 с участием истца ФИО5 представителя ответчика ООО «ЧОП Авангард» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «ЧОП Авангард» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ЧОП «Авангард» с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать незаконными действия ООО частного охранного предприятия «АВАНГАРД» по воспрепятствованию ему доступа ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Ашан» расположенный в ТРК «Вегас», взыскать с ООО частного охранного предприятия «АВАНГАРД» № в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. года без причинно охранником не был допущен в помещение магазина в РТК «Вегас». После случившегося обратился с жалобой. Нарушено его законное право, что повлекло причинение морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шёл в магазин Ашан, который расположен в торгово-развлекательном комплексе «Вегас», вошёл с улицы через самый крайний вход от автомобильной дороги, через четыре метра от входа его остановил охранник в гражданском костюме тёмного цвета на котором был бейджик с надписью «Вегас» и фамилией. Охранник потребовал что бы он покинут территорию магазина поскольку подозрительно выглядит. Проходящие мимо граждане обратили внимание на происходящее благодаря чему он прошёл дальше и обратился с письменной жалобой к администратору ТРК «Вегас». Тележку он при себе не имел, хотел купить продукты, возле входа в Ашан имеются тележки, он часто посещает торговый центр, больше препятствия в этом ему не чинились, недавно он перенёс заболевание сердца, ему причинён моральный вред. Считает, что охранник который не пускал его в магазин именно из охранного предприятия Авангард, он никогда не видел там охранников в специальной форме с табличками ЧОП Авангард, охранником из какого либо бутика от так же не был. Свои требования доказывает представленными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что охрану ТРК «Вегас» осуществляет только ООО «ЧОП Авангард», с ДД.ММ.ГГГГ изменилось расположение постов охраны. У арендаторов помещений так же имеются охранники. Самый крайний пост слева здания находится не в помещении, а на пешеходной дорожке на улице, которая ведёт к МКАДу. Поскольку пост находится на улице, работник охраны не мог войти в здание, работники одеты в специальную форму на которой имеется бейджик с надписью «ЧОП Аванград». Истца остановил не работник ЧОПа Авангард. В тот день на пешеходной дорожке дежурил работник по фамилии ФИО8, вины ответчика нет, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ЗАО «Каширский Молл» и ООО «Частное охранное предприятие Аванград» предметом которого является обязанность ООО «ЧОП Авангард» по охране строящегося торгово-развлекательного центра ЗАО «Каширский Молл» находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Охранные услуги включают: защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда; охрану имущества, товарно-материальных ценностей, охрану территории, принадлежащей заказчику на праве собственности или аренды, обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов и поддержание порядка на строящемся объекте заказчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в книгу отзывов и предложений ЗАО «Каширский Молл» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. охранник на левом входе в торгово-развлекательный центр препятствовал его проходу в торгово-развлекательный центр для совершения покупок в магазине Ашан, просил сообщить о принятых мерах.

В ответ на указанное обращение финансовым директором ЗАО «Каширский Молл» в адрес истца направлен ответ о том, что охрана, запретив ему вход в ТРК через первую входную группу (левый вход), действовала в интересах его безопасности, поскольку он шёл с тележной, что запрещено в целях безопасности. Вход с тележками предусмотрен через третью и четвёртую входные группы.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о расстановке по постам смены № на ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что перед первым входом с левой стороны здания на пешеходной дорожке установлен пост охраны. Посты охраны расположены так же на втором главном входе в ТРК «Вегас», третьем куполе (Люксор), четвёртой входной группе, и ещё в семи местах объекта.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работник ООО «ЧОП Авангрард» ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие законных оснований препятствовал истцу пройти в торгово-развлекательный центр «Вегас» в котором расположен магазин Ашан с целью совершения покупок, чем нарушил его неимущественные права. Доводы представителя ответчика о том, что работники ЧОП одеты в специальную форменную одежду с надписью «ЧОП Аванград» и на первом входе с лева ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал пост суд оценивает критически, поскольку они опровергаются ответом руководителя ЗАО «Каширский Молл» на заявление истца, данным на основании служебной проверки. Отсутствие поста охраны само по себе не исключает фактическую возможность нахождения работника охраны в любом месте помещений ТРК «Вегас». Фамилию работника истец достоверно не запомнил, кто именно из работников совершил указанные действия не имеет юридического значения для дела.

На основании части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В материалы дела истцом представлен его выписной эпикриз стационарного больного о том, что находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по поду заболеваний сердечно -сосудистой системы. Доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика нравственных страданий нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО Частному охранному предприятию «АВАНГАРД» - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Частного охранного предприятия «АВАНГАРД» по воспрепятствованию доступа истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Ашан» расположенный в ТРК «Вегас», взыскать с ООО «Частного охранного предприятия «АВАНГАРД» № в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.