Решение по делу № 22-899/2017 от 01.02.2017

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-899/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Медовщиковой М.С.,

осужденного Левкина В.И. посредством видеоконференц-связи

защитника адвоката Хандобина В.А., удостоверение № 2325, ордер № 364,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника адвоката Хандобина В.А. на приговор Артемовского городского суда от 15 декабря 2016 года, которым

Левкин Валерий Игоревич, ...

осужден по

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 01 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Левкину В.И. назначено наказание 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 19 февраля 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - содержание под стражей. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Хандобина В.А. и осужденного Левкина В.И. просивших апелляционную жалобу защитника с дополнением – удовлетворить, приговор – изменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года Левкин Валерий Игоревич признан виновным и осужден

по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

по ст. 161 ч.1 УК РФ за открытое хищение из одежды ФИО5 сотового телефона «...», стоимостью ... рублей.

Преступления совершены в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник адвокат Хандобин В.А., будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит приговор – изменить, переквалифицировать действия Левкина на ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что осуждая Левкина и признавая его вину доказанной, суд сослался на показания ФИО7 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, посчитав их показания достаточными и допустимыми для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, между Левкиным и ФИО5 около ... часов ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт, в ходе которого, ФИО5 нанес удар осужденному в голову от чего тот упал. Как указывает Левкин он нанес Бондаренко один удар палкой в область левого плеча, от данного удара ФИО5 упал, но в последующем поднялся и погнался за Левкиным, но снова упал. В связи с тем, что Бондаренко был не один, к нему приближался ФИО7, погибший преследовал Левкина с целью причинения ему телесных повреждений, поэтому тот с места происшествия убежал.

После того как Левкин уехал, ФИО5 пошёл к ФИО8, с которым о чём-то разговаривал. ФИО7 и ФИО9 в это время уже ушли с места происшествия.

В последующем, как это следует из материалов дела, около ... часов ФИО5 был обнаружен возле своего дома, с видимыми телесными повреждениями.

В судебном заседании Левкин указал, что ФИО5 могли избить иные лица в период с ... часов, однако, данным обстоятельствам, суд надлежащей оценки не дал, что повлияло на принятие справедливого решения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Хандобин В.А. ссылается на то, что осуждая Левкина и признавая его вину доказанной, суд указал на то, что виновность Лёвкина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, а так же письменными доказательствами (стр. 14 приговора).

Вместе с тем, обосновывая свои выводы, относительно виновности Левкина, суд раскрыл лишь показания ФИО9 и ФИО7, которые, по мнению суда, уличают осужденного в совершении преступления, в свою очередь как сущность показаний остальных свидетелей, которые уличали бы Левкина в совершении преступления, раскрыта судом не была.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, данные требования закона, судом соблюдены не были.

Суд посчитал установленным, что преступление было совершено с ... час. ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>

Однако, из положенных в основу приговора показаний ФИО7 (лист 11 приговора) в частности следует: - в ... час. пришел незнакомый мужчина кавказской национальности по имени ФИО10…. Через ... минут снова пришёл ФИО10 Далее описывается, как Левкин нанёс удары потерпевшему... после чего все разошлись.

Допрошенный Левкин суду показал, что около ... час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, сообщил об избитой ФИО9, в связи с чем он поехал в <адрес>. После произошедшего конфликта, сразу же уехал домой.

Из положенных в основу приговора показаний ФИО9 (лист 7-8 приговора) следует, что она давала аналогичные показания как и свидетель ФИО7

Из оглашенных показаний ФИО1 (лист 5 приговора) следует, что со слов сына ей известно, что около ... часов возле окон дома он видел какого-то лысоватого.

Из показаний ФИО8 так же следует, что в ... час. ДД.ММ.ГГГГ проснулся он от шума в подъезде (страница 6 приговора).

Таким образом, время совершения преступления судом установлено не было. Интервал совершения преступления, вмененный Левкину в вину, является растянутым.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе предварительного расследования, как ФИО7, так и Левкин, указывали на то, что в ту ночь они созванивались друг с другом, называли свои абонентские номера. Однако, следствие уклонилось от исследования всех обстоятельств дела, уклонились и от установления времени совершения преступления.

Таким образом, объективных доказательств тому, что Левкин избивал ФИО5 в период с ... часов, следствием не представлено.

Отвергая позицию защиты, относительно того, что за столь продолжительный период времени, после нанесения удара потерпевшему Левкиным и обнаружением потерпевшего ФИО5 возле дома в ... часов, с ним могло случиться что угодно, суд сослался на то, что защитой не представлено доказательств тому, что потерпевшего ФИО5, мог кто-то избить после конфликта с Лёвкиным.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд необоснованно возложил обязанность доказывать свою невиновность на Левкина, в свою очередь, как подобного рода сомнения, должны были толковаться в пользу осужденного.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что ФИО5, после конфликта заходил домой к ФИО8, который же описывает временной промежуток около ... часов, и после этого ФИО5 пошёл куда-то дальше. Безусловно, в течение такого продолжительного периода времени, с потерпевшим могло что-либо случится, так как со слов отца погибшего, при обнаружении сына, было обнаружено, что кровь на голове у него свежая, а следовательно, избит ФИО5 был непосредственно вблизи своего дома, на пороге которого он и оказался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ - при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона, судом соблюдены не были.

По мнению следствия, мотивом совершения преступления Лёвкиным стала его личная неприязнь к ФИО5

Мотив, как обязательный признак в составе преступления, должен быть подтвержден доказательствами. Однако, таких доказательств, в судебном заседании исследовано не было.

Из обстоятельств дела следует, что Лёвкин с ФИО5 ранее знакомы не были, друг друга не знали, а соответственно ни ссор, ни конфликтов между собой не имели. В связи с данными обстоятельствами, у Лёвкина не могла образоваться неприязнь к незнакомому человеку, которого Лёвкин и вовсе никогда не видел и с ним не разговаривал.

При таких обстоятельствах, выводы суда в отношении подсудимого Левкина, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре не обоснованы, в связи с чем, приговор суда нельзя признать законным.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Артема Петросова Н.С. на апелляционную жалобу защитника адвоката Хандобина В.А. принесла свои возражения, в которых указала, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а приговор суда является обоснованным и мотивированным.

Вина Левкина В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана исследованными доказательствами.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно назначенного осужденному меры наказания мотивированны.

При назначении наказания учтена тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, прежде всего то, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а наибольшей безусловно является право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ).

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд верно назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор следует оставить – без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2016 года Левкин Валерий Игоревич признан виновным и осужден

по ст. 111 ч. 4 УК РФ за то, что он в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя палку, которую использовал в качестве оружия, умышленно нанес данной палкой, а также руками и ногами множественные удары в область головы, тела и конечностей потерпевшего ФИО5, причинив ушибленные раны в области головы, квалифицированные как лёгкий вред здоровью человека, а также тупую закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от чего по неосторожности в ... часов ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ за то, что он в тот же период времени, действуя умышленно из корысти, в присутствии другого лица, ставшего очевидцем, открыто похитил из одежды ФИО5 сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела причастность Левкина к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Бондаренко, повлекшего по неосторожности его смерть, была установлена ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и он был объявлен в розыск.

При обнаружении и задержании ДД.ММ.ГГГГ, Левкин сразу собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства причинения вреда здоровью, неизвестному мужчине, при этом он указал, что по его мнению, имела место необходимая оборона.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Левкин В.И. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признавал.

В судебном заседании подсудимый Левкин первоначально виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признавал, однако, после исследования доказательств, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, заявив, что превысил пределы необходимой обороны и сожалеет о случившемся, а в части хищения сотового телефона, виновным себя не признал, заявив, что данное преступление, он не совершал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, когда Он, ФИО5 и ФИО9 вышли из квартиры ФИО4 и пошли на улицу, Бондаренко шел впереди, разговаривал по сотовому телефону. В этот момент к подъезду дома подошел Левкин, ударил кулаком ФИО5 по голове, тот пытался тоже в ответ ударить. У крыльца подъезда дома, Левкин подобрав деревянный предмет, похожий на бейсбольную биту, не менее 4 раз нанес им удары сверху вниз в область головы ФИО5 и еще не менее 6 раз ударил его ногами в ботинках по телу и голове, отчего у ФИО5 пошла кровь, он перестал закрывать лицо руками, после чего Левкин перестал его избивать. Проверив у ФИО5 карманы одежды, Левкин забрал сотовый телефон, а также осмотрел кошелек и кинул его возле подъезда дома. После этого, Левкин крикнул ему и ФИО9, чтобы они быстро уходили оттуда и молчали, что видели его. ФИО5 был в сознании, шевелил руками и поворачивался, пытался подняться. Все происходящее он наблюдал с расстояния 3-5 метров. Что было после его ухода, он не знает (т.2 л.д.12-15, т.3 л.д.70-72).

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил при проверке их на месте, где Левкиным были совершены преступные действия в отношении потерпевшего Бондаренко. В указанном им месте у подъезда <адрес>, ФИО7 указал свое положение, месторасположения ФИО9, Левкина и ФИО5. На используемом криминалистическом манекене, ФИО7 продемонстрировал нанесение ударов Левкиным, как с использованием деревянной палки, так и ногами в обуви, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.54-69)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что после того, как Левкин толкнул ФИО5, между ними произошла словесная перепалка в ходе которой пытался оттолкнуть от себя Левкина, однако тот быстро подобрал у подъезда дома с земли палку, похожую на деревянную биту, длиной около 1 м и нанес ФИО5 не менее 2 ударов. Точное количество ударов и куда они наносились, она в темноте не рассмотрела. От ударов ФИО5 упал на землю, падение было не сильным. Левкин некоторое время крутился около ФИО5, несколько раз ударил ФИО5, но отчетливо, куда именно она не видела, так как перед ней в дверном проёме из подъезда находился ФИО7 и она выглядывала из-за него. Все происходило на расстоянии около 3 метров от них. Увидев происходящее, у неё началась истерика, она стала кричать, ей было страшно. Левкин сказал ей и ФИО7, чтобы они быстро уходили, а сам сел в свой автомобиль и уехал. Когда они уходили, ФИО5 подавал признаки жизни, хрипел и ворочался, видно было, что он получил телесные повреждения (т.2 л.д.22-25, т.3 л.д.51-53).

Свидетель ФИО3 в суде показал: утром ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он уезжал на работу. Выходя из подъезда, не смог открыть дверь, так как с внешней стороны что-то мешало, а когда ему удалось выйти из подъезда, он обнаружил ФИО5, который издавал звуки характерные для храпа, после чего сообщил отцу ФИО5, что около входной двери в подъезд лежит его сын.

Потерпевший ФИО5, являющийся отцом пострадавшего, показал суду, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашел сосед и сообщил, что его сын лежит около входной двери в подъезд дома и не может встать. По приходу на место, он увидел, что сын действительно лежит на бетонном полу, у него была кровь. Он вместе с ФИО1 затащили его в квартиру, ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, сына госпитализировали.

Показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности 5 х 5 метров у входа в подъезд жилого дома по <адрес>, где обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.75-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы вещества, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью человека, полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от ФИО5 (т.2 л.д.72-76).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, последний был доставлен в лечебное учреждение в ... часов ДД.ММ.ГГГГ, его смерть наступила в ... часов ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, обнаружены следующие телесные повреждения.

А) Тупая закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа (100 см? в объеме на аутопсии); субарахноидальное кровоизлияние правой лобной, височной, затылочной долей, ушиб головного мозга, апоневротическое кровоизлияние правой теменной и височной областей; «ушибленная» рана правой «теменной» области. Данное телесное повреждение причинено в срок около 1х суток на момент поступления в лечебное учреждение в результате удара твердым тупым предметом и квалифицированно как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Б) Ушибленные раны левой теменной области с апоневротическим кровоизлиянием в левой височной и теменной областей. Данные телесные повреждения причинены в срок около 1х суток на момент поступления в лечебное учреждение, в результате удара твердым тупым предмета и квалифицированы как легкий вред здоровью человека.

В) Кровоподтеки правого плеча (3), правого предплечья (2), правой голени (1), левого плечевого сустава (1), левого плеча (1), левого предплечья (2), левой кисти (3), левого бедра (1), левой голени (1), туловища (2). Кровоподтеки цветной каймы губ (2). Данные телесные повреждения причинены в срок около 1-3 суток на момент смерти в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае с кровоподтеком левого бедра ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладанием длинника, и как вред здоровью человека не расценены.

Г) Ссадины лица (1) и правой голени (1). Данные телесные повреждения причинены в срок около 1-3х суток на момент смерти в результате скользящего воздействия твердым тупым предметом (предметами), имеющим край (ребро) или неровную шероховатую поверхность, и как вред здоровью человека не расцениваются.

2. Смерть ФИО5 наступила в результате – субдуральной гематомы с повреждением головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, и стоит с ней в прямой причинной связи.

3. В представленной медицинской карте № стационарного больного на имя ФИО5 каких-либо объективных данных о нахождении его в момент причинения травмы в алкогольном опьянении нет.

4. Причинение имеющихся у ФИО5 телесных повреждений при падении маловероятно.

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен. (т. 2 л.д. 47-60)

В ходе предварительного следствия в целях проверки показаний свидетеля ФИО7 проводилась проверка его показаний на месте, где ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при проведении которой ФИО7 с использованием статиста продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных Левкиным ударов по ФИО5, а также указал их взаиморасположение на момент нанесения ударов, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.54-69).

Из заключения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе на основании заключения эксперта трупа гр.ФИО5 с учетом показаний свидетеля ФИО7 и обвиняемого Левкина В.И. данными в ходе предварительного следствия, выводы в п.п. 1 – 6 аналогичны выводам п.п. 1 – 6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, соответствуют обстоятельствам причинения телесных повреждений, на которые указал свидетель ФИО7

8. Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, обстоятельствам, указанным в протоколе допроса обвиняемого Левкина В.И., маловероятны.

9. После получения телесных повреждений ФИО5 мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, зависящий от индивидуальных особенностей организма.

10. Получение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 при однократном падении с высоты собственного роста, исключено (т. 3 л.д. 76-89).

Проверив доказательства, положенные судом в основу приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, участниками судебного заседания, не заявлялось, судом таковыми они не признавались.

Из вышеизложенного следует, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также их показания данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенные показания свидетелей признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, в апелляционной жалобе защиты, не названо.

Кроме того, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и другим исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в приговоре указал, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, его показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей и другими исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому принимает их, как достоверные. Указанный свидетелем в судебном заседании мотив для оговора подсудимого суд обоснованно нашел надуманным, поскольку причиной изменения ранее данных показаний является тот факт, что в настоящее время ФИО7 отбывает наказание в местах лишения свободы и в отношении него возможна месть со стороны подсудимого Левкина.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9, также изменила свои показания, что суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются принятыми судом показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний данных ФИО9 в ходе предварительного следствия, подтвердила их как правдивые, заявив, что свои показания она читала и подписывала (т.4 л.д.11). При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял показания свидетеля ФИО9, которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, являющихся очевидцами преступных действий Левкина, данные в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела, полностью согласуются с частично признательными показаниями осужденного Левкина и другими вышеуказанными исследованными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам защиты, судебная коллегия признает показания указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, достоверными, из которых следует, что именно Левкин наносил удары палкой, похожей на биту, а также ногами, обутыми в обуви, по голове и телу ФИО5

Оснований для оговора осужденного Левкина в период предварительного следствия свидетелями ФИО7 и ФИО9, не имелось. Не установлено таких сведений, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией. При этом, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что данные свидетели были допрошены в судебном заседании, сторона защиты могла оспаривать из показания и задавать им вопросы.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Левкина к потерпевшему ФИО5 в момент их встречи у подъезда в дом. При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что Левкин на месте преступления оказался не случайно, а прибыл туда по звонку ФИО7 который сообщил ему о том, что ФИО9 избита, что спровоцировало Левкина, который испытывая к ней неравнодушие, что подтверждено показаниями самой ФИО9

Об умысле осужденного Левкина на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, свидетельствуют механизм образования и локализация телесных повреждений полученных от его ударов палкой и ногами, как по телу, так и по голове ФИО5, являющейся жизненно важным органом, и то, что он не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда.

При этом смерть ФИО5 наступила по неосторожности в результате субдуральной гематомы с повреждением головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, и стоит с ней в прямой причинной связи.

Доказательств, позволяющих утверждать, что Левкин предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления, в уголовном деле не имеется и в судебном заседании не установлено.

Применение палки при нанесении ударов по голове и телу ФИО5, установлено судом достоверно, что подтверждается, как показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, так и самого Левкина, которые также описали характеристики палки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вменил квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Виновность осужденного Левкина в открытом хищении сотового телефона «...», стоимостью ... рублей из кармана ФИО5 после причинения ему тяжкого вреда здоровью, также нашла подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, после нанесения Левкиным ударов палкой и ногами в обуви по голове и телу ФИО5, отчего последний упал, Левкин стал осматривать содержимое карманов одежды ФИО5, а обнаружив сотовый телефон, забрал его себе, проверив кошелек, отбросил его в сторону. При этом Левкин видел, что рядом находятся ФИО7 и ФИО9, которые наблюдают за его действиями.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в том числе и на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании Левкин противоправно завладевая сотовым телефоном ФИО5, похищенным из кармана одежды последнего, сознавал, что его действия совершаются на виду у других лиц.

Стоимость похищенного сотового телефона - ... рублей, подтверждена исследованными документами (т.2 л.д.86-92).

Таким образом, проверив совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, путем их сопоставления, судебная коллегия не может согласиться с версией защитника адвоката Хандобина В.А. о непричастности Левкина к совершению преступлений в отношении ФИО5, и находит выводы суда первой инстанции о признании Левкина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что судом первой инстанции достоверно установлено, что преступления в отношении ФИО5 совершены именно Левкиным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступные действия Левкина в отношении ФИО5 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено наличие смягчающего обстоятельства – явка с повинной.

Оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Режим отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное за совершенные Левкиным преступления, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем находит его справедливым.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Хандобина В.А. на то, что после нанесения удара палкой в область левого плеча ФИО5 упал, но в последующем поднялся и погнался за Лёвкиными с целью причинения ему телесных повреждений, но снова упал, в связи с чем Левкину удалось убежать с места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изложенное в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Хандобина В.А. на то, что указание в приговоре о том, что виновность Лёвкина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, при этом суд раскрыл лишь показания ФИО9 и ФИО7, которые, по мнению суда, уличают осужденного в совершении преступления, но в свою очередь сущность показаний остальных свидетелей, которые уличали бы Лёвкина в совершении преступления, судом не раскрыта, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку показания указанных свидетелей изложены в приговоре, суд дал им свою оценку в совокупности с другими доказательствами. Временные неточности в показаниях некоторых свидетелей, не влияют на выводы суда о виновности Левкина в инкриминируемых преступлениях. Как следует из показаний хозяина квартиры ФИО4 от него из квартиры ФИО9, ФИО7 и ФИО5 уходили без всяких ссор и ругани, при этом у ФИО5 никаких телесных повреждений не было.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Хандобина В.А. на то, что интервал совершения преступления, вмененный Левкину в вину, является растянутым, а объективных доказательств тому, что Левкин избивал ФИО5 в период с ... часов, следствием не представлено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как установлено совокупностью исследованных доказательств, причинение вреда опасного для жизни и здоровья ФИО5, имело место именно в указанный период времени.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Хандобина В.А. на то, что судом не установлен мотив совершения Левкиным преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку мотив судом первой инстанции установлен – личная неприязнь, что следует из совокупности исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Хандобина В.А. на то, что ФИО5 могли избить другие лица, поскольку около ... ночи он заходил в квартиру ФИО8, а после этого куда-то ушел, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку виновность Левкина в преступлениях в отношении ФИО5 установлена и доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко после получения телесных повреждений мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, поэтому это не противоречит тому обстоятельству, что он заходил в указанное время в квартиру к Закирову, и впоследствии утратил возможность передвигаться в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой от действий Левкина.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Хандобина В.А. о том, что действия Левкина подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Часть 1 статьи 108 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Между тем, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 были причинены Левкиным умышленно, поскольку удары палкой по голове и телу, а также ногами в обуви, наносились не при нападении ФИО5 на Левкина, а в силу умысла последнего на причинение тяжкого вреда здоровью. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5, подробно установлены в ходе предварительного следствия исходя из показаний очевидцев преступления ФИО7 и ФИО9, которые были исследованы судом. Обстоятельства, подтверждающие нападение ФИО5 на Левкина, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлены, противоправность поведения потерпевшего, ни следствием, ни судом, также не установлены.

Не могут быть переквалифицированы действия Левкина на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку смерть потерпевшему Бондаренко была причинена не по неосторожности, а в результате умышленных действий Левкина, от которых был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, что повлекло смерть ФИО5 по неосторожности, при этом умысел на убийство не был установлен. Левкин сам напал на ФИО5, наносил тому удары палкой по голове и туловищу, а также ногами в обуви, после того, как последний упал, то есть действовал умышленно, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 в лечебном учреждении, куда он был доставлен после его обнаружения отцом у подъезда дома.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Хандобина В.А. на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил доказывание невиновности на Левкина, в то время, как сомнения, должны были толковаться в пользу осужденного, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой обязанности суд на сторону защиты не возлагал, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно указал в приговоре на то, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Хандобина В.А. о непричастности осужденного Левкина к совершению преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Бондаренко, повлекшего по неосторожности наступление его смерти, а также в открытом хищении сотового телефона у ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которыми суд первой инстанции обосновал вывод о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, поэтому данные доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением защитника адвоката Хандобина В.А., судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в приговоре судом ошибочно указана ссылка на т. 2 л.д. 16-19, касающаяся исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данный протокол находится в деле в т. 3 л.д. 54-69. Данная неточность возникла в результате неверного указания вышеуказанных сведений в протоколе судебного заседания, что устранено в результате принесения замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку данному доказательству судом в приговоре дана оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимым Левкиным и его защитником были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований полагать, что в ходе судебного заседания право на защиту Левкина было нарушено.

Учитывая вышеизложенной, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года в отношении Левкина Валерия Игоревича – оставить – без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника адвоката Хандобина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи Е.В. Лукьянович

В.И. Чесноков

...