Решение по делу № 33-1391/2021 от 25.03.2021

Судья – Милошенко Н.В.                                                            № 2-35/2021

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                                                      № 33-1391/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                         22 апреля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Горшкову А. С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Горшкова А. С., Гидрата И. Л. и Гидрат М. Ю. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к Горшкову А.С., в котором, уточнив исковые требования, просил истребовать в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя – из незаконного владения Горшкова А.С. следующие земельные участки, расположенные в городе Севастополе, в Севастопольской зоне ЮБК: №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; № кадастровый №; №, кадастровый №; №; кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; № кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №.

В обоснование своих требований заявитель указал: спорные земельные участки перешли в собственность членов ОК ДСК «Усадьба» на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года № 956-р; передача земельных участков в собственность граждан осуществлена в нарушение требований статей 81,116 и 118 Земельного кодекса Украины, действовавших в возникновения спорных правоотношений, в виду того, что в момент их передачи Севастопольская городская государственная администрация не была уполномочена на передачу земель в собственность физических лиц из земель коммунальной собственности; незаконность выбытия земельных участков установлена вступившими в законную силу решениями судов, состоявшимися в 2013 году, которыми признаны недействительными государственные акты на право собственности на спорные земельные участки, которые также были истребованы из чужого незаконного владения в собственность <адрес>; между тем Главным управлением Госземагенства <адрес> право собственности физических лиц на спорные земельные участки прекращено не было; в последующем Горшков А.С. заключил ряд договоров купли-продажи о приобретении спорных земельных участков и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, вследствие чего была проведена государственная регистрация вещных прав ответчика в отношении спорных объектов недвижимости для регистрации права собственности; досудебным следствием в рамках уголовного дела Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> признан потерпевшим, поскольку установлено, что регистрация права собственности Горшкова А.С. в отношении спорных земельных участков проведена регистрирующим органом в отсутствие на то правовых оснований; кроме того спорные земельные участки входят в состав лесного массива Орлиновского участкового лесничества квартал 9, выделы 17, 24-28, 40, 41, 43, 45, 46, квартал 16 выдел 1-4, 6-24, 28, 29, 56, 58 (кадастровый №) и имеет вид разрешенного использования – «Отдых (рекреация)» (код 5.0), «Использование лесов» (код 10.0); поскольку спорные земельные участки, относящиеся к землям особой категории, выбыли из собственности <адрес> помимо соответствующего на то решения уполномоченного органа в собственность граждан, которые не имели право отчуждать такие земельные участки, поскольку фактически право собственности на них не приобрели, нахождение земельных участков в собственности ответчика истец считает незаконным, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДИЗО удовлетворены.

Этим же решением с Горшкова А.С. в доход бюджета города федерального значения Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 14700 рублей.

В апелляционных жалобах Горшков А.С., Гидрат И.Л. и Гидрат М.Ю. просят отменить указанное решение районного суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянты указывают на незаконность и необоснованность решения суда по следующим основаниям: Земельным кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения правоотношений, связанных с передачей в собственность земельного участка, было предусмотрено обращение гражданина за выделением участка в порядке приватизации, как в Севастопольскую городскую администрацию, так и в соответствующий сельский, поселковый, городской совет: согласно пунктам 6,7 и 9 статьи 118 Земельного кодекса Украины, закон обязывал заявителя обратиться с ходатайством о бесплатной передаче в собственность спорного земельного участка непосредственно в Севастопольскую городскую государственную администрацию, а не в Севастопольский городской Совет;    выводы суда о том, что полномочия по распоряжению земельными участком относились к компетенции Севастопольского городского Совета, являются преждевременными, поскольку до разграничения земель государственной и коммунальной собственности и до принятия Закона Украины «О статусе <адрес>» разграничение компетенции органов исполнительной власти при рассмотрении судебных споров с учетом особого статуса города возможно только в случаях, прямо указанных в законодательстве и при отсутствии такого указания определение компетенции путем установления фактических обстоятельств дела при рассмотрении гражданско-правовых споров не предусмотрено действующим законодательством; доказательств расположения спорных земельных участков в границах населенного пункта <адрес> в материалах дела не имеется; решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке проекта землеустройства относительно установления границ <адрес>» подтверждается то обстоятельство, что на момент передачи в собственность спорных земельных участков, границы населенного пункта <адрес> установлены не были; в соответствии с градостроительным обоснованием на индивидуальное дачное строительство с размещением инженерной инфраструктуры в районе ДОЦ «Ласпи», разработанное на основании Генерального плана <адрес>, утвержденного решение сессии Севастопольского городского Совета XXIV созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ГКУ «Архив <адрес>», земельный участок ОК «Дачно-строительный кооператив «Усадьба» не находится в пределах какого-либо населенного пункта; суд первой инстанции не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные земельные участки, на основании договоров купли-продажи земельных участков, перешло к Гидрату И.Л. и Гидрат М.Ю., о чем внесены сведения в Государственный реестр сделок; на момент рассмотрения в 2013 года Балаклавским районным судом <адрес> исковых заявлений прокурора <адрес>, действующего в интересах государства в лице Севастопольского городского совета к первоначальным собственникам земельных участков, спорные земельные участки уже принадлежали Гидрат И.Л. и Гидрат М.Ю., право собственности на которое было зарегистрировано в соответствии с требованиями и нормами действующего на тот момент законодательства; вследствие указанных обстоятельств государственные акты на право собственности на земельные участки первоначальных собственников не могли быть признаны недействительными, так как на момент принятия районным судом решений, данные государственные акты, в связи с переходом права собственности на земельные участки, были аннулированы; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду не единого надлежащего и допустимого доказательства вхождения спорных земельных участков в состав земель лесного фонда на момент их выделения и издания Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, судом не принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи земельных участков и оформления перехода права собственности на Горшкова А.С. в апреле 2019 года, спорные земельные участки, согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости, находящимся в материалах дела, вид размешенного использования спорных земельных участков установлен - «Для индивидуального дачного строительства», что также опровергает доводы истца, представителя третьего лица и выводы суда об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда; выводы суда о недобросовестности Горшкова А.С., преждевременны, поскольку доказательств того, что при заключении сделки у Горшкова А.С. имелись основания сомневаться в законности зарегистрированного права собственности Гидрат М.Ю. и Гидрата И.Л., на спорные участки, материалы дела не содержат; ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка его собственнику, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина, при таких обстоятельствах, расценивать поведение ответчика в данном случае как недобросовестное, оснований не имеется; вывод о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли основан на том, что земельные участки были переданы в собственность на основании распоряжения неуполномоченного органа; данных о том, что распоряжение СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено, в материалах дела не имеется; учитывая, что Горшков А.С. приобрел спорные земельные участки возмездно по договору купли-продажи, именно истец должен был представить доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника не по его воли; истребование имущества по иску органа государственной власти у покупателя, чья добросовестность не вызывает сомнений, противоречит смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционных жалобах Гидрат И.Л. и Гидрат М.Ю. указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими было заявлено о применении сроков исковой давности в связи с тем, что Севастопольскому городскому Совету, как правопредшественнику истца, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ было известно, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и находится в собственности частных лиц, однако, ни Севастопольский городской Совет, ни иные контролирующие органы в период юрисдикции Украины, ни истец после ДД.ММ.ГГГГ не предпринял попыток оспорить право собственности по спорным земельным участкам или защитить свое право, поскольку не считали его нарушенным.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ДИЗО, ответчика Горшкова А.С., третьих лиц Гидрат И.Л. и Гидрат М.Ю., представителя третьего лица ГКУ «Севастопольское лесничество», Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес>, Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика Горшкова А.С., и третьих лиц Гидрат И.Л. и Гидрат М.Ю., Музыку С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р определено утвердить ОК «ДСК «Усадьба» проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки площадью 20,0 га расположенный по адресу: <адрес>, район ДОЦ «Ласпи». Определено отнести земельный участок площадью 20 га, расположенный по адресу: <адрес>, район ДОЦ «Ласпи» к категории земель рекреационного назначения. Земельный участок площадью 20 га, расположенный в городе Севастополе в районе ДОЦ «Ласпи» передан в собственность ОК «ДСК «Усадьба» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки.

    Таким образом, основанием для получения гражданами – членами ОК «ДСК «Усадьба» – государственных актов на право собственности на спорные земельные участки явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

    В 2010 году Гидрат М.Ю. и Гидратом И.Л. по договорам купли-продажи у граждан – членов ОК «ДСК «Усадьба» – приобрели в собственность спорные земельные участки (том № л.д. 50-237, том № л.д. 1-239, том № л.д. 1-59).

    Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные объекты недвижимости, с присвоением соответствующих кадастровых номеров.

    В дальнейшем на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки приобретены Горшковым А.С. и его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

    Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решениями Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц, от ДД.ММ.ГГГГ №-ц, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №-ц и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц признаны недействительными государственные акты на право собственности на спорные земельные участки и они истребованы из незаконного владения первоначальных собственников – членов ОК «ДСК «Усадьба» (том №, л.д. 1-75).

    Решения суда вступили в законную силу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», положениями Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью <адрес>», а также Земельного кодекса Украины и Лесного кодекса Украины, пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, с учетом указанных решений Балаклавского районного суда <адрес>, исходил из того, что в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, распоряжение земельными участками, расположенными в Севастопольской зоне ЮБК и предоставление их в собственность граждан не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации, поскольку такими полномочиями обладал исключительно Севастопольский городской Совет; согласно материалам лесоустройства 2001, 2011 и 2017 годов земельные участки №, №, №, №, №, № и № (квартал 16 Орлиновского участкового лесничества), расположенные в Севастопольской зоне ЮБК относятся к категории земель – «Земли населенного пункта» с вид разрешенного использования «Использования лесов» и «Отдых (рекреация)»; процедура изъятия спорных земельных участков у постоянного пользователя не осуществлялась, а также не было получено разрешение на изъятие земельных участков и на изменение их целевого назначения; Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, №№, 46/23, 46/52, 46/155, 46/18, 46/49, 46/127 (квартал 16 Орлиновского участкового лесничества) по материалам лесоустройства 2001 и 2011 гг., по действующий на сегодняшний момент материалам лесоустройства 2017 года относятся к категории земель – «Земли населенного пункта», вид разрешенного использования – «Использования лесов», «Отдых (рекреация)»; согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, а также не было получено разрешение на изъятие земельного участка и на изменение его целевого назначения, а фактически принятым распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменено целевое назначение указанных земель, что права не имела; с учетом вступивших в законную силу решений Балаклавского районного суда <адрес>, суд принимает как установленное, не требующее доказывания обстоятельство, что законных оснований для возникновения права собственности у первоначальных собственников на вышеуказанные спорные земельные участки не имелось, что и послужило основанием для признания государственных актом недействительными и истребования земельных участков из незаконного владения; следовательно, у третьих лиц Гидрата И.Л. и Гидрат М.Ю. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности, соответственно они и не обладали правом на заключение договоров купли-продажи с Горшковым А.С. и он не может быть признан добросовестным приобретателем в виду того, что не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у продавцов законного права владения, а также о нахождении всех земельных участков в лесном массиве и на особо охраняемой территории и объектов.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Гидрата И.Л. и Гидрат М.Ю. относительно пропуска истцом срока исковой давности ввиду того, что в данном случае начало течения срока давности следует исчислять с даты вынесения постановлением следователя СО по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, которым Правительство <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу №.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и понимании норм материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

    На момент возникновения спорных правоотношений по передаче в собственность членам СЖ ДСК «Усадьба» земельных участков, на территории <адрес> действовало законодательство Украины.

    Статьями 81 и 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что граждане Украины: приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были: ранее предоставлены им в пользование. Гражданин и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

    Согласно статье 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизаций земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

    Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

    К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект землеустройства относительно отведения земельного участка разрабатывается-4 по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства относительно отведения земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    На основании изложенного нормами Земельного кодекса Украины, действовавшими на момент возникновения правоотношений, связанных с передачей в собственность земельного участка, было предусмотрено обращение гражданина за выделением земельного участка в порядке приватизации, как в Севастопольскую городскую государственную администрацию, так и в соответствующий сельский, поселковый, городской совет.

    Кроме того, закон обязывал заявители обратиться с ходатайством о бесплатной передаче в собственность спорного земельного участка непосредственно в Севастопольскую городскую государственную администрацию, а не в Севастопольский городской Совет (н.6), а также относил вопросы рассмотрения ходатайства, дачи разрешения на составление проекта отвода и принятия решения об утверждении проекта отвода и о предоставлении в собственность земельного участка к компетенции Севастопольской городской государственной администрации, а не Севастопольского городского Совета (пункт 6,7, и 9 статьи 118 Земельного кодекса Украины).

    Право определения принадлежности земельных участков к землям государственной или коммунальной собственности проводится по данным государственного земельного кадастра и по результатам размежевания земель, проведенного в соответствии с законодательством, и при наличии спора не может определяться в судебном порядке.

    Выводы суда первой инстанции о том, что полномочия по распоряжению земельным участком относится к компетенции Севастопольского городского Совета, является преждевременными, поскольку до разграничения земель государственной и коммунальной собственности и до принятия Закона Украины «О статусе <адрес>» разграничение компетенции органов исполнительной власти при рассмотрении судебных споров с учетом особого статуса города возможно только в случаях, прямо указанных в законодательстве. При отсутствии такого указания определение компетенции путем установления фактических обстоятельств дела при рассмотрении гражданско-правовых споров не предусмотрено действующим законодательством.

    В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    Статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

    В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

    Решение Севастопольского городского Совета № 695 от 19 апреля 2011 года «О разработке проекта землеустройства относительно установления границ города Севастополя», принятому согласно статей 1 и 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», ст. ст. 9,83, 173, 174, 175, пункта 12 раздела X (Переходные положения) Земельного кодекса Украины принято после возникновения правоотношений, связанных с принятием решения о передаче в собственность спорных земельных участков, именно это решение Севастопольского городского Совета подтверждает то обстоятельство, что на момент передачи в собственность спорных земельных участков границы населенного пункта город Севастополь установлены не были.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 указанной статьи Кодекса).

    В данном случае, доказательств того, что спорные земельные участки находятся именно в пределах населенного пункта, полномочиями по распоряжению земель которого располагал Севастопольский городской Совет, материалы дела не содержат.

    Согласно с градостроительным обоснованием на индивидуальное дачное строительство с размещением объектов инженерной инфраструктуры в районе ДОЦ «Ласпи», разработанное на основании Генерального плана города Севастополя, утвержденного сессией Севастопольского городского Совета ХХІV созыва - Решение № 4114 от 13 декабря 2005 года, предоставленного ГКУ «Архив г. Севастополя» (по запросу суда), земельный участок ОК ДСК «Усадьба» не находится в пределах какого-либо населенного пункта.

    В соответствии с приведенными нормами законодательства Украины, действовавшими на момент выделения земельных участков, спорные земельные участки находятся за пределами населенных пунктов, что, являлось основанием для осуществления Севастопольской городской государственной администрацией полномочий по выделению спорных земельных участков в собственность граждан.

    Сам по себе факт приобретения членами ОК ДСК «Усадьба» спорных земельных участков на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика прав в отношении земельных участков, поскольку владение членами ОК ДСК «Усадьба» спорными земельными участками не может быть признано незаконным.

    При этом, судебная коллегия полагает, что, давая оценку доводам искового заявления Департамента с учетом решений Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2013 года по делу № 762/2473/13-ц, от 08 октября 2013 года по делу № 762/2463/13-ц, от 08 октября 2013 года № 762/2476/13-ц, от 30 октября 2013 года по делу № 762/2464/13-ц, от 30 октября 2013 года, по делу № 762/2466/13-ц и от 05 ноября 2013 года по делу № 762/2235/13-ц, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об их преюдициальном значении для дела.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из имеющихся в деле копий указанных решений Балаклавского районного суда города Севастополя, ни ответчик, ни продавцы спорных земельных участков (Гидрат И.Л. и Гидрат М.Ю.), являвшиеся их титульными владельцами, не являлись лицами, участвовавшим в рассмотрении данных гражданских дел и суждений в отношении законности их прав и принадлежности им земельных участков судом не выносилось (том №).

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении указанных решений районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

    В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

    Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

    Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

    Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные земельные участки, на основании ряда договоров купли-продажи, удостоверенных частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа <адрес> Некрасовой Н.А., перешло к Гидрату И.Л. и Гидрат М.Ю., о чем внесены сведения в Государственный реестр сделок.

    Также судом установлено, что спорные земельные участки приобретены Горшковым А.С., на основании возмездных договоров, заключенных с Гидратом И.Л. и Гидрат М.Ю., право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре Украины.

    В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

    Судебная коллегия полагает, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами, либо признание такого распоряжения незаконным, при отсутствии доказательств фальсификации либо подделки такого распоряжения, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

    Кроме того, ни договоры купли-продажи заключенные Горшковым А.С. с Гидратом И.Л. и Гидрат М.Ю. о приобретении спорных земельных участков, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников (Гидрата И.Л. и Гидрат М.Ю.), никем оспорены не были и недействительными не признавались.

    Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, признание недействительными решений органа государственной власти о передаче первоначальным продавцам – членам ОК «ДСК «Усадьба» – в собственность спорных земельных участков, само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли его собственника.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими обстоятельствам спорных правоотношений выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения Горшкова А.С.

    Из материалов дела следует также, что третьими лицами Гидратом И.Л. и Гидрат М.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

    В данном случае, удовлетворение исковых требований Департамента может оказать непосредственное влияние на права и обязанности Гидрата И.Л. и Гидрат М.Ю., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку удовлетворение иска предоставляет право ответчику на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к заявителям требования о возмещении убытков в порядке.

    Разрешая вопрос применения к требованиям Департамента срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Правительство <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу №.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, сведения о земельных участках имели статус «актуальные, ранее учтенные», номер кадастрового квартала 91:01:058002 категория земель – земли особо охраняемых территорий, вид разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:63 (том №).

    Распоряжением Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в городе Севастополе, <адрес>: кварта 9, выдел 17, 24-28, 40, 41, 43, 45, 46; квартал 16, выдел 1-4, 6-24, 28, 29, 56, 58 Орлиновского участкового лесничества, площадью 1031992 кв.м., кадастровые кварталы 91:01:058001, 91:01:058002 (том №, л.д. 97-104).

    Как следует из искового заявления и документального обоснования заявленных требований, истец полагает, что спорные земельные участки накладываются на часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:63, квартала 16 Орлиновского участкового лесничества (том №, л.д. 76).

    Таким образом, время выявления следственным комитетом нарушений законодательства о регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку истцу, не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ было известно, либо должно было быть известно о том, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности, и находятся в собственности частных лиц.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со времени вынесения постановления о признании Правительства города Севастополя потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту внесения главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости через используемую автоматизированную информационную систему «Юпитер» записи, содержащие сведения о переходе права собственности Горшкова А.С. на спорные земельные участки, является неправомерным.

    Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (02 июня 2020 года), срок исковой давности истца для защиты нарушенного права истек.

    Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, добросовестности ответчика и отсутствия необходимого условия для виндикации, как выбытие имущества помимо воли его собственника, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении заявленных им исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

    определила:

    решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Горшкову А. С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:                                                   В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   Е.В. Балацкий

                                                                                               А.В. Ваулина