Решение по делу № 33-1947/2020 от 27.11.2020

Судья ФИО3                                       дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-2410/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

судей ФИО10 и ФИО8

при секретаре судебного заседания- ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 400 рублей, неустойку в размере 89 700 рублей, штраф в размере 89 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 4 0 мин. в <адрес> на пересечении улиц Шовгенова и Курганной произошло ДТП с участием двух автомобилей Volkswagen Polo, г/н №, и LADA Vesta, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля LADA Vesta, г/н №. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления из ГИБДД, он обратился в СК «Согласие» по номеру, указанному в бланке за возмещением ущерба. После чего ему был присвоен № и дата осмотра ТС назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на станции тех. обслуживания страховой компанией был проведен осмотр его автомобиля. Однако, страховая компания выплату не произвела и не выдала направления на СТОА, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 219 946,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании указанного отчета, компенсировать затраты на проведение осмотра с применением дефектовки в размере 6 000 руб. В ответ на претензионные требования ответчиком оплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 219 946,20 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 109 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб., по независимой оценке в размере 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования в связи с проведенной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 400 руб., неустойку в размере 358 800 руб., штраф в размере 87 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате дефектовки в размере 6 000 руб.

             Суд постановил изложенное выше решение.

              В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 А именно, водитель автомобиля LADA Vesta, г/н №, ФИО6 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие».

В результате указанного ДТП автомобиль истца Volkswagen Polo, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» по номеру, указанному в бланке за возмещением ущерба. После чего ему был присвоен № и дата осмотра ТС назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на станции тех. обслуживания страховой компанией был проведен осмотр его автомобиля.

Данные обстоятельства ответчиком в своем письменном отзыве не оспариваются и подтверждаются актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своих доводах указывает, что страховая компания выплату не произвела и не выдала направления на СТОА, в связи, с чем он был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю.

Ответчик ссылается, что направлял истцу направление на ремонт в СТОА «АвтоЮг-Сервис», расположенное в <адрес>.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком к материалам дела не приложено. Представленная стороной ответчика распечатка об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» таковым доказательством быть не может, так как из нее не усматривается, какой документ направлен истцу, также данный документ не является подтверждением вручения направленного документа именно истцу (отсутствует опись вложения в почтовое отправления и почтовое уведомление с отметкой истца о его вручении ему).

Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу повторного направления на СТОА или продление направления на СТОА.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 219 946,20 руб.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Также, с учетом разъяснений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что ремонт станцией техобслуживания производится в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако право истца на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями закона было нарушено, в связи, с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием перечислить невыплаченную страховую выплату в размере 219 946,20 руб. и 6000 руб. за дефектовку.

Вручение данной претензии подтверждается штампом и подписью представителя ответчика на копии претензии.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением №У-20-59179/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Решение Финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а так же в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

Таким образом, срок подачи искового заявления, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 179 400 руб.

Эксперт-техник ФИО7, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №).

Таким образом, судебная коллегия принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 179 400 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 179 400 руб.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

Следовательно, страховщик в предусмотренный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) просрочка составит 200 дней.

Неустойка составляет 358 800 руб. (179 400 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) /100 х 200 дней).

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 89 700 руб.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 179 400 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости - в размере 89 700 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО12 или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 руб., в связи, с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, судебная коллегия полагает подлежащим снижению до 15 000 руб.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО2

Судьи                                     ФИО11

ФИО8