Решение по делу № 2-7306/2021 от 22.07.2021

дело № 2-7306/2021      22 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием представителя истца - Ризаевой Дарьи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 27.04.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.97), представителя ответчика - Тагиева Нурлана Сабира оглы, действующего на основании доверенности от 20.11.2021г. сроком на 1 (один) год (л.д.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбачека Дмитрия Вячеславовича к Мамедову Маммеду Ибрагиму оглы о взыскании суммы долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, компенсации морального вреда; по встречному иску Мамедова Маммеда Ибрагим оглы к Рыбачеку Дмитрию Вячеславовичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбачек Д.В. обратился в суд с иском к Мамедову М.И. оглы о взыскании суммы долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 02.08.2019г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мамедов М.И. оглы получил от Рыбачека Д.В. в долг 1.750.000 руб. со сроком возврата до 30.09.2019г., однако до настоящего времени сумму долга не вернул (л.д.6-8).

В свою очередь, Мамедов М.И. оглы обратился со встречным иском к Рыбачеку Д.В. о признании договора займа недействительным (мнимым), в обоснование указав, что денежные средства не передавались (л.д.100-102).

Истец - Рыбачек Д.В. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Ризаевой Д.Ю.

Представитель истца – Ризаева Д.Ю., действующая на основании доверенности от 27.04.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.97), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Мамедов М.И. оглы - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Тагиеву Н.С. оглы.

Представитель ответчика – Тагиев Н.С. оглы, действующий на основании доверенности от 20.11.2021г. сроком на 1 (один) год (л.д.98), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения первоначального иска, поддерживает встречный иск.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа от 02.08.2019г., приобщенного к материалам дела (л.д.17), следует, что Рыбачек Д.В. передает Мамедову М.И. оглы на возвратной основе заем на сумму 1.750.000 руб. на срок не позднее 31.09.2019г. в следующем порядке: в срок до 20.08.2019г. – 500.000 руб., в срок до 30.09.2019г. – 1.250.000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 1.750.000 руб. подтверждается распиской Мамедова М.И. оглы о получении указанной денежной суммы, подлинник которой также приобщен к материалам дела (л.д.16).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком так и не была возвращена.

В обоснование встречного иска о признании сделки недействительной Мамедов М.И. оглы указывает, что договор займа и расписка о получении денежных средств были составлены в качестве обеспечения обязательств ООО «Идея», учредителем и генеральным директором которой являлся Мамедов М.И. оглы, перед индивидуальным предпринимателем Рыбачеком Д.В. по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения, тогда как в действительности денежные средства не передавались.

Таким образом, доводы Мамедова М.И. оглы сводятся к безденежности договора займа от 02.08.2019г.

Из копии решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.03.2020г. по делу №А56-110379/2019 следует, что 17.02.2019г. между ИП Сотниковой Е.А., ИП Рабычеком Д.В. и ООО «Идея» был заключен договор аренды нежилого помещения <адрес>, размер арендной платы составлял 300.000 руб., которые должны были быть выплачены пропорционально долям арендодателей, т.е. по 150.000 руб. каждому (л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.03.2020г. с ООО «Идея» в пользу ИП Рыбачека Д.В. взыскана задолженность по арендной плате за 2019г. в размере 1.085.000 руб., пени за период с 06.03.2019г. по 28.01.2020г. в размере 500.000 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2019г. (день заключения договора займа) у ООО «Идея» перед ИП Рыбачеком Д.В. при неисполнении обязательств по оплате арендных платежей по договору от 17.02.2019г. имелась задолженность 150.000 руб. х 6 мес. = 900.000 руб.

Кроме того, договор займа от 02.08.2019г. заключен между Рыбачеком Д.В. и Мамедовым М.И. оглы, как между физическими лицами, расписка о получении денежных средств написана Мамедовым М.И. оглы, как физическим лицом, и в данных документах не содержится каких-либо указаний, что договор займа заключается физическими лицами, как обеспечение ООО «Идея» обязательств по арендным платежам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, тогда как Мамедовым М.И. оглы каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа от 02.08.2019г., не представлено.

Таким образом, с Мамедова М.И. оглы в пользу Рыбачека Д.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 1.750.000 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 3% в день от суммы займа.

В своем иске Рыбачек Д.В. указывает, что размер неустойки за период с 21.08.2019г. по 17.06.2021г. составляет 33.480.000 руб. и, применяя нормы ст.333 ГК РФ, просит взыскать такую неустойку в размере 1.750.000 руб. (л.д.7).

Нормами п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу суд полагает возможным взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы долга с причитающимися процентами в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца по требованиям о взыскании неустойки.

Так, в пункте 2.2 договора указаны различные даты срока возврата суммы займа: не позднее 31.09.2019г. и в срок до 30.09.2019г.

Однако, даты «31 сентября» в календаре не существует, а в расписке о получении суммы займа Мамедов М.И. оглы обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 30.09.2019г. (л.д.16).

Кроме того, пунктом 3.4 договора займа предусмотрена выплата неустойки за несвоевременный возврат всей суммы займа, а не его части.

Таким образом, период просрочки составляет с 01.10.2019г. по 17.06.2021г. и размер такой неустойки составит 405.288 руб. 12 коп.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения иска Рыбачека Д.В. в части компенсации морального вреда, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства причинения каких-либо физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с Мамедова М.И. оглы в пользу Рыбачека Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25.700 руб. (л.д.12).

Учитывая, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021г. приняты меры по обеспечению иска Рыбачека Д.В. в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Мамедова М.И. оглы на сумму 3.500.000 руб. (л.д.71), суд полагает возможным одновременно с решением суда отменить меры в части, превышающей взыскиваемую сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 395, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбачека Дмитрия Вячеславовича – удовлетворить частично:

- взыскать с Мамедова Маммеда Ибрагим оглы в пользу Рыбачека Дмитрия Вячеславовича сумму долга по договору займа от 02.08.2019г. в размере 1.750.000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 405.288 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25.700 руб.

В удовлетворении исковых требований Рыбачека Дмитрия Вячеславовича к Мамедову Маммеду Ибрагиму оглы о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мамедова Маммеда Ибрагим оглы к Рыбачеку Дмитрию Вячеславовичу о признании сделки недействительной – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Рыбачека Дмитрия Вячеславовича в части наложения ареста на денежные средства и имущество Маммедова Маммеда Ибрагима оглы на сумму 1.319.011 (один миллион триста девятнадцать тысяч одиннадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-006377-76