Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1442/2023 (33-12915/2022;) от 26.12.2022

                                                                                УИД 54RS0006-01-2022-006856-75

Судья: Бурнашова В.А.                                                              Дело № 2-5169/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                            № 33-1442/2023 (33-12915/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Давиденко Д.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Остриковой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 октября 2022 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Остриковой Анастасии Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым постановлено:

        Расторгнуть кредитный договор № 192601 от 23.10.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Остриковой Анастасией Николаевной.

        Взыскать с Остриковой Анастасии Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2022 в общей сумме 168 874 рубля 16 копеек и государственную пошлину в сумме 10 577 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Остриковой А.Н. задолженность по кредитному договору № 192601 от 23.10.2019 по состоянию на 08.06.2022 в общей сумме 168 874,16 руб. и государственную пошлину 10 577,48 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Указав в обоснование иска, что 23.10.2019 между банком и Остриковой А.Н. был заключен кредитный договор № 192601 о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 18,05 % годовых на срок 72 месяца.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Острикова А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены достаточные достоверные доказательства, относящиеся к спору и подтверждающие перечисление денежных средств на счёт ответчика.

Полагает, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, подлинники на обозрение суда не предоставлены, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу и служить подтверждением исковых требований при разрешении дела по существу. Ни один документ, приложенный к иску, не соответствует вышеописанным требованиям. На основании чего в суд были поданы ходатайства об исключении недопустимых доказательств из числа допустимых доказательств.

Ссылается на то, что расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, не может быть проверен ни судом, ни ответчиком, ни каким другим лицом, так как предоставлен в нечитаемом виде. Соответственно данное доказательство должно считаться недопустимым, и исключено из числа допустимых доказательств.

В решении суда отражено, что ответчик не оспорил расчет задолженности, однако ответчик подал ходатайство об исключении недопустимых доказательств из числа допустимых доказательств, где изложены аргументы о несогласии с расчетом задолженности.

Выписка, не подписанная уполномоченными должностными лицами истца (бухгалтером, гл. бухгалтером, руководителем). Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 16.07.2012г. № 385-П эта выписка носит только информационный характер и не является первичным учетным документом и не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Также не приложены документы, на основании которых совершены записи по счету, тем самым нарушены требования п. 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», согласно которому, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться платежные документы, на основании которых совершены записи по счету.

Соответственно, обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено именно банковским ордером.

Таким образом, банковский ордер является подтверждением достоверности записи в выписке по счету, содержащей сведения о зачислении кредитных средств.

Ответчик запрашивал у банка ордер, но банк такой документ не предоставил, ссылаясь на то, что это внутренний документ банка и предоставить его ответчику не может.

Ответчик подал ходатайство об истребовании банковского ордера, но судья ходатайство отклонила без вынесения определения (данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания), в нарушение п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ.

Истцом представлена в суд выписка по лицевому счету, где указана фамилия имя и отчество ответчика Остриковой А.Н., номер лицевого счета плательщика, сумма операций. Однако, сама выписка и эти данные не являются достоверными сведениями о том, что денежные средства были перечислены Остриковой А.Н, с какого счета были перечислены средства, кем были перечислены средства, предмет платежа - поскольку не представлен в суд документ, который подтверждает факт выдачи займа. Предоставленная истцом ПАО «Сбербанк» выписка по операциям на счёте организации не может служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов (установленной законом формы), однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был. Кроме того, представленные выписки сами по себе не является достаточным и достоверным доказательством (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, на основании такой копии выписки по счету, копии выписки из системы Мобильный банк, копии журнала аудита, копии журнала регистрации входов, копии журнала протокола операций, копии анкеты клиента, копии общих условий кредитования, копии условий обслуживания физических лиц (причем, копии не оформленными должным образом) не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими.

Считает, что истцом не представлены достаточные достоверные относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счёт ответчика.

Без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика платежных документов, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудным счетам, предоставление кредитов не может считаться доказанным фактом.

Указывает, что в документе Копия лицевого счета, Движение основного долга и срочных процентов указан буквенный код валюты RUR, что соответствует коду валюты 810, (российский рубль). В январе 2004 года Банком России и Государственным комитетом России по стандартизации и метрологии «Изменением 6/2003 ОКВ Общероссийский классификатор валют OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000» (утв. Госстандартом РФ) вносятся существенные изменения в код валюты, а именно: код валюты рубля СССР цифровой код - 810 /буквенный код - RUR был аннулирован. В приложении Детальная информация по заявке (какой-то скриншот, не оформлен соответствующим закону способом) указан код валюты RUB. Что говорит о недостоверности предоставляемых доказательств.

В связи с изменениями в Российской Федерации остался только один цифровой код рубля России - 643/буквенный код - RUB - OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. «Общероссийский классификатор валют», (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст. Ред. от 02.06.2016). Соответственно требования истца, подтверждают лишь тот факт, что банк, выдавая кредиты с кодом валюты 810, нарушает закон Российской Федерации.

Полагает, что такая выписка по лицевому счету является недопустимым доказательством и должна быть исключена из материалов дела.

Копия заявления на банковское обслуживание, копия заявления на выдачу дебетовой карты, копия истории регистрации в МБ, копия истории регистрации Сбербанк Онлайн являются лишь подтверждением того, что ответчик является клиентом бака, причем с 2011 года, но не является подтверждением перечисления денежных средств на счёт ответчика.

Считает, что вышеперечисленные доказательства должны быть исключены из материалов дела, как недопустимые.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы банка: генеральная доверенность, генеральная лицензия ПАО «Сбербанк», выписка из ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк», копия УСТАВА ПАО «Сбербанк».

У ПАО «Сбербанк» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по выдаче кредитов и займов. Таким образом, банк не имеет права выдавать кредиты и займы. В выписке ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк» есть информация о лицензии - размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, этот вид деятельности соответствует ОКВЭД 64.19, но деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита должна соответствовать коду 64.92 и информация о лицензии по данному виду деятельности в Выписке ЕГРЮЛ отсутствует.

Все виды экономической деятельности обозначены числовыми кодами ОКВЭД - это Общероссийский классификатор видов экономической деятельности. Для контрагентов, банков и налоговой коды ОКВЭД — ключевая информация о деятельности организации, поэтому она должна быть актуальной. Данные реестров ИП и юридических лиц открыты. Официальная информация расположена на сайте https ://оквэд.рф.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» не имеет права осуществлять деятельность по выдаче кредитов и займов, соответственно исковые требования безосновательны.

Полномочия, срок полномочий Председателя Сибирского банка ПАО «Сбербанк» Галкиной Т.М., выдавшей доверенность представителю истца, ничем не подтверждена.

Считает, что истцом в подтверждение своих доводов не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте заключения кредитного договора.

В досудебном порядке ответчик делал запрос в ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить заверенные копии запрашиваемых документов. Запрашиваемые документы не были предоставлены ни по почте, не представителями банка непосредственно в отделении банка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2019 между банком и Остриковой А.Н. был заключен кредитный договор № 192601 о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. под 18,05 % годовых на срок 72 мес.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются кредитным договором (л.д. 14-16), расчетом задолженности (л.д. 8-9) и выпиской по счету (17).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

21.10.2019 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 18-20) 21.10.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> (л.д. 17) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 18-20, 23-28) 23.10.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

По состоянию на 08.06.2022 размер задолженности Остриковой А.Н. по кредиту составляет 168 874,16 руб., где: просроченный основной долг – 131 097,73 руб.; просроченные проценты – 37 776,43 руб.

Разрешая исковые требования при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, установив факт заключения кредитного договора между банком и Остриковой А.Н., неисполнение заемщиком своих обязательств, проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены оригиналы документов, подтверждающие права требования задолженности по кредитному договору, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, копии которых заверены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, оформление кредитного договора происходило в автоматизированной системе Сбербанк-Онлайн, формы соответствующих документов распечатаны и предоставлены в бумажном виде, заверены уполномоченным представителем банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о представлении истцом расчета задолженности в нечитаемом виде, опровергается приложенным к иску расчетом задолженности, оформленным надлежащим образом (л.д. 9).

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что выписка, не подписанная уполномоченным лицом, не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности, так как сведения, содержащиеся в данной выписке, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела банковского ордера в подтверждение зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно копии лицевого счета клиента № <данные изъяты> (л.д. 17) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" (л.д. 18-19) 23.10.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательства зачисления кредитных денежных средств на счет ответчика опровергаются представленной в материалы дела копией лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя Остриковой А.Н., согласно которой кредитные денежные средства были зачислены на счет ответчика и а также подтверждающее факт того, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеется заявление на банковское обслуживание, заявление на получение международной карты, сведения которых соответствуют личным данным клиента, на карту которого были зачислены кредитные денежные средства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы банка, об отсутствии у истца лицензии на осуществление соответствующей деятельности, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В копии доверенности представителя, представленной истцом, имеется ссылка на Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации (Банком России) 11.08.2015 № 1481.

Судебная коллегия учитывает, что информация об учредительных документах банка является общедоступной, сведения о ней имеются в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте истца, а ответчиком не представлено доказательств того, что банк осуществляет деятельность по предоставлению кредитов незаконно.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Генеральная лицензия выдана ЦБ РФ, в том числе, на размещение денежных средств, привлеченных во вклады, оснований полагать, мнение апеллянта о несоответствии кодов ОКВЭД не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы и о том, что полномочия, срок полномочий Председателя Сибирского банка ПАО «Сбербанк» Галкиной Т.М., выдавшей доверенность представителю истца на основании следующего.

Согласно п. 1 ░░. 53 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 54 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 187 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ 59 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ N 4462-1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ N 4462-1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░