Решение по делу № 2-1069/2018 от 28.12.2017

Дело №

Стр.2.200

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шульгиной Светланы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи арестованного,

установил:

Шульгина С.Н. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа суд с иском к ПАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Ткачевой Н.А. об освобождении от ареста предмета залога, мотивируя свои требования следующим.

09 декабря 2016г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Талдыкина М.А. наложила арест на автомобиль НИССАН X- TRAIL 2012 года выпуска, г/н №, по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №№ от 25.08.2016г. возбуждённого судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 29.06.2016 выданного Ленинским районным судом города Воронежа по гражданскому делу №2-98/2016 по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Ткачёвой Н.А. в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» Мельник Н.А.составила акт о наложении ареста на автомобиль НИССАН X- TRAIL, 2012 г.в., г/н №, по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, дом 2/3.

Истец имеет инвалидность первой группы и автомобиль ей необходим для посещения медицинских центров по программе реабилитации. Поэтому в силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также истец указала, что данное транспортное средство является единственным её средством передвижения.

На основании изложенного истец просила исключить из описи арестованного имущества автомобиль НИССАН Х-TRAIL, 2012 г.в., г/н №

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.12.2017г. производство по делу в части требований к ответчику - судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Ткачевой Н.А. было прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части (л.д.55).

Определением того же суда от 11.12.2017г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.56).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Крутов И.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ладанова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (л.д.110), полагала, что банк является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шульгина С.Н. является должником по исполнительному производству №№ от 25.08.2016г., возбуждённого судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 29.06.2016 выданного Ленинским районным судом города Воронежа по гражданскому делу №2-98/2016 (л.д.34).

В рамках исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Талдыкина М.А. по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Ткачёвой Наталии Андреевны в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» Мельник Наталии Александровны составила акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль 09.12.2016г. наложила арест на автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец Шульгина С.Н. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А., однако постановлением Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области №№ от 13.07.2017г. в удовлетворении жалобы было отказано(л.д.24).

В ходе проверки доводов Шульгиной С.Н. было установлено, что 20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2012 года выпуска, госномер № и ответственным хранителем назначен ПАО «Сбербанк» (л.д.24). Кроме того, было установлено, что данное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Собственником автомобиля НИССАН X- TRAIL, 2012 года выпуска, г/н № на основании договора купли-продажи №№ от 25.09.2014г. (л.д.47) является Шульгина С.Н., что также подтверждается ПТС №№ (л.д.35-36).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходит того, что истец является собственником спорной автомашины и должником в исполнительном производстве, в силу чего не относится к лицам, которые вправе обратиться в суд с требованием об освобождения имущества от ареста, а также к тому отсутствуют законные основания.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются собственником к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом должник, не согласный с действиями судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество вправе обжаловать их в суд в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, Шульгина С.Н. как должник по исполнительному производству не является лицом, чьи права могли быть защищены в результате обращения в суд с иском об исключении имущества из акта ареста.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что Шульгина С.Н. имеет инвалидность первой группы, общее заболевание, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 № №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №17 (л.д.9-10)

Однако, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако, истец каких-либо документов, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил, напротив, в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 12 марта 2018г. указано на ограничение движения в общественном транспорте(л.д.102).

Помимо того, в материалах дела имеется Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ медико-социальной экспертизы в отношении Шульгиной С.Н., в которой отсутствует какое-либо указание на необходимость в использовании транспортного средства (л.д.11).

Все медицинские документы о наличии заболевания, представленные истцом в материалы дела, касаются онкологического заболевания, однако указанное заболевание не предусматривает необходимость использования для передвижения транспортного средства, что подтверждается отсутствием соответствующего указания на нуждаемость в медицинских документах.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в акте о наложении ареста (описи имущества) отражен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, место хранения имущества и указан ответственный хранитель супруг истицы Шульгин Владимир Анатольевич, что не исключает возможность использовать транспортное средство в личных целях.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шульгиной Светланы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи арестованного - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Гринберг И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018г.