Решение по делу № 33-1025/2019 от 04.03.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело №33-1025/2019

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Поповой Ирины Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Поповой Ирины Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 247272,79 руб.; - расходы по госпошлине 20478 руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Поповой И.Н. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день на срок <данные изъяты>. Поскольку ответчик перестала вносить платежи, истец просил взыскать с заемщика долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2613353,99 руб., из них – задолженность по основному долгу 169836,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 205188,41 руб., штрафные санкции – 2238329,01 руб., судебные расходы.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Попова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что кредит она полностью погасила в апреле 2015 года, задолженности не имеет, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.

Ответчик Попова И.Н. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения ответчика Поповой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Поповой И.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в день на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда <адрес> 27.10.2015г. №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2613353,99 руб., из них – задолженность по основному долгу 169836,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 205188,41 руб., штрафные санкции – 2238329,01 руб.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно произвел перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в размере 160959,93 руб., проценты в размере 56312,86 руб. На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд правомерно снизил штрафные санкции до 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора №<данные изъяты> предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, датой текущего платежа за <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с <данные изъяты>, а в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не истек, его необходимо исчислять с момента введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о наличии задолженности перед Банком, опровергается материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика конкурсным управляющим направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование поступило в Городское отделение почтовой связи "Липецк 36", ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата, ДД.ММ.ГГГГ требование возвращено отправителю за истечением срока хранения. Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Поповой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: