Решение по делу № 8Г-14564/2023 [88-19068/2023] от 28.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 10RS0011-01-2022-009151-39

    № 88-19068/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                25 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей                                    Григорьевой Ю.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4848/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в долевой собственности ФИО1 (2/3) и ФИО2 (1/3) имелась квартира по адресу: <адрес>. 22 июля 2021г. между сторонами был заключен договор поручения на совершение действий, направленных на продажу и покупку недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.1.6 данного договора поручения ответчик взял на себя обязательство нести за ФИО1 расходы по оплате налога с продажи доли собственника непосредственно в ИФНС, либо путем передачи соответствующей суммы собственнику с составлением подтверждающего документа. 22 октября 2021г. стороны продали указанную квартиру по цене 2 500 000 руб., из которых: 1 750 000 руб. получил ФИО1, 750 000 - ФИО2 Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по указанной операции с недвижимостью для истца составил 140 833,33 руб. (1 750 000 - 666 666,67) х 13%). 19 апреля 2022г. истец направил ответчику претензию о перечислении 140 833,33 руб. на принадлежащий ФИО9 расчетный счет, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов по оплате налога 140 833,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в долевой собственности ФИО1 (2/3) и ФИО2 (1/3) имелась квартира по адресу: <адрес>.

22 июля 2021г. между сторонами был заключен договор поручения на совершение действий, направленных на продажу и покупку недвижимого имущества.

В соответствии с условиями п. 2.1.6 данного договора поручения ответчик взял на себя обязательство нести расходы по оплате налогов за истца путем оплаты начисленной с продажи доли квартиры суммы непосредственно в ИФНС, либо передачи соответствующей суммы истцу с составлением подтверждающего документа.

22 октября 2021г. ФИО1 и ФИО2 (продавцы) с ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 500 000 руб., из которых: 1 750 000 руб. получил ФИО1, 750 000 - ФИО2

Из ответа УФНС России по Республике Карелия от 10 августа 2022г. следует, что истцом в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой отражены доходы от продажи 2/3 доли указанной квартиры в размере 1 750 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет от продажи указанной доли в размере 666 666,67 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет от продажи указанной доли, составила 140 833,33 руб. Однако в налоговой декларации также заявлен и имущественный налоговый вычет в размере 1 750 000 руб. в связи с приобретением иной квартиры. Таким образом, по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 0,00 руб.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составит 32 956 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 421, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора поручения, согласно которому ответчик обязан нести расходы по оплате налогов за истца, установив, что истец не понес расходов по оплате налога с продажи доли квартиры, пришел к выводу, что обязанность, предусмотренная п. 2.1.6 договора от 22 июля 2021г., на стороне ответчика не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи