Решение по делу № 33-401/2015 (33-18525/2014;) от 16.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-401/2015

15 января 2015 года г.Уфа    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова ... – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Смирнова ... к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Двери Волховец» в пользу Смирнова ... пени в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ..., ... руб.

Взыскать с ООО «Двери Волховец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов .... обратился в суд с иском к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Смирнов ... указал на то, что дата между ним и ООО «Двери Волховец» был заключен договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым ООО «Двери Волховец» обязалось поставить и осуществить монтаж, а покупатель – принять и оплатить дверную продукцию на сумму ... рублей. В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязан поставить товар покупателю в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы в размере ... руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от дата денежная сумма в размере ... руб. была внесена им в кассу продавца дата. Оставшаяся сумма в размере ... руб. была внесена в кассу продавца дата по квитанции № №.... Таким образом, покупателем свои обязательства перед продавцом исполнены полностью. Соответственно, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до дата. Однако двери были поставлены и установлены лишь дата. При этом двери были ненадлежащего качества, о чем в акте приемки товара и работ была сделана соответствующая запись. Обещания сотрудников ООО «Двери Волховец» исправить имеющиеся недостатки не выполнены до настоящего времени. дата Смирновым .... в адрес ООО «Двери Волховец» направлена претензия, содержащая требования выплаты пени за нарушение сроков поставки, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и устранения недостатков товара по заключенному договору от дата Данная претензия оставлена без внимания. дата. недостатки поставленного товара ООО «Двери Волховец» устранены.

Смирнов .... просил взыскать с ООО «Двери Волховец» в его пользу пени за нарушение сроков поставки товара в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% с суммы, присужденной судом ко взысканию,

Впоследствии Смирнов ... уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Двери Волховец» в его пользу пени за нарушение сроков поставки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Определением Кировского районного суда адрес от дата заявление Смирнова ... об уточнении исковых требования принято к производству суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова ... – ФИО3 просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, указывая, что запись истца в акте сдачи-приемки имущества от дата о том, что битое стекло не заменено, свидетельствует о том, что требование о замене стекла и, соответственно, устранении недостатка товара, от Смирнова ... к ООО «Двери Волховец» поступало. Поскольку данный акт является двусторонним, утверждает, что требование истца было получено ответчиком. Полагает, что запись истца в акте сдачи-приемки имущества от дата есть требование об устранении недостатков товара, а потому период просрочки полежит определению с дата по дата г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Смирнова .... – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Двери Волховец» - ФИО4, согласившегося с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 30 вышеназванного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата между Смирновым ... и ООО «Двери Волховец» был заключен договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым ООО «Двери Волховец» обязалось поставить и осуществить монтаж, а покупатель – принять и оплатить дверную продукцию на сумму ... рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от дата денежная сумма в размере ... рублей была внесена ФИО1 в кассу ООО «Двери Волховец» дата, остальная сумма в размере ... рублей была внесена в кассу продавца дата по квитанции № №....

Судом на основании обстоятельств дела установлено, что двери были поставлены и установлены дата, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества от дата, актом сдачи-приемки выполненных работ от дата.

дата Смирнов ... обратился в ООО «Двери Волховец» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, однако данные требования оставлены без внимания.

Согласно п. 4.5 Договора № ... от дата г., заключенного между сторонами, устранение дефектов производится в течение 45 дней.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Двери Волховец» в пользу Смирнова .... неустойки за нарушение сроков поставки товара за период просрочки с дата по дата в размере ... руб. на основании представленного истцом расчета.

Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование Смирнова ... о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что претензия истца, содержащаяся требование об исправлении недостатков товара, вручена ответчику дата.

Срок удовлетворения требований потребителя – 45 дней.

Согласно пояснением истца и не отрицалось ответчиком, дата была произведена замена декоративного стекла на двери истца.

При указанных данных суд первой инстанции правильно определил период просрочки с дата по дата, в связи с чем счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... руб. 1% х ... (количество дней просрочки).

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Смирнова .... определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав Смирнова ...., как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом периодом просрочки устранения недостатков товара, основаны на убеждении подателя жалобы о том, что запись Смирнова ... в акте сдачи-приемки имущества от дата есть требование об устранении недостатков товара.

Данный довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права, он являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова .... – ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий                  Э.М. Хамидуллина

Судьи:                              Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Рамазанова З.М.