Решение по делу № 8Г-35671/2023 [88-40051/2023] от 26.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-6954/2022

8г-35671/2023

УИД 23RS0031-01-2022-006690-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    7 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по исковому заявлению Збитнева ВиктораНиколаевича к АО «Краснодаргоргаз», администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Збитнева В.Н. (лично, паспорт) и представителя Василенко Е.С. (доверенность от 24 марта 2022 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

установил:

Збитнев Виктор Николаевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз», администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября      2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда       от 4 июля 2023 года исковые требования Збитнева В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Краснодаргоргаз» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                                      АО «Краснодаргоргаз» обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении истцу душевных и моральных страданий, как следствие приведших к ухудшению самочувствия или здоровья и несению затрат в заявленной сумме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 6 июня 2019 года между истцом и ответчиком АО «Краснодаргоргаз» был заключен договор № 1109360-Т.П. (т) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласно указанному договору АО «Краснодаргоргаз» взял на себя обязательство по подключению (технологическом присоединению) объекта капитального строительства, принадлежащего истцу к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования (п.1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа был определен в 274 дня со дня подписания договора. Истец взятые на себя обязательства по оплате производства за подключение исполнил в полном объеме, осуществил все необходимые мероприятия для подключения к сетям газораспределения. Согласно акту № 110936 от 12 октября 2020 года, составленному между истцом и ответчиком АО «Краснодаргоргаз» строительномонтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд, ответчиком                                АО «Краснодаргоргаз» обязательства по подключению выполнены не были.

Из материалов дела следует, что требования направленной истцом в адрес АО «Краснодаргоргаз» претензии проигнорированы, что следует из ответа от 30 декабря 2020 года. Каких - либо ссылок на уважительные причины невозможности подключения истца к сетям газораспределения данный ответ не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о нарушении АО «Краснодаргоргаз» сроков исполнения договора, что безусловно нарушило права потребителя на своевременное оказание услуги, доказательств, что ответчик принял своевременные и исчерпывающие меры, что бы минимизировать причиненные истцу неудобства ввиду оставления его без газоснабжения в отопительный сезон 2020-2021 гг. ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что заявленные истцом требования охватываются одним событием? ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Краснодаргоргаз» условий договора от 06.06.2019 года, а также принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, наличие возможности устранения выявленных недоработок, отсутствие совершения действий направленных на их устранение, а также на надлежащие исполнение взятых на себя обязательств.

Судом было установлено, что по отношению к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика» истец не является потребителем, со стороны указанных ответчиков не установлено совершения действий, приведших к последствиям, заявленным в иске, отсутствии у ответчиков сведений о необходимости осуществления вырубки деревьев, создающих препятствия к дальнейшей эксплуатации сетей газораспределения, и, получение указанной информации только после обращения истца, учитывая своевременность принятия действий для получения порубочного билета, отсутствии сведений об обращении АО «Краснодаргоргаз» с заявлением на его получение к ответчикам, а также, принимая во внимание, отсутствие со стороны             АО «Краснодаргоргаз» в 2020 году при приеме сетей газораспределения в аренду, каких-либо претензий, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации МО город Краснодар, МКУ «Единая Служба заказчика».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции указал, что взысканный размер компенсации является достаточным возмещением с учетом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом отношения ответчика к содеянному, взысканный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 ноября         2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова