cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-3645/2022

Решение от 07.07.2022 по делу № 33-3645/2022 от 31.05.2022

Удалить персональные данные

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-3645/2022

№ 2-601/2021

УИД 55RS0026-01-2020-003977-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В., Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородихиной Ю.М. на решение Омского районного суда Омской области от 16.06.2021 по исковому заявлению Бородихиной Юлии Маратовны, Цеброва Дениса Владимировича, Коровицкого Николая Лукича, Чернышова Владимира Федоровича, Смородина Сергея Николаевича, Золкина Максима Ильича, Золкиной Анны Юрьевны, Дьячковой Таисии Владимировны, Ложевской Любовь Леонидовны, Беспятовой Ирины Александровны, Зотовой Ларисы Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад», Правлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сад», Ершову Родиону Александровичу о признании недействительным решений, об обязании совершить действия, которым постановлено: «исковые требования Бородихиной Юлии Маратовны, Цеброва Дениса Владимировича, Коровицкого Николая Лукича, Чернышова Владимира Федоровича, Смородина Сергея Николаевича, Золкина Максима Ильича, Золкиной Анны Юрьевны, Дьячковой Таисии Владимировны, Ложевской Любовь Леонидовны, Беспятовой Ирины Александровны, Зотовой Ларисы Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад», Правлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сад», Ершову Родиону Александровичу о признании недействительным решения Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Сад» от 26.08.2020, решений очередного заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сад», оформленных протоколом от 14.09.2020, восстановлении положения, существовавшего до нарушения, восстановлении сведений об исключенных из товарищества членах, об обязании МИФНС №12 по Омской области признать запись недействительной, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бородихина Ю.М., Цебров Д.В., Коровицкий Н.Л., Чернышов В.Ф., Смородин С.Н., Золкин М.И., Золкина А.Ю., Дьячкова Т.В., Ложевская Л.Л., Беспятова И.А., Зотова Л.В. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «САД» (далее – СНТ «САД», Товарищество), Правлению СНТ «САД», Ершову Р.А. о признании недействительными решений собрания садоводов.

В обоснование заявленных требований указали, что при вынесении решения Правления СНТ «САД», оформленного протоколом заседания от26.08.2020, которым утверждены правила голосования на очередном собрании в заочной форме от30.08.2020, и при вынесении решений очередного заочного собрания членов СНТ «САД», оформленных протоколом от14.09.2020, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства в части созыва и проведения собраний.

Просили признать недействительным решение Правления СНТ «САД», оформленное протоколом заседания Правления СНТ «САД» от26.08.2020, признать недействительными решения очередного заочного собрания членов СНТ «САД», оформленные протоколом от14.09.2020о результатах проведения собрания, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать Председателя и Правление СНТ «САД» восстановить сведения в реестре членов СНТ «САД» о лицах, исключенных из членов СНТ «САД» протоколом собрания от14.09.2020, если на дату вступления в законную силу решения суда не наступили иные обстоятельства, предусмотренные законодательством для прекращения их членства; обязать МИФНС№по Омской области признать недействительной запись об изменениях, вносимых в учредительные документы, связанные с принятием новой редакции Устава СНТ «САД», протоколом собрания от14.09.2020.

Решением Омского районного суда Омской области от 16 июня 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 г., исковые требования Бородихиной Ю.М., Цеброва Д.В., Коровицкого Н.Л., Чернышова В.Ф., Смородина С.Н., Золкина М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2021 г. в части отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано недействительным решение СНТ «САД», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «САД» от14.09.2020, в части исключения Бородихиной Юлии Маратовны, Цеброва Дениса Владимировича, Коровицкого Николая Лукича, Чернышова Владимира Федоровича, Смородина Сергея Николаевича, Золкина Максима Ильича, Золкиной Анны Юрьевны, Ложевской Любовь Леонидовны, Беспятовой Ирины Александровны, Зотовой Ларисы Васильевны из членов СНТ «САД».

Бородихина Юлия Маратовна, Цебров Денис Владимирович, Коровицкий Николай Лукич, Чернышов Владимир Федорович, Смородин Сергей Николаевич, Золкин Максим Ильич, Золкина Анна Юрьевна, Ложевская Любовь Леонидовна, Беспятова Ирина Александровна, Зотова Лариса Васильевна восстановлены в членах СНТ «САД».

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2021 года с учетом определения от 13 июля 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем определении суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с принятым судом первой инстанции решением 22 июля 2021 г. от Бородихиной Ю.М. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 июля 2021 г. оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, установлен срок для устранения недостатков до 6 августа 2021 г.; определениями от 9 августа 2021 г. и 1 сентября 2021 г. продлен срок устранения недостатков до 1 сентября 2021 г. и 20 сентября 2021 г. соответственно.

20 сентября 2021 г. в Омский районный суд Омской области поступила апелляционная жалоба, подписанная всеми истцами, а именно: Бородихиной Ю.М., а также Цебровым Д.В., Коровицким Н.Л., Чернышовым В.Ф., Смородиным С.Н., Золкиным М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В., а также к жалобе приложены документы, подтверждающие отправку копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Цеброва Д.В., Коровицкого Н.Л., Чернышова В.Ф., Смородина С.Н., Золкина М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В. возвращена без рассмотрения по существу (в части) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования; указанным лицам разъяснено право на обращение в Омский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции 28 декабря 2021 г. рассмотрел апелляционную жалобу, в том числе, и других истцов Цеброва Д.В., Коровицкого Н.Л., Чернышова В.Ф., Смородина С.Н., Золкина М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В, то есть лиц, чья жалоба была возвращена определением суда первой инстанции, вступившим в законную силу. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Бородихиной Ю.М. и осуществил проверку решения суда в полном объеме, не имеется, поскольку в апелляционном определении указания об этом нет, мотивы такого решения не приведены. Полномочия Бородихиной Ю.М. на подачу кассационной жалобы в интересах иных истцов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права ответчика СНТ «САД» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Удовлетворяя кассационную жалобу СНТ «САД» в этой части суд кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменил, направил дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В апелляционной жалобе Бородихина Ю.М. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указала, что подсчет голосов произведен исходя из178членов СНТ, хотя их фактически185; бюллетени в количестве 84 шт., содержащие все необходимые данные для персонификации руководством СНТ не приняты.

В дополнении к апелляционной жалобеБородихина Ю.М. указала на допущенные при принятии оспариваемых решений нарушения порядка созыва и проведения. Полагала, что неверно осуществлен подсчет членов Товарищества и указала на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, постановленное по делу№ 33-1390. Привела довод о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, иных лиц, имеющих право принять участие в голосовании и выразивших свое мнение по определенным на голосовании вопросам. Указала на недостатки оформления протокола общего собрания и признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Сад» Тарасова А.В. (председатель) просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В дополнениях к возражениям представитель СНТ «САД» Плохотнюк М.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав подателя жалобы – Бородихину Ю.М. поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителей СНТ «САД» Плохотнюк М.В., Елгина П.Ю. просиших решение суда оставить без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

По смыслу абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как следует из материалов дела, 22.07. 2021 от Бородихиной Ю.М. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 июля 2021 г. оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы лицам, срок устранения недостатков жалобы неоднократно продлевался.

20.09.2021 в Омский районный суд Омской области поступила апелляционная жалоба, подписанная всеми истцами, а именно: Бородихиной Ю.М., Цебровым Д.В., Коровицким Н.Л., Чернышовым В.Ф., Смородиным С.Н., Золкиным М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от 23.09.2021 апелляционная жалоба Цеброва Д.В., Коровицкого Н.Л., Чернышова В.Ф., Смородина С.Н., Золкина М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования; указанным лицам разъяснено право на обращение в Омский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Бородихиной Ю.М. принята к производству вместе с дополнениями от 20.09.2021.

Учитывая то, что определение о возвращении апелляционной жалобы истцами: Цебровым Д.В., Коровицким Н.Л., Чернышовым В.Ф., Смородиным С.Н., Золкиным М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В. не обжаловалось, ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы истцы не заявляли, судебная коллегия исходит из того, что рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба истца Бородихиной Ю.М.

Судебная коллегия не установила в ходе рассмотрения дела наличия оснований для проверки решения суда в полном объеме, доказательств наличия таких оснований подателем жалобы не предоставлено. С учетом того, что вышеуказанные истцы не обжаловали определение о возвращении апелляционной жалобы и не просили о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия рассматривает дело в пределах жалобы истца – Бородихиной Ю.М.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца – Бородихиной Ю.М. судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи) (ч. 27 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, определены в ч. 1 ст. 17 Закона о садоводстве, к их числу относится, в том числе и исключение граждан из числа членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона о садоводстве).

В случаях, определенных Правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Закона о садоводстве).

Согласно ч. 25, 26 ст. 17 Закона о садоводстве решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Недействительное ращение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Одновременно пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, по решению Правления СНТ «Сад», оформленному протоколом от 13.08.2020, в период с 30.08.2020 по 13.09.2020 проведено очередное собрание садоводов СНТ «Сад» в заочной форме по вопросам: утверждение отчета председателя товарищества за 2019 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019 год; принятие новой редакции устава; принятие сметы доходов и расходов на 2020 год и обоснования к ней; принятие в члены СНТ «Сад» собственников участков в границах СНТ: а именно <...>.; исключение неплательщиков взносов из членов СНТ «САД» (задолженность более шести месяцев с момента возникновения обязанности), а именно: <...>

Решение вышеуказанного собрания садоводов СНТ «Сад» оформлено протоколом от 14.09.2020 о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ «Сад».

Полагая, что очередное общее собрание садоводов СНТ «Сад» проведено с существенным нарушением порядка проведения и подсчета голосов, в частности, без учета голосов 84 лиц, имеющих право принять участие в заочном голосовании общего собрания СНТ «Сад», истцы просили признать решения общего собрания, оформленные протоколом от 14.09.2020, недействительными. Также истцы просили признать недействительным решение Правления СНТ «Сад», оформленное протоколом заседания Правления СНТ «Сад» от 26.08.2020, как принятое не в пределах предоставленной Законом о садоводстве компетенции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания членов Товарищества принято в заочной форме в период с 30.08.2020 по 13.09.2020 посредством заполнения садоводами и их представителями бюллетеней для голосования.

Проведению общего собрания предшествовало принятие решения Правления Товарищества на заседании, оформленном протоколом от 13.08.2020. Согласно протоколу члены правления СНТ «Сад» в количестве 8 человек приняли положительные решения по следующим вопросам: назначение даты проведения очередного общего собрания СНТ «Сад» в заочной форме, приняли повестку общего собрания и внесли актуальные сведения в реестр членов СНТ «Сад» в связи со смертью некоторых собственников участков и в связи со сменой собственников. Протоколом заседания Правления от 28.08.2020 Правление Товарищества аналогичным образом внесли актуальные сведения в реестр членов СНТ «Сад» в отношении участка № 85.

В деле содержится уведомление о проведении очередного общего собрания СНТ «Сад» в заочной форме от 14.08.2020, составленное Правлением Товарищества. В нем определен период проведения заочного голосования – 30.08.2020 по 13.09.2020 включительно; перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании; определен способ ознакомления и получения материалов к собранию (за 7 дней до начала собрания на официальном сайте http://sntsad.ru/ в личном кабинете в разделе «Наш поселок/документы/раздаточные документы к заочному собранию 2020г.», через запрос на электронную почту Товарищества sntsad@bk.ru или получив в Правлении по адресу: 644552, Омская область, Омский район, с.п. Усть-Заостровка, СНТ «Сад», участок № 114. Кроме того, материалы будут размешены на информационных досках на территории СНТ «Сад»), в том числе содержатся сведения о способе получения опросного листа (бюллетени).

В исковом заявлении истцы не опровергали факт размещения в местах общего пользования на территории Товарищества указанной выше информации. В материалах дела также имеются фотографии, подтверждающие размещение данного уведомления на информационных стендах Товарищества. При таких доказательствах ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность известить об общем собрании.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено и то, что повестка дня, содержащаяся в протоколе собрания аналогична повестке, отраженной в бюллетенях для голосования, переданных его участникам для заполнения, а также в протоколе, оформленном по итогам проведенного собрания.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного очередного общего заочного собрания членов СНТ «Сад» оформлен протокол от 14.09.2020. В нем отражена следующая повестка дня:

1) утверждение отчета председателя товарищества за 2019 год;

2) утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019 год;

3) принятие новой редакции устава;

4) распределение земельного участка из состава земель СНТ «Сад» согласно «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с целью расширения участка № 58 В с кадастровым номером 55:20:233001:500 и закрепление его за Москалевым Г.Н. согласно его заявлению на возмездной основе из расчета 15000 рублей за одну сотку. Всего 6 соток.

5) принятие сметы доходов и расходов на 2020 год и обоснования к ней;

6) принятие в члены СНТ «Сад» собственников участков в границах СНТ: а именно: <...>

7) исключение неплательщиков взносов из членов СНТ «САД» (задолженность более шести месяцев с момента возникновения обязанности), а именно: <...>

Из разъяснений, изложенных в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

При этом проведение общего собрания посредством голосования по бюллетеням, то есть только в заочной форме, законодательству и Уставу СНТ «Сад» (п. 9.21), не противоречит.

По смыслу положений Устава Товарищества высшим органом Товарищества является общее собрание членов Товарищества; их количество не может быть менее семи. При этом в Товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель Товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (Правление Товарищества), а также в товариществе должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества изложены в п. 9.1 Устава.

При этом, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся вопросы, касающиеся, в том числе: изменения Устава Товарищества (п. 9.1.1); принятия решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п. 9.1.5); распределения образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых земельных участков между членами Товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с ЗК РФ (п. 9.1.10); утверждения приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 9.1.17). По данным вопросам решения общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества, а по вопросам, указанным в п.п. 9.1.1-9.1.6, 9.1.21 и 9.1.22, принимаются с учетом результатов голосования лиц, не являющихся членами Товарищества, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Уставом.

По иным вопросам, указанным в 9.1 Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества. В их числе вопросы: о приеме граждан в члены Товарищества, принудительном исключении граждан из числа членов Товарищества, определении порядка рассмотрения заявления граждан о приеме в члены Товарищества (п. 9.1.7); утверждении отчетов ревизионной комиссии (п. 9.1.11) и председателя Товарищества (п. 9.1.18).

Как указывалось, выше и следует из п. 9.21 Устава Товарищества, в случаях, определенных правлением Товарищества, решение общего собрания членов Товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Порядок проведения заочного собрания и его регламент по правилам п. 9.27 Устава определяется Положением о проведении заочного собрания, утвержденным общим собранием членов Товарищества. При этом по вопросам, указанным в п. п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.4 - 9.1.6, 9.1.10 и 9.1.17, 9.1.21 - 9.1.23 настоящего Устава, проведение заочного голосования не допускается.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (п. 2 названного Указа).

Согласно п. а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Таким образом, учитывая установленные ограничения, проведение собрания СНТ только в форме заочного голосования в спорный период было возможным. Собрание в форме непосредственного присутствия членов Товарищества (очная часть) не могло быть проведено ввиду установленных на территории Омской области ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

По итогам оспариваемого заочного голосования по всем вопросам за исключением снятого с голосования по инициативе заинтересованного лица (Москалева Г.Н.) вопроса № 4, приняты решения об их утверждении. Из протокола также следует, что всего по состоянию на дату проведения голосования в реестре членов СНТ «Сад» значится 180 садоводов; общее количество принявших участие в очередном заочном общем собрании – 102 члена Товарищества, 13 - собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества; кворум имеется. При этом указано на то, что правила голосования на очередной общем собрании в заочной форме были утверждены решением заседания правления, оформленным протоколом от 26.08.2020.

Относительно доводов об оспаривании названного решения (от 26.08.2020), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, оснований для ее переоценки коллегия не находит. Выводы о том, что этим решением Правления Товарищества была лишь разъяснена установленная законодательством процедура голосования на конкретном общем собрании, проводимом в заочной форме в период с 30.08.2020 по 13.09.2020, а не установлен общий Порядок голосования на собраниях, который подлежал бы применению на всех последующих собраниях Товарищества, являются правильными.

Установив, что исковые требования о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 14.09.2020, мотивированы в том числе несогласием с порядком проведения очередного общего собрания членом Товарищества и нарушением процедуры голосования, со ссылкой на то, что достаточный для принятия итоговых решений по поставленным на голосование вопросам кворум отсутствовал, а ряд бюллетеней для голосования приняты в подсчет не были, суд первой инстанции произвел свой подсчет необходимого кворума голосования, в результате которого пришел к выводу о его наличии.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, с выводами районного суда в части наличия кворума соглашается.

Принимая во внимание информацию относительно общего количества членов СНТ «Сад», содержащуюся в протоколе от 14.09.2020, оформленном по результатам проведения очередного общего заочного собрания членов СНТ «Сад», иные данные, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе протоколы заседания Правления СНТ «Сад» от 13.08.2020 и от 28.08.2020, которыми в реестр членов Товарищества внесены соответствующие изменения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при расчете кворума голосования исходил из 178 членов СНТ «Сад» на дату проведения общего собрания. Указанные данные подтверждаются реестром, доказательств, опровергающих данное число подателем жалобы не предоставлено.

Таким образом, по результатам анализа имеющихся в деле документов, в том числе бюллетеней для голосования и иных представленных сторонами доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что всего было зарегистрировано 115 бюллетеней участников заочного голосования, при этом из них 102 были сданы собственниками (их представителями), являющимися членами СНТ «Сад». Указанная информация согласуется с содержанием протокола, оформленного по результатам проведенного очередного общего заочного собрания членов СНТ «Сад» от 14.09.2020.

Поскольку материалами дела подтверждено, что фактически в оспариваемом собрании приняли участие 102 члена товарищества, т.е. 57,3% членов СНТ «Сад», собрание было проведено при наличии кворума.

Факт принадлежности подписей в бюллетенях для голосования, основания для участия того или иного лица в голосовании истцами в процессе судебного разбирательства как суда первой, так и апелляционной инстанций не оспаривались.

Указанное дает основания для вывода о том, что общее собрание являлось правомочным ввиду наличия кворума для принятия решений по изложенным в повестке дня вопросам.

Доводы подателя жалобы относительно непринятия бюллетеней голосования в общий подсчет кворума, судом первой инстанции были оценены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны организаторов очередного общего собрания не допущено нарушений и ущемлений прав истцов в период проведения общего собрания. В данном случае именно истцы не воспользовались правом на получение и сдачу бюллетеней в отведенное время и месте, и не исполнили установленный законом порядок голосования, являющийся общим для всех независимо от личного отношения к членам Правления СНТ «Сад» и председателю товарищества.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что установленный порядок выдачи и сдачи бюллетеней являлся для всех садоводов без исключения единым и подлежал неукоснительному соблюдению. Препятствий для голосования на отведенном участке у истцов не было, согласно озвученным пояснениям истцов у них отсутствовало желание идти на данный участок и лично получать бюллетень у Ершова Р.А. Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что член товарищества может направить свое решение по вопросам повестки голосования в рамках, в том числе заочного голосования, в правление товарищества лично или через своего представителя, а также посредством своей электронной почты, что позволило бы его идентифицировать.

Согласно разъяснениям, данным Омским областным союзом Садоводческих некоммерческих товариществ, принявшими участие в общем собрании членов товарищества, проводимом в заочном порядке, считаются члены товарищества, подавшие бюллетени для голосования (опросный лист) лично, направившие бюллетень на адрес электронной почты товарищества, либо проставившие свою подпись в ведомости учета голосов. Для голосования используются бюллетени, изготовленные только правлением товарищества.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что группой лиц из 13 человек предпринята попытка сдать пачку бюллетеней в количестве 84 шт. представителю СНТ «Сад» Ершову Р.А. При этом доверенность или иной документ, уполномачивающий указанных лиц на представление интересов всех 84 садоводов, заполнивших бюллетени, не предоставлены. До данного события сканы 82х бюллетеней направлены в Правление с электронной почты Бородихиной Ю.М. После отказа Ершова Р.А. принять всю пачку бюллетеней, присутствовавшие лица не предложили взять бюллетени, заполненные каждым из них, для учета при подсчете голосов, что следует из видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного заседания, и не отрицается самими сторонами. В частности, Ефремова И.В. в судебном заседании пояснила, что, поскольку не приняты к учету все 84 бюллетеня, они в силу солидарности с остальными заполненные ими лично бюллетени не стали сдавать.

Таким образом, истцы не были лишены возможности 13.09.2020 на встрече с Ершовым Р.А. сдать бюллетени, заполненные от своего имени, и принять участие в голосовании, как, например, данным правом воспользовалась Никитина И.В., после того как присутствующим лицам было предложено проголосовать на участке.

Соответственно, права садоводов на высказывание своей позиции по всем вопросам повестки голосования посредством заполнения бюллетеня со стороны СНТ «Сад» не ограничивались, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что товариществом принят к учету в подсчете голосов заполненный и сданный лично Бурдуковским бюллетень №100, экземпляр которого подготовлен инициативной группой.

Суд первой инстанции исходил из того, что идентификация бюллетеней по паспортным данным возможна лишь при условии наличия СНТ «Сад» актуальных документов, удостоверяющих личность. К тому же сторонам был разъяснен порядок голосования в решении Правления от 26.08.2020, которое размещалось в Новостной ленте СНТ «Сад», о котором истцам Бородихиной Ю.М., Зотовой Л.В., Ложевской Л.Л., Дьячковой Т.В. было достоверно известно, что ими подтверждено в судебном заседании, однако они были с ним не согласны, поэтому не стали соблюдать.

Оснований для того, чтобы не согласиться с указанными доводами и произвести их переоценку судебная коллегия не находит. Доказательств того, что истцы были лишены возможности получить бюллетени непосредственно в Правлении Товарищества и проголосовать в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям сторон инициативная группа собственников земельных участков направила в адрес Председателя СНТ «Сад» сканы бюллетеней иных садоводов, изготовленных по образцу опросного листа, размещенного на информационном стенде, однако в деле отсутствует достоверная информация о правомерности сбора, распространения и передачи таких бюллетеней, которая бы подтверждала наличие у голосующих соответствующего волеизъявления на представление их интересов перед Правлением Товарищества данными инициативными лицами.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что иные садоводы, принимавшие участие в голосовании, не были привлечены к участию в деле, поскольку оснований для привлечения всех членов СНТ у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая довод подателя жалобы о незаконности её исключения из числа членов СНТ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о садоводстве, членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п. 2 ч. 6 ст. 11 настоящего федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном ч. 13 ст. 17 настоящего федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч. 6 ст. 13).

Согласно п. 4.4 Устава Товарищества, членство в Товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов Товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более шести месяцев с момента возникновения этой обязанности.

Председатель правления Товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов Товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена Товарищества, направляет данному члену Товарищества предупреждение о недопустимости неуплаты взносов, предусмотренных настоящим Уставом и Федерального закона № 217– ФЗ, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов Товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом Товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Кроме того, член Товарищества информируется в порядке, установленном п. 9.13 настоящего Устава, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов Товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов Товарищества.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом общем собрании истец была исключена из членства Товарищества в связи с наличием у неё задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2019 год.

Из материалов дела следует, что Бородихина Ю.М. и Цебров Д.В. являются сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка № 89 в СНТ «Сад»,

Как следует из материалов дела, в адрес лиц, в отношении которых на оспариваемом собрании разрешался вопрос по поводу их исключения из членов СНТ были направлены уведомления и предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности членов СНТ «Сад». Как следует из трек-номеров отслеживания направленной корреспонденции письмо, адресованное Бородихиной Ю.М. было ей вручено 29.07.2020 (л.д. 246-247 т. 7).

Размер дополнительного целевого взноса за 2019 год (2 этап освещения) был определен на внеочередном общем заочно-очном собрании членов СНТ «Сад», оформленном протоколом от 24.11.2019.

Поскольку обязанность по уплате членских взносов была установлена решением собрания от 24.11.2019, обязанность по их уплате возникла 25.11.2019.

Уведомление о необходимости уплаты взноса и предупреждение об исключении было получено истцом 29.07.2020, то есть спустя 8 месяцев. После получения данного уведомления, до даты окончания собрания – 14.09.2020 оплата задолженности произведена не была.

Соответственно, на момент вынесения решения, ответчик имел право принять данное решение. Все условия для принятия данного решения ответчиком соблюдены были.

Ссылка истца на факт оспаривания протокола от 24.11.2019 в суде как на уважительную причину неуплаты взноса не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Омского районного суда Омской области, производство по делу № 2-1796/2020 было возбуждено в суде 10.08.2020, при том, что уведомление о необходимости оплаты было получено истцом 29.07.2020. При этом, дело было возбуждено по иску Зотовой Л.В. и Шулеповой С.И., а Бородихина Ю.М. к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединилась.

Таким образом, на момент вынесения решения, никаких уважительных причин для неоплаты целевого взноса не имелось.

Сторонами не оспаривалось, что уплата взноса была произведена 17.05.2021.

Рассматривая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что в вышеуказанных нормах Закона о садоводстве, нормах Устава, не указано, что исключение в случае неуплаты взносов является крайней мерой, применяемой лишь при наличии исключительных оснований. Единственным основанием для исключения садовода из членов СНТ является, в силу приведенных положений Закона о садоводстве, неуплата взноса в течение 6 месяцев. Соответственно, судебная коллегия не имеет оснований для расширительного толкования нормы права, вопреки ее действительному смыслу.

Учитывая доводы подателя жалобы о том, что её исключение из числа членов СНТ является местью за несогласие с деятельностью органов управления СНТ, с учетом того, что данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о наличии признаков злоупотребления правом и предложила сторонам предоставить соответствующие доказательства.

Исходя из доказательств, предоставленных в суд апелляционной инстанции, первоначально решение об исключении из числа садоводов в связи с неуплатой данных взносов было принято 14.09.2020 в отношении 24 членов СНТ. При этом, в списке должников, помимо 11 истцов было еще 13 садоводов. Впоследствии, ответчиком было в повестку дня на общем собрании членов СНТ 25.07.2021 был включен вопрос об исключении еще 17 должников целевого взноса. При этом, перед собранием 10 человек погасили задолженность, а 7 неплательщиков было исключено.

Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае, злоупотреблением правом со стороны СНТ было бы исключение за неуплату только Бородихиной Ю.М. и неприменение такой меры воздействия к остальным неплательщикам.

Как видно из представленных доказательств, вопрос об исключении из числа членов СНТ был включен в повестку дня применительно не только к Бородихиной Ю.М., но и как минимум к 40 членам СНТ (23+17), соответственно, данная мера применялась и к остальным участниками СНТ. Указанное не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом, во всяком случае, истец, получив предупреждение об исключении 29.07.2020 не была лишена возможности исполнить свою обязанность по уплате членского взноса, что обусловило бы снятие с повестки дня вопроса об ее исключении. Оспаривание же третьими лицами решения собрания не может в данном случае являться уважительной причиной для неуплаты Бородихиной Ю.М. членских взносов.

Судебная коллегия не может не принять во внимание и то, что решение об исключении истца принималось не руководителем СНТ, а гражданско-правовым сообществом – членами


СНТ, данное решение признано законным, следовательно, признавать не соответствующим закону вопрос об исключении истца из членов СНТ у судебной коллегии нет оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-3645/2022

№ 2-601/2021

УИД 55RS0026-01-2020-003977-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В., Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородихиной Ю.М. на решение Омского районного суда Омской области от 16.06.2021 по исковому заявлению Бородихиной Юлии Маратовны, Цеброва Дениса Владимировича, Коровицкого Николая Лукича, Чернышова Владимира Федоровича, Смородина Сергея Николаевича, Золкина Максима Ильича, Золкиной Анны Юрьевны, Дьячковой Таисии Владимировны, Ложевской Любовь Леонидовны, Беспятовой Ирины Александровны, Зотовой Ларисы Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад», Правлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сад», Ершову Родиону Александровичу о признании недействительным решений, об обязании совершить действия, которым постановлено: «исковые требования Бородихиной Юлии Маратовны, Цеброва Дениса Владимировича, Коровицкого Николая Лукича, Чернышова Владимира Федоровича, Смородина Сергея Николаевича, Золкина Максима Ильича, Золкиной Анны Юрьевны, Дьячковой Таисии Владимировны, Ложевской Любовь Леонидовны, Беспятовой Ирины Александровны, Зотовой Ларисы Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад», Правлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сад», Ершову Родиону Александровичу о признании недействительным решения Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Сад» от 26.08.2020, решений очередного заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сад», оформленных протоколом от 14.09.2020, восстановлении положения, существовавшего до нарушения, восстановлении сведений об исключенных из товарищества членах, об обязании МИФНС №12 по Омской области признать запись недействительной, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бородихина Ю.М., Цебров Д.В., Коровицкий Н.Л., Чернышов В.Ф., Смородин С.Н., Золкин М.И., Золкина А.Ю., Дьячкова Т.В., Ложевская Л.Л., Беспятова И.А., Зотова Л.В. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «САД» (далее – СНТ «САД», Товарищество), Правлению СНТ «САД», Ершову Р.А. о признании недействительными решений собрания садоводов.

В обоснование заявленных требований указали, что при вынесении решения Правления СНТ «САД», оформленного протоколом заседания от26.08.2020, которым утверждены правила голосования на очередном собрании в заочной форме от30.08.2020, и при вынесении решений очередного заочного собрания членов СНТ «САД», оформленных протоколом от14.09.2020, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства в части созыва и проведения собраний.

Просили признать недействительным решение Правления СНТ «САД», оформленное протоколом заседания Правления СНТ «САД» от26.08.2020, признать недействительными решения очередного заочного собрания членов СНТ «САД», оформленные протоколом от14.09.2020о результатах проведения собрания, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать Председателя и Правление СНТ «САД» восстановить сведения в реестре членов СНТ «САД» о лицах, исключенных из членов СНТ «САД» протоколом собрания от14.09.2020, если на дату вступления в законную силу решения суда не наступили иные обстоятельства, предусмотренные законодательством для прекращения их членства; обязать МИФНС№по Омской области признать недействительной запись об изменениях, вносимых в учредительные документы, связанные с принятием новой редакции Устава СНТ «САД», протоколом собрания от14.09.2020.

Решением Омского районного суда Омской области от 16 июня 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 г., исковые требования Бородихиной Ю.М., Цеброва Д.В., Коровицкого Н.Л., Чернышова В.Ф., Смородина С.Н., Золкина М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2021 г. в части отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано недействительным решение СНТ «САД», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «САД» от14.09.2020, в части исключения Бородихиной Юлии Маратовны, Цеброва Дениса Владимировича, Коровицкого Николая Лукича, Чернышова Владимира Федоровича, Смородина Сергея Николаевича, Золкина Максима Ильича, Золкиной Анны Юрьевны, Ложевской Любовь Леонидовны, Беспятовой Ирины Александровны, Зотовой Ларисы Васильевны из членов СНТ «САД».

Бородихина Юлия Маратовна, Цебров Денис Владимирович, Коровицкий Николай Лукич, Чернышов Владимир Федорович, Смородин Сергей Николаевич, Золкин Максим Ильич, Золкина Анна Юрьевна, Ложевская Любовь Леонидовна, Беспятова Ирина Александровна, Зотова Лариса Васильевна восстановлены в членах СНТ «САД».

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2021 года с учетом определения от 13 июля 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем определении суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с принятым судом первой инстанции решением 22 июля 2021 г. от Бородихиной Ю.М. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 июля 2021 г. оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, установлен срок для устранения недостатков до 6 августа 2021 г.; определениями от 9 августа 2021 г. и 1 сентября 2021 г. продлен срок устранения недостатков до 1 сентября 2021 г. и 20 сентября 2021 г. соответственно.

20 сентября 2021 г. в Омский районный суд Омской области поступила апелляционная жалоба, подписанная всеми истцами, а именно: Бородихиной Ю.М., а также Цебровым Д.В., Коровицким Н.Л., Чернышовым В.Ф., Смородиным С.Н., Золкиным М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В., а также к жалобе приложены документы, подтверждающие отправку копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Цеброва Д.В., Коровицкого Н.Л., Чернышова В.Ф., Смородина С.Н., Золкина М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В. возвращена без рассмотрения по существу (в части) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования; указанным лицам разъяснено право на обращение в Омский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции 28 декабря 2021 г. рассмотрел апелляционную жалобу, в том числе, и других истцов Цеброва Д.В., Коровицкого Н.Л., Чернышова В.Ф., Смородина С.Н., Золкина М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В, то есть лиц, чья жалоба была возвращена определением суда первой инстанции, вступившим в законную силу. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Бородихиной Ю.М. и осуществил проверку решения суда в полном объеме, не имеется, поскольку в апелляционном определении указания об этом нет, мотивы такого решения не приведены. Полномочия Бородихиной Ю.М. на подачу кассационной жалобы в интересах иных истцов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права ответчика СНТ «САД» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Удовлетворяя кассационную жалобу СНТ «САД» в этой части суд кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменил, направил дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В апелляционной жалобе Бородихина Ю.М. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указала, что подсчет голосов произведен исходя из178членов СНТ, хотя их фактически185; бюллетени в количестве 84 шт., содержащие все необходимые данные для персонификации руководством СНТ не приняты.

В дополнении к апелляционной жалобеБородихина Ю.М. указала на допущенные при принятии оспариваемых решений нарушения порядка созыва и проведения. Полагала, что неверно осуществлен подсчет членов Товарищества и указала на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, постановленное по делу№ 33-1390. Привела довод о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, иных лиц, имеющих право принять участие в голосовании и выразивших свое мнение по определенным на голосовании вопросам. Указала на недостатки оформления протокола общего собрания и признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Сад» Тарасова А.В. (председатель) просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В дополнениях к возражениям представитель СНТ «САД» Плохотнюк М.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав подателя жалобы – Бородихину Ю.М. поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителей СНТ «САД» Плохотнюк М.В., Елгина П.Ю. просиших решение суда оставить без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

По смыслу абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как следует из материалов дела, 22.07. 2021 от Бородихиной Ю.М. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 июля 2021 г. оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы лицам, срок устранения недостатков жалобы неоднократно продлевался.

20.09.2021 в Омский районный суд Омской области поступила апелляционная жалоба, подписанная всеми истцами, а именно: Бородихиной Ю.М., Цебровым Д.В., Коровицким Н.Л., Чернышовым В.Ф., Смородиным С.Н., Золкиным М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от 23.09.2021 апелляционная жалоба Цеброва Д.В., Коровицкого Н.Л., Чернышова В.Ф., Смородина С.Н., Золкина М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования; указанным лицам разъяснено право на обращение в Омский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Бородихиной Ю.М. принята к производству вместе с дополнениями от 20.09.2021.

Учитывая то, что определение о возвращении апелляционной жалобы истцами: Цебровым Д.В., Коровицким Н.Л., Чернышовым В.Ф., Смородиным С.Н., Золкиным М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В. не обжаловалось, ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы истцы не заявляли, судебная коллегия исходит из того, что рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба истца Бородихиной Ю.М.

Судебная коллегия не установила в ходе рассмотрения дела наличия оснований для проверки решения суда в полном объеме, доказательств наличия таких оснований подателем жалобы не предоставлено. С учетом того, что вышеуказанные истцы не обжаловали определение о возвращении апелляционной жалобы и не просили о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия рассматривает дело в пределах жалобы истца – Бородихиной Ю.М.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца – Бородихиной Ю.М. судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи) (ч. 27 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, определены в ч. 1 ст. 17 Закона о садоводстве, к их числу относится, в том числе и исключение граждан из числа членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона о садоводстве).

В случаях, определенных Правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Закона о садоводстве).

Согласно ч. 25, 26 ст. 17 Закона о садоводстве решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Недействительное ращение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Одновременно пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, по решению Правления СНТ «Сад», оформленному протоколом от 13.08.2020, в период с 30.08.2020 по 13.09.2020 проведено очередное собрание садоводов СНТ «Сад» в заочной форме по вопросам: утверждение отчета председателя товарищества за 2019 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019 год; принятие новой редакции устава; принятие сметы доходов и расходов на 2020 год и обоснования к ней; принятие в члены СНТ «Сад» собственников участков в границах СНТ: а именно <...>.; исключение неплательщиков взносов из членов СНТ «САД» (задолженность более шести месяцев с момента возникновения обязанности), а именно: <...>

Решение вышеуказанного собрания садоводов СНТ «Сад» оформлено протоколом от 14.09.2020 о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ «Сад».

Полагая, что очередное общее собрание садоводов СНТ «Сад» проведено с существенным нарушением порядка проведения и подсчета голосов, в частности, без учета голосов 84 лиц, имеющих право принять участие в заочном голосовании общего собрания СНТ «Сад», истцы просили признать решения общего собрания, оформленные протоколом от 14.09.2020, недействительными. Также истцы просили признать недействительным решение Правления СНТ «Сад», оформленное протоколом заседания Правления СНТ «Сад» от 26.08.2020, как принятое не в пределах предоставленной Законом о садоводстве компетенции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания членов Товарищества принято в заочной форме в период с 30.08.2020 по 13.09.2020 посредством заполнения садоводами и их представителями бюллетеней для голосования.

Проведению общего собрания предшествовало принятие решения Правления Товарищества на заседании, оформленном протоколом от 13.08.2020. Согласно протоколу члены правления СНТ «Сад» в количестве 8 человек приняли положительные решения по следующим вопросам: назначение даты проведения очередного общего собрания СНТ «Сад» в заочной форме, приняли повестку общего собрания и внесли актуальные сведения в реестр членов СНТ «Сад» в связи со смертью некоторых собственников участков и в связи со сменой собственников. Протоколом заседания Правления от 28.08.2020 Правление Товарищества аналогичным образом внесли актуальные сведения в реестр членов СНТ «Сад» в отношении участка № 85.

В деле содержится уведомление о проведении очередного общего собрания СНТ «Сад» в заочной форме от 14.08.2020, составленное Правлением Товарищества. В нем определен период проведения заочного голосования – 30.08.2020 по 13.09.2020 включительно; перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании; определен способ ознакомления и получения материалов к собранию (за 7 дней до начала собрания на официальном сайте http://sntsad.ru/ в личном кабинете в разделе «Наш поселок/документы/раздаточные документы к заочному собранию 2020г.», через запрос на электронную почту Товарищества sntsad@bk.ru или получив в Правлении по адресу: 644552, Омская область, Омский район, с.п. Усть-Заостровка, СНТ «Сад», участок № 114. Кроме того, материалы будут размешены на информационных досках на территории СНТ «Сад»), в том числе содержатся сведения о способе получения опросного листа (бюллетени).

В исковом заявлении истцы не опровергали факт размещения в местах общего пользования на территории Товарищества указанной выше информации. В материалах дела также имеются фотографии, подтверждающие размещение данного уведомления на информационных стендах Товарищества. При таких доказательствах ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность известить об общем собрании.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено и то, что повестка дня, содержащаяся в протоколе собрания аналогична повестке, отраженной в бюллетенях для голосования, переданных его участникам для заполнения, а также в протоколе, оформленном по итогам проведенного собрания.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного очередного общего заочного собрания членов СНТ «Сад» оформлен протокол от 14.09.2020. В нем отражена следующая повестка дня:

1) утверждение отчета председателя товарищества за 2019 год;

2) утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019 год;

3) принятие новой редакции устава;

4) распределение земельного участка из состава земель СНТ «Сад» согласно «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с целью расширения участка № 58 В с кадастровым номером 55:20:233001:500 и закрепление его за Москалевым Г.Н. согласно его заявлению на возмездной основе из расчета 15000 рублей за одну сотку. Всего 6 соток.

5) принятие сметы доходов и расходов на 2020 год и обоснования к ней;

6) принятие в члены СНТ «Сад» собственников участков в границах СНТ: а именно: <...>

7) исключение неплательщиков взносов из членов СНТ «САД» (задолженность более шести месяцев с момента возникновения обязанности), а именно: <...>

Из разъяснений, изложенных в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

При этом проведение общего собрания посредством голосования по бюллетеням, то есть только в заочной форме, законодательству и Уставу СНТ «Сад» (п. 9.21), не противоречит.

По смыслу положений Устава Товарищества высшим органом Товарищества является общее собрание членов Товарищества; их количество не может быть менее семи. При этом в Товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель Товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (Правление Товарищества), а также в товариществе должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества изложены в п. 9.1 Устава.

При этом, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся вопросы, касающиеся, в том числе: изменения Устава Товарищества (п. 9.1.1); принятия решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п. 9.1.5); распределения образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых земельных участков между членами Товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с ЗК РФ (п. 9.1.10); утверждения приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 9.1.17). По данным вопросам решения общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества, а по вопросам, указанным в п.п. 9.1.1-9.1.6, 9.1.21 и 9.1.22, принимаются с учетом результатов голосования лиц, не являющихся членами Товарищества, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Уставом.

По иным вопросам, указанным в 9.1 Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества. В их числе вопросы: о приеме граждан в члены Товарищества, принудительном исключении граждан из числа членов Товарищества, определении порядка рассмотрения заявления граждан о приеме в члены Товарищества (п. 9.1.7); утверждении отчетов ревизионной комиссии (п. 9.1.11) и председателя Товарищества (п. 9.1.18).

Как указывалось, выше и следует из п. 9.21 Устава Товарищества, в случаях, определенных правлением Товарищества, решение общего собрания членов Товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Порядок проведения заочного собрания и его регламент по правилам п. 9.27 Устава определяется Положением о проведении заочного собрания, утвержденным общим собранием членов Товарищества. При этом по вопросам, указанным в п. п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.4 - 9.1.6, 9.1.10 и 9.1.17, 9.1.21 - 9.1.23 настоящего Устава, проведение заочного голосования не допускается.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (п. 2 названного Указа).

Согласно п. а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Таким образом, учитывая установленные ограничения, проведение собрания СНТ только в форме заочного голосования в спорный период было возможным. Собрание в форме непосредственного присутствия членов Товарищества (очная часть) не могло быть проведено ввиду установленных на территории Омской области ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

По итогам оспариваемого заочного голосования по всем вопросам за исключением снятого с голосования по инициативе заинтересованного лица (Москалева Г.Н.) вопроса № 4, приняты решения об их утверждении. Из протокола также следует, что всего по состоянию на дату проведения голосования в реестре членов СНТ «Сад» значится 180 садоводов; общее количество принявших участие в очередном заочном общем собрании – 102 члена Товарищества, 13 - собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества; кворум имеется. При этом указано на то, что правила голосования на очередной общем собрании в заочной форме были утверждены решением заседания правления, оформленным протоколом от 26.08.2020.

Относительно доводов об оспаривании названного решения (от 26.08.2020), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, оснований для ее переоценки коллегия не находит. Выводы о том, что этим решением Правления Товарищества была лишь разъяснена установленная законодательством процедура голосования на конкретном общем собрании, проводимом в заочной форме в период с 30.08.2020 по 13.09.2020, а не установлен общий Порядок голосования на собраниях, который подлежал бы применению на всех последующих собраниях Товарищества, являются правильными.

Установив, что исковые требования о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 14.09.2020, мотивированы в том числе несогласием с порядком проведения очередного общего собрания членом Товарищества и нарушением процедуры голосования, со ссылкой на то, что достаточный для принятия итоговых решений по поставленным на голосование вопросам кворум отсутствовал, а ряд бюллетеней для голосования приняты в подсчет не были, суд первой инстанции произвел свой подсчет необходимого кворума голосования, в результате которого пришел к выводу о его наличии.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, с выводами районного суда в части наличия кворума соглашается.

Принимая во внимание информацию относительно общего количества членов СНТ «Сад», содержащуюся в протоколе от 14.09.2020, оформленном по результатам проведения очередного общего заочного собрания членов СНТ «Сад», иные данные, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе протоколы заседания Правления СНТ «Сад» от 13.08.2020 и от 28.08.2020, которыми в реестр членов Товарищества внесены соответствующие изменения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при расчете кворума голосования исходил из 178 членов СНТ «Сад» на дату проведения общего собрания. Указанные данные подтверждаются реестром, доказательств, опровергающих данное число подателем жалобы не предоставлено.

Таким образом, по результатам анализа имеющихся в деле документов, в том числе бюллетеней для голосования и иных представленных сторонами доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что всего было зарегистрировано 115 бюллетеней участников заочного голосования, при этом из них 102 были сданы собственниками (их представителями), являющимися членами СНТ «Сад». Указанная информация согласуется с содержанием протокола, оформленного по результатам проведенного очередного общего заочного собрания членов СНТ «Сад» от 14.09.2020.

Поскольку материалами дела подтверждено, что фактически в оспариваемом собрании приняли участие 102 члена товарищества, т.е. 57,3% членов СНТ «Сад», собрание было проведено при наличии кворума.

Факт принадлежности подписей в бюллетенях для голосования, основания для участия того или иного лица в голосовании истцами в процессе судебного разбирательства как суда первой, так и апелляционной инстанций не оспаривались.

Указанное дает основания для вывода о том, что общее собрание являлось правомочным ввиду наличия кворума для принятия решений по изложенным в повестке дня вопросам.

Доводы подателя жалобы относительно непринятия бюллетеней голосования в общий подсчет кворума, судом первой инстанции были оценены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны организаторов очередного общего собрания не допущено нарушений и ущемлений прав истцов в период проведения общего собрания. В данном случае именно истцы не воспользовались правом на получение и сдачу бюллетеней в отведенное время и месте, и не исполнили установленный законом порядок голосования, являющийся общим для всех независимо от личного отношения к членам Правления СНТ «Сад» и председателю товарищества.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что установленный порядок выдачи и сдачи бюллетеней являлся для всех садоводов без исключения единым и подлежал неукоснительному соблюдению. Препятствий для голосования на отведенном участке у истцов не было, согласно озвученным пояснениям истцов у них отсутствовало желание идти на данный участок и лично получать бюллетень у Ершова Р.А. Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что член товарищества может направить свое решение по вопросам повестки голосования в рамках, в том числе заочного голосования, в правление товарищества лично или через своего представителя, а также посредством своей электронной почты, что позволило бы его идентифицировать.

Согласно разъяснениям, данным Омским областным союзом Садоводческих некоммерческих товариществ, принявшими участие в общем собрании членов товарищества, проводимом в заочном порядке, считаются члены товарищества, подавшие бюллетени для голосования (опросный лист) лично, направившие бюллетень на адрес электронной почты товарищества, либо проставившие свою подпись в ведомости учета голосов. Для голосования используются бюллетени, изготовленные только правлением товарищества.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что группой лиц из 13 человек предпринята попытка сдать пачку бюллетеней в количестве 84 шт. представителю СНТ «Сад» Ершову Р.А. При этом доверенность или иной документ, уполномачивающий указанных лиц на представление интересов всех 84 садоводов, заполнивших бюллетени, не предоставлены. До данного события сканы 82х бюллетеней направлены в Правление с электронной почты Бородихиной Ю.М. После отказа Ершова Р.А. принять всю пачку бюллетеней, присутствовавшие лица не предложили взять бюллетени, заполненные каждым из них, для учета при подсчете голосов, что следует из видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного заседания, и не отрицается самими сторонами. В частности, Ефремова И.В. в судебном заседании пояснила, что, поскольку не приняты к учету все 84 бюллетеня, они в силу солидарности с остальными заполненные ими лично бюллетени не стали сдавать.

Таким образом, истцы не были лишены возможности 13.09.2020 на встрече с Ершовым Р.А. сдать бюллетени, заполненные от своего имени, и принять участие в голосовании, как, например, данным правом воспользовалась Никитина И.В., после того как присутствующим лицам было предложено проголосовать на участке.

Соответственно, права садоводов на высказывание своей позиции по всем вопросам повестки голосования посредством заполнения бюллетеня со стороны СНТ «Сад» не ограничивались, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что товариществом принят к учету в подсчете голосов заполненный и сданный лично Бурдуковским бюллетень №100, экземпляр которого подготовлен инициативной группой.

Суд первой инстанции исходил из того, что идентификация бюллетеней по паспортным данным возможна лишь при условии наличия СНТ «Сад» актуальных документов, удостоверяющих личность. К тому же сторонам был разъяснен порядок голосования в решении Правления от 26.08.2020, которое размещалось в Новостной ленте СНТ «Сад», о котором истцам Бородихиной Ю.М., Зотовой Л.В., Ложевской Л.Л., Дьячковой Т.В. было достоверно известно, что ими подтверждено в судебном заседании, однако они были с ним не согласны, поэтому не стали соблюдать.

Оснований для того, чтобы не согласиться с указанными доводами и произвести их переоценку судебная коллегия не находит. Доказательств того, что истцы были лишены возможности получить бюллетени непосредственно в Правлении Товарищества и проголосовать в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям сторон инициативная группа собственников земельных участков направила в адрес Председателя СНТ «Сад» сканы бюллетеней иных садоводов, изготовленных по образцу опросного листа, размещенного на информационном стенде, однако в деле отсутствует достоверная информация о правомерности сбора, распространения и передачи таких бюллетеней, которая бы подтверждала наличие у голосующих соответствующего волеизъявления на представление их интересов перед Правлением Товарищества данными инициативными лицами.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что иные садоводы, принимавшие участие в голосовании, не были привлечены к участию в деле, поскольку оснований для привлечения всех членов СНТ у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая довод подателя жалобы о незаконности её исключения из числа членов СНТ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о садоводстве, членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п. 2 ч. 6 ст. 11 настоящего федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном ч. 13 ст. 17 настоящего федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч. 6 ст. 13).

Согласно п. 4.4 Устава Товарищества, членство в Товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов Товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более шести месяцев с момента возникновения этой обязанности.

Председатель правления Товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов Товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена Товарищества, направляет данному члену Товарищества предупреждение о недопустимости неуплаты взносов, предусмотренных настоящим Уставом и Федерального закона № 217– ФЗ, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов Товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом Товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Кроме того, член Товарищества информируется в порядке, установленном п. 9.13 настоящего Устава, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов Товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов Товарищества.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом общем собрании истец была исключена из членства Товарищества в связи с наличием у неё задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2019 год.

Из материалов дела следует, что Бородихина Ю.М. и Цебров Д.В. являются сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка № 89 в СНТ «Сад»,

Как следует из материалов дела, в адрес лиц, в отношении которых на оспариваемом собрании разрешался вопрос по поводу их исключения из членов СНТ были направлены уведомления и предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности членов СНТ «Сад». Как следует из трек-номеров отслеживания направленной корреспонденции письмо, адресованное Бородихиной Ю.М. было ей вручено 29.07.2020 (л.д. 246-247 т. 7).

Размер дополнительного целевого взноса за 2019 год (2 этап освещения) был определен на внеочередном общем заочно-очном собрании членов СНТ «Сад», оформленном протоколом от 24.11.2019.

Поскольку обязанность по уплате членских взносов была установлена решением собрания от 24.11.2019, обязанность по их уплате возникла 25.11.2019.

Уведомление о необходимости уплаты взноса и предупреждение об исключении было получено истцом 29.07.2020, то есть спустя 8 месяцев. После получения данного уведомления, до даты окончания собрания – 14.09.2020 оплата задолженности произведена не была.

Соответственно, на момент вынесения решения, ответчик имел право принять данное решение. Все условия для принятия данного решения ответчиком соблюдены были.

Ссылка истца на факт оспаривания протокола от 24.11.2019 в суде как на уважительную причину неуп░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1796/2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10.08.2020, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 29.07.2020. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2021.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 14.09.2020 ░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 13 ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 25.07.2021 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 40 ░░░░░░ ░░░ (23+17), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 29.07.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░


░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.

33-3645/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Коровицкий Николай Лукич
Цебров Денис Владимирович
Бородихина Юлия Маратовна
Золкина Анна Юрьевна
Чернышов Владимир Федорович
Смородин Сергей Николаевич
Золкин Максим Ильич
Дьячкова Таисия Владимировна
Беспятова Ирина Александровна
Зотова Лариса Васильевна
Ложевская Любовь Леонидовна
Ответчики
Правление СНТ Сад
Ершов Родион Александрович
Тарасова Анна Владимировна
Другие
Представитель Зотовой Л.В. - Зотов Вадим Владимирович
Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области
Представитель Беспятовой И.А. - Беспятов Андрей Александрович
Омский областной союз Садоводческих некоммерческих товариществ
СНТ САД
Суд
Омский областной суд
Судья
Петерс Алексей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
31.05.2022Передача дела судье
22.06.2022Судебное заседание
07.07.2022Судебное заседание
18.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2022Передано в экспедицию
07.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее