Решение по делу № 33-2499/2017 от 01.11.2017

Судья – Анисимов Д.М. дело № 2-6-477-33-2499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием истца Михальчука В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ООО «Конкорд» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2017 года,

установила:

Михальчук В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Конкорд» о взыскании неустойки в размере 627522 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 2 декабря 2014 г. между ним и ответчиком ООО «Конкорд» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, он оплатил ответчику стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон Аркажская Слобода, <...> в размере 1480000 руб. По условиям договора, ответчик взял на себя обязательство о передаче ему квартиры не позднее 30 июня 2015 г., однако фактически квартира передана только 17 марта 2017 г., то есть с нарушением установленного срока. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2017 года исковые требования Михальчука В.Ф. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу Михальчука В.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 282 руб. 02 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего – 832282 руб. 02 коп.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 9676 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Конкорд» выражает несогласие с решением суда в части взысканных размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просит изменить решение суда, по тем основаниям, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. Указывает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Размер взысканной компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным, с учетом сложившейся судебной практики и продолжительности просрочки исполнения обязательства считает справедливым размер данной компенсации в сумме 5000 руб. Ссылается на то, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу Михальчук В.Ф. считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав истца Михальчука В.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2014 г. между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №<...>, в соответствии с которым ООО «Конкорд» как застройщик обязалось в срок не позднее 30 июня 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №<...>, общее имущество в объекте капитального строительства - многоквартирном жилом доме в микрорайоне Аркажская Слобода по Юрьевскому шоссе в Великом Новгороде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект Михальчуку В.Ф. как участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обусловленная договором цена объекта долевого строительства в размере 1480000 руб. Михальчуком В.Ф. в пользу ООО «Конкорд» уплачена полностью платежами от 27 декабря 2014 г. и 30 декабря 2014 г.

Из акта приёма-передачи объекта долевого строительства видно, что ответчиком объект долевого строительства передан Михальчуку В.Ф. только 17 марта 2017 г., то есть с нарушением срока.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст.6 Закона №214-ФЗ является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные Михальчуком В.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в связи с неисполнением обязательств по договору № <...> от 02 декабря 2014 г. истец вправе требовать у ООО «Конкорд» выплаты неустойки, морального вреда и штрафа.

Период просрочки исполнения ООО «Конкорд» своих обязательств перед Михальчуком В.Ф. с 01 июля 2015 г. составил 626 дней, размер неустойки - 617653 руб. 33 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки с 617653 руб. 33 коп. до 500000 руб., учитывая при этом период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, причины нарушения ООО «Конкорд» сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и обстоятельства макроэкономического характера.

Как в ходе рассмотрения спора, так и в апелляционной жалобе, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указывал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Эти доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить сумму взысканной с ответчика в пользу Михальчука В.Ф. неустойки до 150000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

Поскольку размер взысканной судом в пользу истца неустойки подлежит изменению, судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, который подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ изменению подлежит решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Проверяя правильность судебного акта по доводам подателя жалобы в части несогласия с размером взысканного в пользу истца морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст.1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтвержден квитанциями серии <...> от 18 апреля 2017 г. и серии <...> от 15 июня 2017 г. в которых указано, что Михальчуком В.Ф. за консультацию и составление досудебной претензии уплачено адвокату Лехиной О.А. 4000 руб. и за консультацию и составление искового заявления оплачено 3000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия оценивает объем оказанных истцу услуг, а именно - консультации, составление досудебной претензии, а затем искового заявления, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменить, считать взысканной с ООО «Конкорд» в пользу Михальчука В.Ф. неустойку в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 4500 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конкорд» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова