Решение по делу № 33-3098/2024 от 12.01.2024

Судья: Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Буйко Ю. Ю. к заместителю начальника отдела <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Поповой Т. Н., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Цымбалюк Д. О., <данные изъяты>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенное право, взыскании денежных средств

по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Буйко Ю.Ю. к заместителю начальника отдела <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Поповой Т.Н., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Цымбалюк Д.О., <данные изъяты>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенное право, взыскании денежных средств.

<данные изъяты> с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования, в лице уполномоченного представителя обратилась не привлеченная к участию в деле Федеральная служба судебных приставов.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов была возвращена на том основании, что восстановление прав ответчика подлежит путем подачи заявления об отмене заочного решения и только в случае отказа в удовлетворении такого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права без учета того, что Федеральная служба судебных приставов ответчиком по делу не является, к участию в деле не привлекалась, правом на подачу заявления об отменене заочного решения не наделена.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 22 ГПК РФ регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Порядок обжалования заочного решения определен в статье 237 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда.

Иные участвующие в деле лица могут реализовать свое право на обжалование заочного решения по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения или в случае отказа в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов со ссылкой на то, что восстановление прав ответчика подлежит путем подачи заявления об отмене заочного решения и только в случае отказа в удовлетворении такого заявления - посредством подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что Федеральная служба судебных приставов ответчиком по делу не является и в ином качестве к участию в деле не привлекалась, следовательно, требования абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ на нее не распространяются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к возвращению апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов, нормам процессуального права не соответствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленное по настоящему гражданскому делу заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено на основании ст. 242 ГПК РФ по заявлению ответчика <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>.

Поскольку судебный акт, с апелляционной жалобой на который обратилась Федеральная служба судебных приставов, отменен, то есть отсутствует сам предмет обжалования, что исключает рассмотрение поданной на него апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит возможным оставить определение о возвращении апелляционной жалобы от <данные изъяты> без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Судья