Решение по делу № 1-459/2019 от 30.08.2019

Дело №1-459/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                 город Казань                                                                                                    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Низамовой Г.И.,

подсудимого Богомолова К.Ю.,

защитника Шмелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богомолова Константина Юрьевича,

--.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, со средне специальным образованием, работающего в --- мастером, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

1) --.--.---- г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

--.--.---- г. освобожден по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 01 год 01 месяц 07 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

--.--.---- г. снят с учета УИИ по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. Богомолов К.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Согласно справке ОГИБДД, у Богомолова К.Ю. изъято водительское удостоверение --.--.---- г., административное наказание в виде административного штрафа исполнено --.--.---- г..

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Богомолов К.Ю. в период времени с --.--.---- г. до --.--.---- г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Богомолов К.Ю., несмотря на ранее наложенное в отношении него административное наказание, должных выводов для себя не сделал, до --.--.---- г. часов --.--.---- г. употребил алкогольную продукцию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «---» г/н №-- регион (далее – «---»), и начал движение от ... ... по направлению к корпусу 1 ... ....

--.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов у корпуса 1 ... ... Богомолов К.Ю., управляя указанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО 4, у которого возникли основания полагать, что водитель Богомолов К.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Богомолов К.Ю. прошел освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К».

Согласно акту ... ... от --.--.---- г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Богомоловым К.Ю. воздухе содержание алкоголя составило 0,482 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом значении - 0,16 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения Богомолова К.Ю.

Подсудимый Богомолов К.Ю. в суде вину не признал и пояснил, что --.--.---- г. после --.--.---- г. сел за руль автомобиля «---», который был припаркован во дворе дома. Осознанно алкогольные напитки в тот день не употреблял. В пути следования во дворе ... ... его остановили сотрудники ГИБДД, с нарушением требований закона провели процедуру освидетельствования и эвакуировали транспортное средство. В ходе дознания под давлением дознавателя ФИО1 он дал признательные показания.

Из показаний Богомолова К.Ю., данных на предварительном расследовании следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ. --.--.---- г. вечером в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «---», припаркованного во дворе ... ..., и начал движение. Во дворе ... ... его остановили сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствование было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился (л.д. 52-57).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Богомолова К.Ю. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО 4 – инспектор ДПС ГИБДД в суде и в ходе дознания показал, что --.--.---- г. примерно в --- минут во дворе ... ... был остановлен автомобиль «Лада Ларгус», под управлением водителя Богомолова К.Ю., у которого при проверки документов были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых Богомолову К.Ю. было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения алкотектор, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Богомолов К.Ю. был согласен. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось (л.д. 91-93).

Свидетели ФИО 2 и ФИО 5 в суде и в ходе дознания показали, что --.--.---- г. в их присутствии водителю Богомолову К.Ю. было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения, по результатам которого установлено состояние опьянения Богомолова К.Ю., о чем были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось (л.д. 40-42, 43-45).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что составил характеристику на Богомолова К.Ю. исходя из имеющейся в отделе полиции информации.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что --.--.---- г. в --.--.---- г. минут у корпуса 1 ... ... Богомолов К.Ю. управлял автомобилем «---» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., из которого следует, что у подсудимого имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Богомолова К.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Богомолова К.Ю. В присутствии понятых также зафиксировано согласие подсудимого с результатами освидетельствования (л.д. 7, 8);

- протоколом от --.--.---- г., согласно которому Богомолов К.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. Богомолов К.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, которое вступило в законную силу --.--.---- г. (л.д. 29-32);

- справкой ОГИБДД, из которой усматривается, что у Богомолова К.Ю. изъято водительское удостоверение --.--.---- г., административное наказание в виде административного штрафа исполнено --.--.---- г. (л.д. 23);

- протоколом выемки и осмотра автомобиля «---», которым управлял подсудимый в момент совершения преступления (л.д. 63-64, 65-68);

- протоколом выемки у подсудимого свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого усматривается, что собственником автомобиля «Лада Ларгус» г/н №-- регион является Богомолов К.Ю. (л.д. 75-76, 81).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-72, 77-80, 89-90).

Все показания, данные свидетелями в ходе дознания и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре Богомоловым К.Ю., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимого Богомолова К.Ю. судом не установлено.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, а не какой-либо его части, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный штраф Богомоловым К.Ю. в установленный законом срок уплачен не был. Исходя из положений статьи 31.9 КоАП РФ днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день – --.--.---- г., в который истекли два года со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.. Следовательно, Богомолов К.Ю. считается подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня, то есть до --.--.---- г..

Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого он давал под давлением дознавателя, суд находит надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. Богомолов К.Ю. давал показания в присутствии адвоката, что исключало давление на него со стороны дознавателя, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса, который был исследован в судебном заседании, подписан им же и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования. В ходе дознания Богомолов К.Ю. никогда не ссылался, что показания он давал вследствие противоправных действий сотрудников правоохранительных органов. Впервые подобные утверждения озвучены подсудимым лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что более полные и правдивые показания подсудимый дал в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые суд признает достоверными, и которые соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу. Тогда как его показания в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетелей и исследованными доказательствами.

Как установлено судом, у свидетелей ФИО 4, ФИО2 и ФИО 5, не имелось каких-либо оснований оговаривать Богомолова К.Ю. в совершении преступления. Их заинтересованности в исходе дела судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Версия Богомолова К.Ю. о том, что он осознанно не употреблял алкоголь несостоятельная и полностью опровергается результатами освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым бесспорно установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что в протоколах допроса свидетелей ФИО2 и ФИО 5 исправлено время совершения преступления (л.д. 40-42, 43-45); о том, что изменены даты составления протоколов выемки и осмотра транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 63, 65); о том, что отсутствуют подписи понятых на титульном листе протокола выемки транспортного средства (л.д. 75); о том, что протокол осмотра копий документов проводился без участия подсудимого (л.д. 65), и иные доводы подсудимого, а также защитника установленные судом обстоятельства не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем, во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Богомолова К.Ю. по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания Богомолову К.Ю., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

Богомолов К.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить Богомолову К.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Богомолов К.Ю. систематически нарушает порядок пользования правом управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок три года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Богомолова Константина Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Богомолова К.Ю. обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Назначенные Богомолову К.Ю. основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Богомолову К.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в дело, – хранить в деле; автомобиль «---» г/н №-- регион, возвращенный Богомолову К.Ю., оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья                                                    Лукманова А.А.