Решение по делу № 2-5/2024 (2-983/2023;) от 07.08.2023

2-1-5/2024

64RS0007-01-2023-002015-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                             город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Преснякове С.А.

с участием помощника прокурора г. Балашова Ермолиной Е.А.

представителя истцов по доверенности Симонова В.И.

адвоката Лачинова Р.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,-

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> (далее ГУЗ «Балашовский МПНД») компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого истца и штрафа. Кроме того, ФИО2 просит взыскать расходы на оплату по составлению заключения специалиста в размере 55000 руб.

Ссылаются в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать ФИО2) поступила на стационарное лечение в психиатрическое отделение ГУЗ «Балашовский МПНД», куда была доставлена по экстренным показаниям скорой медицинской помощью. Лечение в данной учреждении здравоохранения проходила до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в ГУЗ «Балашовский МПНД» у ФИО3 в ягодичной области слева образовался пролежень, в связи с чем в листы назначения были добавлены антибиотики, противовоспалительные средства. Рекомендовано проведение ряда лечебных мероприятий. После выписки из ГУЗ «Балашовский МПНД» (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 госпитализирована в отделение гнойной хирургии ГУЗ СО «<адрес> больница», где находилась с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом <данные изъяты> Пролежень в области крестца 4 категория. Чистая гранулирующая рана крестца. Полагают истцы, что ухудшение состояния здоровья ФИО3 произошло в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, чем последним причинен моральный вред. Неоднократно обращение ФИО2 к ответчикам за оказанием надлежащей помощи её матери, получение каких- либо консультаций результата не дало, что стало причиной нравственных страданий. В целях установления наличия оснований для обращения с настоящим иском, ФИО2 вынуждена понести расходы по оплате заключения специалиста ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлено заявление, которым просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования доверителей в полном объёме, полагая их основанными на законе и доказательствах, полагая, приведенный в экспертном заключении вывод.

Адвокат ФИО7, представляя интересы ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» просил отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между выявленным дефектом с тяжелым последствием для здоровья ФИО3 и действиями ответчика.

Министерство здравоохранения <адрес> не обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие, отказать в удовлетворении требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, выслушав заключение прокурора, не нашедшего оснований к удовлетворению требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, и подтверждено медицинской документацией стационарного больного, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Является инвалидом 2-й группы бессрочно. Дееспособности не лишена. Неоднократно проходила лечение в психиатрическом отделении ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» по поводу обострения хронического психического заболевания.

Находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Перестала самостоятельно вставать с постели в связи с прогрессированием кататонно-параноидной симптоматики с ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии возбуждения, продуктивному контакту была недоступна, консультирована неврологом, исключено ОНМК, диагноз «Хроническая энцефалопатия». и терапевтом в связи с диагнозом «Артериальная гипертензия». За время нахождения в стационаре у ФИО3 образовался пролежень в области крестца, в связи с чем проводились противопролежневые мероприятия. За время лечения психическое состояние улучшилось, активная психотическая симптоматика купирована. Выписана по требованию дочери ФИО2, в связи с отказом от дальнейшего лечения. Даны рекомендации по дальнейшему уходу и лечению пролежня.

После выписки ФИО3 была госпитализирована в отделение гнойной хирургии ГУЗ СО «<адрес> больница», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В результате проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр ФИО3 в присутствии ФИО2

В ходе осмотра оценено психическое состояние ФИО3, при котором указано на уклонение от детального обсуждения симптомов болезни, также не освещает его точную характеристику на период лечения в сентябре- октябре 2022г. в психиатрическом стационаре, ссылается на полное забывание событий исследуемого периода («не помню ничего из госпитализации»). При этом настаивает на «несправедливом» обращении с ней в период лечения в сентябре-октябре 2022г. в стационаре психоневрологического диспансера («отнялись ноги из-за того, что кололи снотворное, ноги болят и плохо ходят»). При повторном задавании вопросов относительно обстоятельств госпитализации, ведущей психопатологической симптоматики в сентябре-октябре 2022г., заявляет, что «ничего не помнит», причину пояснить не может. Психотических нарушений на момент осмотра не выявляет в поведении, отрицает их наличие.

Специалистами указано, что в период стационарного лечения ФИО3 в ГУЗ « Балащовский межрайонный психоневрологический диспансер» медицинская помощь оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с действующими порядками, стандартами, методическими рекомендациями: лекарственные назначения полностью соответствовали клинической картине психического расстройства, установленному диагнозу, специфические лекарственные средства (галоперидол, элзепам) применялись в строгом соответствии показаниям, ведущему синдрому (галлюцинаторно-параноидный синдром), терапия изменялась с учетом динамики изменений в клинической картине, с начала лечения наряду с медикаментозной терапией в листе врачебных назначений указано на необходимость организации ухода, контроля за положением тела подэкспертной, при появлении начальных проявления пролежня (гиперемий кожи) сразу начато лечение и профилактика пролежней в необходимом объёме при выписке в эпикризе сделан акцент на необходимость продолжения лечения трофических нарушений кожи (пролежня ягодичной области слева). За период лечения ФИО3, не зафиксировано каких-либо осложнений, неблагоприятных последствий.

Исходя из анализа всей медицинской документации комиссия экспертов считает, что на эффективность противопролежневого лечения в ГУЗ « Балащовский межрайонный психоневрологический диспансер» негативно повлияло психическое расстройство с грубыми поведенческими нарушениями ФИО3, которая активно сохраняла обездвиженность, отказывалась от совершения активных движений туловища, нижних конечностей по болезненным мотивам, в силу бредовых идей (была убеждена, что находится под воздействием «черной магии», колдовства, считала, что ноги «заколдованы»), физиологические отправления - в памперс, заявляла, что «ноги перебиты»).

Бредовое поведение ФИО3 существенно препятствовало эффективности противопролежневых мероприятий и не позволило гарантированноизбежать развития пролежня в области крестца ввиду не только ограниченнойподвижности, но и недержания ею мочи, хотя все противопролежневые мероприятия начаты немедленно и в соответствии с рекомендациями, ежедневно проводилась оценка степени риска развития пролежней (ввиду неподвижности подэкспертной по бредовым мотивам) и весь комплекс необходимых мероприятий выполнялся.

Фактов некачественного лечения и нарушения действующихмедицинских стандартов (инструкций, в том числе и по лечению пролежней) припрохождении ФИО3 лечения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в стационаре ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» М<адрес> экспертной комиссией не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в отделение гнойной хирургии ГУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: «Пролежень в области крестца - IV категории», где находится на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с диагнозом «Обширной пролежень в области крестца (глубокая гнойно-некротическая рана крестца) ДД.ММ.ГГГГ с положительной динамикой, в удовлетворительном состоянии.

Поскольку экспертной комиссией не установлено наличие «неблагоприятных последствий и дефектов лечения пролежня у ФИО3 при прохождении лечения в ГБУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> - вопрос о наличии «причинно-следственной связи» не рассматривался.

В соответствии с ходатайством представителя истца экспертами Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» даны ответы на поставленные вопросы, которые наравне с основным заключением суд кладет в основу принимаемого решения.

         Вопреки доводам представителя истцов по доверенности ФИО6, суд не усматривает сомнений в выводах экспертов бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П», с учетом письменных пояснений экспертов на вопросы стороны истца, и находит надлежащим доказательством по делу. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся в материалах дела, медицинские документы, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Заключение экспертов согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которыми указано на действия медицинского персонала при проведении противопролежневых мероприятий в период прохождения лечения ФИО3 в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер».

          Показания свидетелей суд находит допустимыми доказательствами по делу.

Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовского департамента судебных экспертиз, суд ставит под сомнение, в части неэффективной консервативной противопролежневой терапии, недооценки тяжести противопролежневого процесса, неэффективные профилактические противопролежневые мероприятия, поскольку они построены на вероятности последствий, прогрессированию течения пролежневого процесса. В то же время, специалистами указано на факторы, которые способствовали развитию пролежня - недержание мочи, ограниченная подвижность и сопутствующие заболевания.

Обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» и наступившими последствиями для здоровья ФИО3, исполнение обязательств по договору об оказании медицинских услуг, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к использованным в отношении истца методикам диагностики и лечения, недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, отсутствия доказательств оказания ФИО3 медицинской помощи ненадлежащего качества со стороны учреждения, суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3

        Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указала на отказ со стороны медицинского персонала в посещении матери в период нахождения ФИО3 на лечении в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер», отсутствии информации о состоянии её здоровья. При посещении матери ДД.ММ.ГГГГ увидела ФИО3 в тяжелом состоянии, при отказе от продолжения лечения переданы сменное белье, средства гигиены, которые по мнению истца, не использовалось. Дома обнаружено наличие пролежня, о котором при выписке не упоминалось, рекомендации не давались, в связи с чем обратились в хирургическое отделение. Моральный вред, по мнению истца ФИО2, выразился в отсутствии надлежащего уведомления родных о состоянии здоровья ФИО3, оказание необходимой помощи в лечении пролежня.

        Вышеприведенных доводов ФИО2 недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности и, как следствие, компенсации морального вреда. Поскольку, судом установлен факт оказания медицинским персоналом ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» медицинской помощи в необходимом объеме в соответствии с действующими порядками, стандартами и методическими рекомендациями, истцами не представлено иных доказательств, свидетельствующих о причинении им нравственных и физических страданий в результате действий ответчика ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер», способствовавших причинению вреда здоровью ФИО3, по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на составление заключения специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с 11 июня 2024 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                                      С.Э. Тарараксина