Решение по делу № 33-165/2021 от 18.12.2020

Паничев О.Е.                                                                           Дело №33-165/2021 (33 –7840/ 2020)

(№2-5457/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Данилов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 г. по 29.02.2020 г. в сумме 66 089,76 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212,69 рублей, а всего 69 302,45 рублей.

Взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 66 089,75 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)3, (ФИО)1 отказать».

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)3, (ФИО)1, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения (номер) в многоквартирном доме (номер) по (адрес) в связи с чем, в силу положений Жилищного кодекса РФ обязаны нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт.

За период с 01.09.2014 г. по 29.02.2020 г. образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 66 089,76 рублей, пени в размере 16 961,83 рублей за период с 10.10.2014 г. по 29.02.2020 г., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 66 089,76 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)3, (ФИО)1, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неверными начислениями и истечением срока исковой давности. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что истец производил начисления по квартире, которая была приобретена по ипотеке 28.12.2015 г., ключи получены по акту приёма-передачи 03.08.2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН. В связи с этим считают начисления неправильными, требование истца незаконным. отмечают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года №632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путем учреждения, с местом нахождения в городе Ханты-Мансийске.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2013 года №54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Указанный закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и требований к ней.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона ХМАО-Югры от 01.07.2013 года № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с 01.09.2014 г.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года №568-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (опубликована 31.12.2013 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)3, (ФИО)1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в окружную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утв. Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 25.12.2013 № 568-п).

Постановлением администрации г. Сургута № (номер) от 09.07.2014 г. в отношении спорного многоквартирного дома определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д. 25, 31-32).

Истец представил суду данные о размере задолженности, согласно которым за период с 01.09.2014 г. по 29.02.2020 г. за ответчиками числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 66 089,76 руб., пени за период с 10.10.2014 г. по 29.02.2020 г. в размере 16 961,83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 г. по 29.02.2020 г. в размере 66 089,76 руб., а также произвел взыскание пени за период с 10.10.2014 г. по 29.02.2020 г. в размере 1 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца судом в части взыскания пени по 29.02.2020 года удовлетворены, суд первой инстанции также счёл подлежащими удовлетворению требования истца о начислении с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 66 089,76 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие 03.08.2017 г. по акту приема-передачи спорного жилого помещения (квартиры), делают вывод о возникновении у них обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт с 03.08.2017 г., в связи с чем, начисленная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что право на общую совместную собственность ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано 04.05.2018 г. на основании договора участия в долевом строительстве (номер) от 03.09.2007 г., передаточного акта от 03.08.2017 г.

Решение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.09.2007 г. администрацией г. Сургута, совместная собственность зарегистрирована 04.05.2018 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, оставил без выяснения и исследования дополнительные доказательства, подтверждающие факт регистрации права собственности.

Указанные процессуальные действия суда могли быть совершены при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с частью 3 той же статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно части 5 той же статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является в данном случае предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции РФ, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 12.05.2020 года, направленное ответчика по адресу: (адрес), возвращено по истечении срока хранения. При этом, как следует из материалов дела, ответчики с 08.05.2018 года по настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчики о принятии данного дела к производству суда в известность не были поставлены, в связи с чем, возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование не имели.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что (ФИО)3, (ФИО)1 при рассмотрении настоящего спора фактически были лишены возможности реализовать гарантированное им право на судебную защиту, решение суда не может быть признано законным.

Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение суда постановлено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                  Данилов А.В.