Решение по делу № 2-2076/2020 от 03.06.2020

Дело №2-2076/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием истца Власовой Е.С. и ее представителя Зимина Д.К.(доверенность в деле)

представителя ответчика ПАО Сбербанк России-Заблуцкис В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.С. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным требованием, утверждая, что она является клиентом ответчика. 28 марта 2020 на ее сотовый телефон № привязанный к ее банковской карте, с номера № позвонил человек, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и сообщил, что с ее картой «происходят мошеннические действия» и кто-то пытается оформить на нее кредит. Данный человек назвал ее фамилию, имя, отчество, а также паспортные данные. Одновременно он сообщил, что для прекращения подозрительных операций с ее картой необходимо следовать инструкциям, которые ей будет сообщать специалист службы безопасности банка. В процессе диалога ей сообщили, что на ее номер телефона придет sms-сообщение с кодом блокировки операций, совершаемых мошенниками, который она должна сообщить специалисту службы безопасности. Находясь в крайне нестабильном эмоциональном состоянии и волнении, фактически не осознавая действий, которые она совершает, она назвала звонившему ей человеку код из поступившего на ее телефон sms. После диалога с лицом, которое представилось сотрудником службы безопасности СБ России, она решила «зайти» в личный кабинет клиента банка через мобильное приложение и увидела, что на ее имя оформлен кредит на сумму 80000руб. по кредитному договору № с зачислением суммы на ее банковскую карту. При этом на сумму 79677,50руб. уже были осуществлены операции по ее использованию. Поняв, что она стала жертвой мошенников, она обратилась с соответствующим заявлением в отдел №1 УМВД России по г.Белгороду, где после проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Её требования о расторжении кредитного договора и «приведении сторон в первоначальное состояние» банком оставлены без удовлетворения, при этом банк утверждал, что за свои действия она несет ответственность самостоятельно. Утверждая, что мошенники воспользовались ее персональными данными из-за халатности банка, истец полагает, что именно вследствие действий банка она стала жертвой мошенников, а поэтому она не должна нести бремя по возврату денег банку, в связи с чем истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям. При этом, тексты переписок и сообщений, поступивших на телефон истца в спорный период, представлены не были, поскольку, по утверждению истца, в старом телефоне произошел сбой системы и она заменила его на новый, при этом старый телефон она представить не может.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России просила в заявленном банку иске отказать, так как согласно проведенной службой безопасности банка проверке операции по списанию были произведены после ввода самим держателем карты Власовой неоднократно секретного пароля с сотового телефона, зарегистрированного как контактный при заключении договора банковского счета. По всем операциям на номер телефона клиента банком были направлены своевременно все информации по операциям, что подтверждается детализацией по абонентскому номеру. Кроме того, перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг «Сбербанк ОнЛ@йн», подробно приведен в руководстве пользователя. Руководство пользователя системы «Сбербанк ОнЛ@йн» размещено на стартовой странице указанной системы для ознакомления клиентами еще до ввода идентификатора и пароля, а также в свободном доступе в системе «интернет». Таким образом, ПАО Сбербанк выполняются соответствующие меры, обеспечивающие безопасность, оказываемых услуг с использованием банковской карты. Кроме того, ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец может указанные требования предъявить лицу, которому были перечислены денежные средства по основаниям недействительности сделки. Кроме этого, согласно п.1.25 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Ответственность банков за совершение лицами операций с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором банковского обслуживания, ни нормами действующего законодательства. Учитывая, что все действия истца-клиента банка были подтверждены специальными кодами (данное обстоятельство подтверждается самой Власовой), ответственность банка за такую операцию отсутствует, поскольку системой обслуживания клиентов такая транзакция расценивается как подтвержденная клиентом простой электронной подписью.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам иска, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

На основании п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения - банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 года за N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом, указанным в пункте 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с п. 8 приложения №1 к Правилам предоставления и использования банковских карт программа 3d-Secure - сервисная услуга платежных систем Visa Inc. и MasterCard Mass это услуга, позволяющая клиентам производить расчеты в сети Интернет в более защищенном режиме по картам, выпущенным банком.

Данная услуга подключается банком по заявлению клиента.

В силу п. 3.1 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты).

Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Как следует из материалов дела, пластиковая карта на имя Власовой Е.С. является кредитной картой MasterCard Edition (с чипом), к которой подключена дополнительная услуга защиты 3D Secure-кодом от несанкционированных операций путём направления динамических (одноразовых) паролей в виде sms-уведомлений на телефонный номер №, указанный Власовой Е.С. при оформлении карты.

Операция по карте на сумму 80000 рублей РФ совершена 28.03.2020 г. в период с 11:09:11 до 12:02:41, когда на телефон Власовой Е.С. действительно поступили звонки с номера +№, однако, согласно сведениям зафиксированным на кредитных картах и в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», такой номер не является контактным для решения спорных операций, что давало клиенту возможность при небольшой доли осторожности и предусмотрительности, о которой банком во всех допустимых формах информируются клиенты, своевременно предпринять меры для выяснения достоверных сведений о действительном состоянии ее счета. Кроме этого, согласно детализации по абонентскому номеру именно в этот период Власовой поступали sms-сообщения с номера 900, зарегистрированного в сети интернет как контактный номер ПАО Сбербанка РФ для совершения безналичных операций-причем сканы или тексты ни одного sms-сообщения истец не предоставила. Между тем, согласно предоставленной ответчиком информации в 11:19:25 истцу был предоставлен кредит, а согласно предоставленной истцом детализации по оказанной услуге связи в 11:21:43 с номера 900 ей поступило сообщение. Согласно общедоступным сведениям для пользователей системы «Сбербанк ОнЛ@йн» каждое сообщение помимо кода подтверждения операции содержит предупреждение о том, что код сообщать никому нельзя, даже работнику банка, а кроме этого информацию о назначении операции, в подтверждение которой направлен код. Факт поступления информационных сообщений с кодами подтверждений истица не оспаривает.

Таким образом, установлено, что спорные операции проведены с дополнительной защитой 3D Secure-кодом, в виде динамического (одноразового) пароля, который пришел на телефонный номер истца.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с доводами ответчика о законной процедуре предоставления клиенту (истцу) кредита и перевода денег, указанной выше, признает не подтвержденными доводы истца о не получении ею sms - сообщений о намерении списания денежных средств с карты и необходимости связаться со службой безопасности банка, поскольку документальных свидетельств (выписки по счету телефона) истцом не предоставлено,

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства об исполнении распоряжений клиента по денежным переводам, соответственно, не имеется оснований для возложения на него обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.

Как следует из искового заявления, позиции истца в суде, Власова Е.С. считает, что неустановленные лица украли у неё денежные средства, причем виновным в этом считает банк. Между тем, такие правоотношения регулируются уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, но не являются гражданско-правовыми отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей. В судебном заседании истец и ее представитель не смогли пояснить судьбу обращения истца в правоохранительные органы, которое последовало в апреле 2020 году, и о результате рассмотрения этого обращения (помимо того, что по факту возбуждено уголовное дело и в рамках уголовного дела Власова Е.С. признана потерпевшей).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк со своей стороны лишь исполнил указание платежной системы MasterCard, предоставив Власовой Е.С. кредит и списав по распоряжению клиента с его счета указанную денежную сумму в пользу третьего лица.

Кроме этого, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт ПАО Сбербанк России по счету могут совершаться Операции, предусмотренные законодательством РФ, при этом любые списания со счета клиента производятся только на основании заранее данного акцепта Клиента.

Статья 27 указанного закона устанавливает требования к обеспечению защиты информации в платежной системе: «Операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии сзаконодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации устанавливаеттребованияк защите указанной информации.

По делу достоверно установлено, что при заключении договора о предоставлении в пользование банковской карты и в процессе ее использования Власовой Е.С., банком предприняты все необходимые меры по предупреждению несанкционированного использования платежной системы третьими лицами и при необходимой доли предусмотрительности и использовании предоставленной банком информации, истец не стала бы объектом мошеннических действий, при этом банк, предоставляя услугу, вправе рассчитывать на исполнение клиентом всех рекомендуемых правил.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

Согласно Правилам платежной системы «MasterCard» в России (редакция № 3) (далее - «Правила платежной системы»), если в Российских правилах не установлено иное, оператор платежной системы, участники платежной системы и операторы услуг платежной инфраструктуры взаимодействуют, как указано ниже, в целях осуществления переводов денежных средств. Согласно пункту 15.2. (платежный клиринг) Правил платежной системы деньги со счета, обслуживающего карту Власовой Е.С., списаны в момент передачи команды на перевод денег 28.03.2020, то есть в сроки, которые предусмотрены указанной системой.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать причинение убытков Власовой Е.С. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения банком заключенного с истцом договора, оказании банковской услуги ненадлежащего качества.

Вышеописанные обстоятельства и нормы действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика при предоставлении услуги кредитования с использованием платежной карты и незаконном списании денежных средств с кредитной карты, выданной истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Власовой Е.С. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>