Решение по делу № 33-6451/2018 от 24.05.2018

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-6451-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 марта 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Тиунова Валерия Константиновича компенсацию морального вреда в размере 60000, 00 рублей.

Исковые требования Тиунова Валерия Константиновича к ОАО «Пермская пригородная компания», ООО «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.03.2016 на 130 км 7 ПК ст. **** рельсовым автобусом ** был тяжело ранен. Согласно заключению судебно –медицинского эксперта причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий. Проверкой, проведенной по данному факту Пермским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ было установлено, что 26.03.2016 Тиунов В.К. в ночное время находился на ж\д станции **** и был сбит проходящим рельсовым автобусом ** сообщением «**** – ****». По результатам проведенной проверки, следователем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016. В связи с полученной травмой испытал и продолжает испытывать тяжелые физические и нравственные страдания. И во время травмы и во время нее до сих пор испытывает сильные боли. Проходил лечение в травматологическом отделении **** районной больницы г. ****, куда его доставили в тяжелом состоянии после трагедии. Получил травмы в виде ***. Испытал травматический шок 1 степени. Утрата здоровья значительна. При перемене погоды и при магнитных бурях усиливаются боли в голове.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО «Пермская пригородная компания» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания» «Согласие» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда является незаконным, изложенные в решении выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того данное решение нельзя признать разумным и справедливым. При вынесении решения судом недостаточно учтены степень вины потерпевшего и отсутствие вины ОАО «РЖД», надлежащие доказательства истцом не представлены, обязанность доказывания возложена на истца, судом не учтена грубая неосторожность в действиях истца. Просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2016 на 130 км 7 ПК ст. **** рельсовым автобусом ** был травмирован Тиунов В.К.

Проверкой, проведенной по данному факту Пермским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ было установлено, что 26.03.2016 Тиунов В.К. в ночное время находился на ж\д станции **** и был сбит проходящим рельсовым автобусом ** сообщением «**** – ****».

По результатам проведенной проверки, следователем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263.1 УК РФ в отношении машиниста ФИО19 и помощника машиниста ФИО21 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта N1700 м\д от 19.05.-10.06.2016 года у Тиунова В.К. имелась сочетанная травма: ***. Эта травма привела к развитию травматического шока 1 степени. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия (воздействий) травмирующей силы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ОАО "Российские железные дороги" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тиунов В.К. допустил грубую неосторожность, которая и стала причиной получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях в неустановленном месте, повышенные требования и необходимую осторожность не соблюдал.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. доводы и возражения сторон, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства получение травмы, в т.ч. допущенные им нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года N 18, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также соблюдая принцип баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в пользу Тиунова В.К. подлежит компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апеллятора, что судом не учтена грубая неосторожность, основанием к отмене решения не является, поскольку суд при постановлении решении сослался на ст. 1083 ч.2 ГК РФ, о чем мотивированно изложено в решении суда.

При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, является необоснованным, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 57 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: